10岁孩子溺亡家长起诉其4名同伴，有媒体称家长是“巨婴”心态，你们怎么看？_风闻

广州日报、极目新闻

五名不满12岁的孩子结伴戏水，

却不幸发生溺亡惨剧。

事发后，痛失爱子的父母

将一同玩耍的4名同伴

及其父母告上法院，要求赔偿。

究竟未成年玩伴该不该为意外担责？

法院会如何判决？  

2024年3月，广东河源，5名未成年人（年龄8岁-11岁）相约到某桥下水潭玩耍。起初，5人在浅水区玩沙、玩水。之后，其中3人往深水处走，10岁的小明与8岁的小红不慎落水，当时，11岁的小东救起了离自己较近的小红，但因水深不敢过去拉正在水中挣扎的小明，只能呼喊对方赶紧游回来。岸边9岁的小丽与11岁的小天发现后大声呼救，并用电话手表报警。

之后，救援人员赶到现场，但小明不幸溺亡。小明的父母向法院提起诉讼，诉请与小明一同玩耍的四名同伴及其父母承担赔偿责任。

河源市和平县法院经审理认为，几名同伴均为未成年人（均未满12周岁），虽对到河边玩耍及到河中游泳可能导致的危险有一定的风险认知，但身体及智力发育尚不健全，面对突发情况时自保尚有不足，并非负有法定救助义务的主体。

在小明溺水时，在不能保证自身安全的情况下，不能给其他未满12周岁的未成年人赋予超过其能力的义务，同时其他同伴呼喊、报警等行为，已尽到与其年龄、智力、体能、阅历相当的一般救助义务，因此，同伴对小明的死亡不具有过错，不应承担民事赔偿责任。

判决后，小明的父母提起上诉。河源市中级人民法院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。  

经办法官指出，每一起未成年人溺水悲剧的发生，都向社会敲响警钟。未成年同伴并非法律规定的法定救助义务主体，本案中救助主体是限制民事行为能力人，救助能力有限，不应苛责其必须成功施救。如悲剧不幸发生，除亲自救助外，同伴可积极采取呼救、向周边成年人求助或报警等合理方式，在其能力范围内采取救助行动，争取最佳救援时间。同时，请各位家长切记，家长作为未成年人的法定监护人，务必增强安全意识和监护意识，切实承担监护责任，尽到教育和保护义务，守护孩子健康成长。

法官提醒，暑期是未成年人安全事故高发期，家长应尽到更严密的监护职责，严防意外事故发生。

媒体评论：

10岁孩子溺亡家长起诉其4名同伴，法律就该纠正这种“巨婴”心态

失去年幼的孩子无疑是人生最大的痛苦之一，小明父母愤懑和悲伤的心情可以理解。但当他们将怒火与索赔要求指向另外4个同样年幼的孩子及其家庭时，这份悲痛便掺杂了令人费解的偏执，这种诉求本身也站不住脚。

这4个孩子最大的11岁，最小的才8岁，本身都还是需要看护和照顾的未成年人。在同伴落水的危急时刻，11岁的小东救起了离自己较近的小红，岸边的孩子大声呼救并及时报警。他们没有能力独自应对深水中的险情，但是也没有慌乱失措，袖手旁观。这样的反应，对于一群尚未成年的孩子来说，已经超出了许多人的预期。法律早已明确，民事责任的承担需以过错为前提，苛求一群孩子做出超出其年龄、智力和体能的救援行为，其实是对责任边界的漠视。

若真要追究责任，首先该问的是：为何让五名不满12岁的孩子，在没有成人陪同的情况下去危险水域玩耍？暑期本就是未成年人溺水事故的高发期，家长作为孩子的法定监护人，理应尽到更严密的看管义务，教育孩子远离危险水域。悲剧发生后，家长不反思自身监护的疏漏，反而将责任转嫁给其他孩子，这种做法不仅有失公允，更可能在孩子们心中埋下恐惧与隔阂的种子。

前几日，有家长因女儿在车内将座椅靠背调得太低，导致年幼的儿子被压死而起诉车企，这一荒唐案例与本案就有类似之处。监护人出事前疏于防范，出事后将自身责任转嫁他人，试图用索赔掩盖监护失职的真相。这种“宽于律己，严于待人”的思维，本质上是一种“巨婴”心态——拒绝面对自身错误，总想为悲剧寻找“替罪羊”。都已经为人父母了，还总是想着推诿和逃避，既不利于问题的解决，更会扭曲孩子们对责任与担当的认知。

法院的判决，不仅维护了公平正义，更划清了责任边界。法律不保护“巨婴式”的监护失职，也不会纵容对未成年人的不合理追责。当悲剧发生时，推卸责任或许能带来短暂的心理安慰，却无法挽回逝去的生命，更无法阻止类似悲剧的重演。

宝贵的生命无法重来，监护重任不可推卸，安全防范不能松懈。从孩子呱呱坠地的那一刻起，监护人就必须时刻绷紧安全这根弦，用行动为孩子筑起防护网。与其在悲剧发生后盲目索赔，不如事前做好防范措施，带孩子去正规游泳场所、教授基本的水上安全知识、确保未成年人玩耍时有成人监护，这些才是预防悲剧的根本之道。

希望这个案例能唤醒更多家长的责任意识，别让“巨婴”心态毁了孩子的未来。毕竟，再多的赔偿也换不回逝去的生命，而防患于未然永远比“谁闹谁有理”更有意义。