“年轻人”不是挡箭牌：拿“现在的年轻人”做挡箭牌，是毫无逻辑的_风闻

【本文由“大水风”推荐，来自《养老的困境：6个年轻人养1个退休公务员，还是1个年轻人养4个老农民？》评论区，标题为大水风添加】

• 小新欣
• 钱从哪里来都是自己赚来的，不能说给国家干就得白干，拿国家的工资就是白拿。历史上的剪刀差和现在在职的缴费差距有什么关系？你还要扯多远？现在的年轻人不够扯就继续往前扯？一个高级技工？高级技工的上限你知道吗？体制内的工人高级技师拿得可不少，体制外有技术的可能还更多，以后有技术在身只会更好。工程师也是工人阶级一部分，在体制内也能拿好几十万。对了你看见的到底是哪个政府单位还没说。看你这样子无非是卖别人的惨来替自己说话。

“钱从哪里来都是自己赚来的，不能说给国家干就得白干，拿国家的工资就是白拿。“

没有人否认体制内人员付出了劳动。但这个辩护巧妙地将个人层面的“劳动付出”与系统层面的“财富来源”混为一谈。

薪酬由谁支付？ 你的薪酬，以及为你缴纳的高额社保，最终源头是国家财政。你的薪酬标准，并非完全由市场竞争决定，而是由一个行政体系来“自我定价”，问题的关键从来不是“你有没有干活”，而是：你所在的这个由公共财政支撑的、具备优越养老保障的系统，为何能将另一个为这个财政基础贡献了血汗的群体（农民），排除在外？ 你的“赚”，是建立在一个历史形成的分配结构之上的。

“历史上的剪刀差和现在在职的缴费差距有什么关系？你还要扯多远？”

反驳：将历史与现在割裂，是一种典型的、试图享受历史红利却不愿承担历史债务的“过河拆桥”式思维。

没有历史，何来现在？ 您今天之所以能在一个国家财政体系下领取薪水、缴纳社保，恰恰是因为有“剪刀差”那段历史。正是通过这种价值大规模转移，国家才完成了早期的工业化积累，才有了今天这个财政“大盘子”。剪刀差不是遥远的历史，它就是今天财政大厦的地基。 你不能住在大厦顶层，却反问地基和你有什么关系。债务不会凭空消失：历史债务就像金融债务一样，不会因为时间流逝而自动注销。当一个群体为另一个群体的崛起和整个国家的转型付出了制度性的、不成比例的代价后，这个“受益群体”和“国家整体”就背负了偿还的责任。试图忘记这段历史，本质上是想赖掉这笔账。

“年轻人”不是挡箭牌：拿“现在的年轻人”做挡箭牌，是毫无逻辑的。将“偿还历史欠薪”与“年轻人的压力”对立起来，是恶意的挑拨。一个公正的社会，应该通过改革不合理的分配制度，来同时解决“历史欠薪”和“年轻人未来保障”的问题。

“高级技工和工程师在体制内外都能拿几十万，技术人员待遇很好。”

反驳：这是最常见的、也是最不诚实的诡辩术——用金字塔尖的“个体上限”，来掩盖两个群体之间巨大的“平均值鸿沟”。

我们在讨论“底线”，你在炫耀“天花板”：我们讨论的核心，是数以亿计的普通农民，每月拿着一两百元的养老金，连基本生存都成问题。这是一个群体的生存底线问题。而你却拿出凤毛麟角的、收入最高的“高级技师”作为例子。这有意义吗？这就像在讨论如何消除贫困时，有人站起来说：“别哭穷了，我们小区有人中了五百万彩票。”

你自己也说，“体制内的工人高级技师拿得可不少”。这恰恰证明了问题的核心——“体制”本身就是一道护城河。它能为内部成员提供远超社会平均水平的保障。那么，问题就变成了：凭什么农民不能进入这个由全民财富构建的“体制”来享受保障？凭什么他们就要被困在体制外的荒原上？

一个普通农民一年的纯收入，可能还不如一个体制内高级工程师一个月的养老金。一个农民要不吃不喝干上好几年，才够得上您口中“高级技工”一年的社保缴费额。请不要再用那些极端个例，来粉饰这个令人触目惊心的、结构性的巨大差距。

整段话的本质，是一种“赢家通吃”后的傲慢。它试图表达的是：

我的所得是应得的。

历史的亏欠与我无关。

你们之所以过得不好，是因为你们不够“高级”。

这种论调，彻底抛弃了社会共济的基本原则，也背叛了共和国建立的初心。一个成熟的社会，必须有直面历史的勇气；一个文明的共同体，必须有关怀弱者的温度。而不是“向前看”来为历史赖账，用“精英论”来为差距辩护。