大批科研经费被砍，美国教授无奈搞众筹_风闻

在国际学术界有一个烂梗——当等待科研经费申请结果时，总有人焦急地说：“如果经费没批下来，我们就去卖蛋糕筹钱。”现在，面对特朗普政府的资金削减，这一玩笑变成了现实：越来越多的美国科学家开始通过众筹来获取资金以维持科研运转。

撰文 | 木木

流行病学家Jaime Slaughter-Acey的项目被迫中断了，原因简单而扎心，账上没钱了。她本来剩余有58.1万美元的研究资金，但在今年春天就被冻结了。

曾经，这个项目让她充满了成就感。她是美国北卡罗来纳大学教堂山分校的副教授，在2021年启动了这项创新研究，获得了美国国家卫生研究院（NIH）240万美元资助，希望揭示结构性种族主义对母婴健康的深远影响。

如今资金冻结了几个月，没有恢复的迹象。无奈之下，Slaughter-Acey开始转向公众呼吁捐赠，以重启研究。

Slaughter-Acey的经历，只是当下美国科研界所面临乱局的一个缩影。它传递了整个美国科研生态面临严峻考验的信号。

在2025年美国总统选举尘埃落定后，特朗普的第二次执政引发了美国科学界的震动。由于特朗普政府采取了多项举措，包括限制费用资助、放慢拨款审查速度等，美国许多大学和科研机构与联邦政府之间曾经稳定的契约已经破裂。

随着预算削减刀刃落下，大量关键项目被中断，还迫使学者们转向非传统途径找经费，例如越来越多的研究人员甚至开始求助于众筹平台，试图从公众手中募集资金以延续科研梦想。

从“资助丰沛”到“众筹求生”

特朗普于2025年1月重返白宫后，迅速推行了一系列财政紧缩措施，这些举措部分源于保守派智库的“Project 2025”，旨在减少联邦开支、重塑政府效率并优先考虑国家安全与经济竞争。

根据白宫预算办公室的指导，NIH和国家科学基金会（NSF）等关键机构的资金被大幅冻结或取消。仅在2025年上半年，NIH就终止了1902项资助，总额超过44亿美元，这包括对多样性、公平与包容（DEI）相关研究的针对性打击，以及对气候科学、绿色能源和生殖健康领域的资金限制。而且，特朗普政府的2026财年预算提案也进一步加剧了削减力度，将NIH预算从约450亿美元削减40%至270亿美元，NSF则面临56%的削减，仅剩39亿美元。

美国联邦政府削减高校经费一览 | 图源：Center for American Progress

这些数字并非孤立事件，而是源于特朗普在竞选期间承诺的“瘦身政府”计划，该计划强调消除“浪费性支出”，并将资源转向国防和边境安全，也是特朗普政府系统性改革的重要组成部分。

尤其是今年3月以来，特朗普政府通过一系列行政命令加速这一进程，许多大学实验室面临关闭风险。科学家们把这形容为“对美国科学的全面攻击”。根据美国进步中心估计，仅NIH和NSF的削减就将每年造成100亿至160亿美元的经济损失。

在这一背景下，早期的受害者包括哈佛大学和加州大学洛杉矶分校（UCLA）等全球顶尖高校。例如哈佛的NIH资金被冻结，导致多个研究项目中断，而UCLA则在2025年4月收到指示“立即停止支出”，涉及近2亿美元的很多NIH和NSF项目。

虽然美国国会部分抵制了这些政策的落地，例如参议院拨款委员会在2025年7月底批准了NIH的472亿美元预算，并拒绝了更激进的特朗普政府削减计划，然而行政分支的执行命令绕过了国会审查，继续推动着科研资金的冻结。

Slaughter-Acey的案例最具代表性。她于2021年启动的一项创新研究，旨在探讨社会和生物因素如何影响底特律逾500名黑人妇女的生育结果。要知道，黑人妇女的孕产妇死亡率高达每10万活产50.3例，是白人妇女的3.5倍。根据美国疾病控制与预防中心（CDC）发布的数据，黑人女性是当今唯一一个妊娠相关原因死亡人数未下降的族裔群体。

Slaughter-Acey的研究项目主要关注结构性、文化性和代际种族主义对表观遗传组的影响，以及其如何加速生物衰老并导致不良妊娠结局。研究人员们也正是希望通过此类研究以降低黑人妇女的孕产死亡率。

然而，今年初，Slaughter-Acey剩余58.1万美元的研究资金被冻结，项目被迫暂停。她形容此举是“对黑人母亲和婴儿的抹除”，并强调：“这些500多名母亲和婴儿的声音不应随着资助终止而消逝。”

如今，她开始转向LinkedIn呼吁捐赠，以支持她的后续研究。

Slaughter-Acey呼吁公众向北卡罗来纳大学捐赠 | 图源：University of North Carolina

类似故事在美国科学界可以说比比皆是，尤其是在癌症研究领域，许多实验室因联邦资金枯竭，开始转向众筹平台，比如GoFundMe，募集资金以维持运作。在X平台的#ScienceMustGoOn话题下，许多研究者们也开始分享他们众筹成功的案例。

亚利桑那大学乳腺癌研究实验室的分子和细胞生物学教授Joyce A. Schroeder和博士生Danielle DiFranco，今年5月也在 GoFundMe 发起了众筹活动，目前已筹集到 6500 多美元。DiFranco表示，这笔钱可以用来购买实验室每周使用的相对便宜的耗材，实验室得以维持几个月的运转。

Danielle DiFranco在GoFundMe发布的众筹项目 | 图源：GoFundMe

“这对我来说很奇怪，因为我真的不认为我们的研究实验室是一个需要慈善的地方，”DiFranco说。她指出，像GoFundMe这样众筹平台上的项目，通常都是那些因面临医疗危机、自然灾害或其他紧急情况的个人或家庭发起的。

但是，DiFranco团队还是把GoFundMe视为在得到更大额度资助之前的权宜之计。在GoFundMe平台上，还有一个鸟类学家团队，也有着同样的窘境——在他们申请的21万美元NSF资助（旨在帮助提升鸟类学社群的多样性）被终止后，他们也在GoFundMe上发起了筹款活动，目前该活动已筹集超过3.7美元的捐款。

在众筹平台获得捐赠的密西西比州立大学野生动物、渔业和水产养殖系助理教授Murry Burgess也讲述了他们这么做的缘由——她和同事之所以决定向GoFundMe求助，是因为他们的项目本质上是以社区为导向的，他们希望能够呼吁公众做出贡献，而且他们无法找到符合他们需求的其他资助。

而根据杜克大学的研究者报告，他们从NIH获得的资助从2024年的前两个月166项骤降至2025年的64项，导致该校诸多科研项目中断。这些学者原本依赖稳定的政府资助，如今却也要像创业者般选择求助公众。

众筹的兴起：创新还是无奈？

面对预算危机，众筹成为许多学者的救命稻草。当然学术界的众筹也并非新鲜事。比如2012年成立的专注于科学研究的筹款网站Experiment，已为1351个不同项目筹集了超过1200万美元。

不过，正如Experiment网站的口号——资助下一浪潮的科学研究，通过这样的方式来获得研究资金，可以称得上是一种“学术创新”。但GoFundMe等面向大众的众筹平台上学术项目的激增，更像是很多科研项目团队的无奈之举。

而且，面向公众的科研众筹，其局限性显而易见。

首先，众筹成功率高度依赖研究主题对公众的吸引力，热门领域如癌症或儿童健康，因本身就具有“大众吸引力”，所以更容易获得捐款，但那些基础科学或边缘学科，比如理论物理研究，就很难从大众捐赠者那里获得资金，甚至往往被忽视。事实上，政府拨款制度的存在，就是为了能够解决这一问题，以保障将研究人员的注意力和资源集中到一些鲜为人知、更边缘化但对人类健康和繁荣至关重要的课题上。但现在美国政府却选择大幅削减这些经费资助。

其次，众筹金额通常远低于联邦资助，这些数额恐怕难以支撑许多科学家的后续长期研究。比如前文提到的DiFranco目前只众筹到了6500多美元，Slaughter-Acey在社交媒体上的呼吁也很难满足其58.1万美元的资金缺口。

此外，众筹还带来了时间和伦理挑战：科学家不得不投入大量精力进行“营销”，而非专注于研究；同时，依赖公众捐款可能导致研究方向向市场化倾斜，从而偏离学术自由的原则。

华盛顿大学博塞尔分校护理与健康研究学院教授Nora J. Kenworthy在研究这一现象。她表示，许多众筹平台上早期也有很多科研项目，但这些活动往往并非由科学家发起。例如，一位父亲通过 GoFundMe 众筹平台筹集了超过200万美元，目的是用于女儿罕见绝症的临床试验。但现在出现了一些危险征兆：依赖公众宣传会让学者个人承担更多筹款责任，而这就会导致“如果你不能成功地推销自己，你的工作就不会受到重视”。“我希望希望科研成果的价值评判，是基于领域专家看重的理由，而不是仅仅因为它能够被压缩成几句抓人眼球的‘金句’。”

不过，Kenworthy也理解发起众筹的科学家，“如果我坐在实验室里，看着样本因为资金短缺而过期，我可能会绝望，我也会不惜一切代价。”

一些大学也曾尝试提供临时“过桥资金”以缓解危机。例如，UCLA为受影响的研究者提供了内部资助，但明确表示这仅是短期解决方案。哈佛和约翰·霍普金斯大学等财力雄厚的机构则试图自筹部分研究费用，但这对大多数公立大学来说不可行。更令人担忧的是，众筹的兴起反而可能会被政府视为减少公共投资的借口。

科学家为了科研资金发起众筹，这样的故事从某种程度上表明了公众对科学的热情并未消退，但我们也必须意识到，科研众筹的兴起绝不是学术创新的标志，而是科研体系濒临崩溃的警钟。

除了抱怨特朗普政府的“荒唐”，我们也必须看到，特朗普政府的预算削减、美国科研生态的深远冲击，以及无数个受到影响的科研项目，这之间以及背后隐藏着的更深层次问题，更多的是当今时代下科学与政治的激烈交锋。

从科学界以及更多社会层面的角度来看，美国联邦政府对于科研经费的削减，将触及美国科学的核心，也将影响全球科学生态的走向。

比如NIH和NSF的资金历来是美国培养下一代科学家的支柱，支撑着研究生、博士后和早期职业研究者的发展。如今对于这些科学家资金的削减，已经导致许多年轻科学家“离开”。而这种人才流失，不仅会削弱美国的科研能力，还可能导致全球科学领导力的转移。

NIH | 图源：NIH官网

从经济角度看，科研投资被称为“黄金投资”，其价值回报远超投入。据United for Medical Research数据，每1美元的NIH资助可产生2.56美元的经济活动。尤其是NIH和NSF的资金是基础科学研究的支柱，而基础研究又是药物开发、技术突破的基石，比如mRNA疫苗的开发就依赖于数十年的NIH资助，但如今类似的重大突破可能会因资金短缺而胎死腹中。

此外，NIH的资助也意味着背后数十万个就业岗位，涵盖从实验室技术员到数据分析师的多种角色。如今经费削减不仅导致许多相关从业者直接失业，还可能削弱美国生物技术等高增长行业的发展。

值得强调的是，虽然特朗普政府以“消除DEI和意识形态研究”为名，针对性取消了涉及种族、健康差距等项目，但实际上许多被砍项目与DEI无关。这种“误伤”反映了政治干预科学的危险性，从而可能导致研究方向被意识形态扭曲。

当科学被政治绑架，受损的也绝不只有科学家。如今，预算削减的冲击和科学家众筹的兴起，迫使科学界站在十字路口。尤其是今年以来，许多科学家们抗争的故事也提醒着我们：科学的未来不仅关乎实验室内的发现，更关乎社会公平、公共健康和全球竞争力。而科学家们被迫众筹的努力，正是受政治影响的他们做出的呐喊。

参考资料

[1] https://www.chronicle.com/article/as-trump-upends-funding-for-research-these-scholars-turn-to-gofundme

[2] https://www.theguardian.com/world/2025/aug/02/black-maternal-health-infant-trump-cuts

[3] https://www.americanprogress.org/article/mapping-federal-funding-cuts-to-us-colleges-and-universities/

[4] https://www.nature.com/articles/d41586-025-00550-0?linkId=13118171

[5] https://www.nature.com/articles/d41586-025-00780-2

[6] https://www.aau.edu/newsroom/leading-research-universities-report/white-house-proposes-steep-cuts-science-and-education

注：本文封面图片来自版权图库，转载使用可能引发版权纠纷。

特 别 提 示

1. 进入『返朴』微信公众号底部菜单“精品专栏“，可查阅不同主题系列科普文章。

2. 『返朴』提供按月检索文章功能。关注公众号，回复四位数组成的年份+月份，如“1903”，可获取2019年3月的文章索引，以此类推。

版权说明：欢迎个人转发，任何形式的媒体或机构未经授权，不得转载和摘编。转载授权请在「返朴」微信公众号内联系后台。