对话郑永年：在人工智能时代构建自主知识体系，如何逃避平庸？_风闻

编者按

2025.08.13

人工智能的迅猛发展正在深刻重塑知识生产与传播的格局，而人文社科领域面临的挑战尤为严峻。在本次对话，郑永年教授指出，当前AI驱动的知识生产正导致“知识的平庸化”，与此同时，西方知识体系正在通过AI向全球进行“知识殖民”，中国自主知识体系的构建迫在眉睫。

郑永年强调，社会知识体系的构建，有一条铁律：人类社会从古至今，从来都是先有实践，后有理论；先有实践，后有概念。打破西方知识殖民的难点在于，我们的整个思维模式就是“西方化”的，从来没有解放出来。我们要意识到中国自主知识体系的构建关键在于回归本土实践，而中国的实践，是非常丰富的。

在技术洪流中，人类如何在构建自主知识体系时逃避平庸？中国如何在这样的大背景下加速自主知识体系的构建？本期对话为这一时代命题提供了极具现实意义的批判与反思。

大湾区对话

**邀请嘉宾：**郑永年

**本期采编：**冯箫凝 王希圣

**对话时间：**2025.08.13

大湾区评论：

AI时代的生产方式正在发生很大的变革，这也促使学界重新审视自身的研究方法和研究范式。您认为，AI的发展对于全球的知识生产和传播格局将带来哪些根本性改变？

郑永年：

AI时代的知识体系生产，自然科学和人文社科要分开讲，这里不讲自然科学和工程，因为科学方面我并非专家，我这里只讲我相对熟悉的人文社科领域。

从人文社科领域来看，人工智能给我们带来的不是知识创造，而是“知识的平庸化”。“人工智能”就是先人工，后智能。我们把素材喂给人工智能，让它再生成一些东西，它看似讲得头头是道，产出了质量不是很差的东西。但至少在现阶段的技术下，这些产出是非常平庸的，其内容充其量是平铺直叙的知识，看不到思想，更没有灵魂。现在人工智能的文学创作、绘画、音乐，都是一种平庸化的趋势。

尽管对思维水平低下的人来说，人工智能可以有效拉高他们，但对人文社科来说，其实是拉低了整体水平。比如一些学者让人工智能做文献综述，我个人完全不赞同。人工智能做的文献综述，只是一个基于统计学概念的“文字接龙”，A下面是B，B下面是C，找的是最大概率的连接，但这里面没有人的思想灵魂。我认为做文献综述，是要带着思想和灵魂去做的。

从学术角度看，我持一个相对悲观的态度。尽管我们未来都脱离不了人工智能——它确实很方便，但至少对人文社科来说：第一步是知识的“平庸化”；第二步就是人越来越“不会思考”，也就是我们前面讨论过的“智残”（详见《对话郑永年：人类如何避免“整体被AI取代”的危机》）；第三步，我们会被人工智能完全重新塑造（自身的知识体系）。

以前有一种说法，人工智能是人类创造的“人造上帝”。如果你相信上帝创造了人，那么这个“人造上帝”以后也可能会“创造”人——可能除了婴儿不是它生产的，但婴儿成长的整个过程都会被它塑造。未来，从出生到死亡，人工智能将提供给你所有的知识，它在完全地塑造你。这是最坏的结果。

我们人类如何逃避这个厄运？这就回到我刚才所说的，我们必须承认人工智能是“另外一类人”，它已经存在于我们身边了。因此我们应当“另起炉灶，占山为王”。

美国开放人工智能研究中心（OpenAI）于2025年8月7日发布其最新人工智能模型GPT-5，GPT-5主打“更强、更稳、更便宜、更好用”卖点（图源：IC photo）

大湾区评论：

**在知识体系的生产层面，哪些领域我们应该去“占山为王”？**什么知识是人工智能可以创造的？什么是它不能创造的？

郑永年：

我个人认为，我们可以把知识分成三类：一类是经验性的和实证性的知识，即**“形而下”的知识**；一类是**“形而上”的知识**，如神学、宗教、伦理、道德、哲学；还有一类是能把“形而上”和“形而下”的知识结合起来的关联性知识。

到现在为止的人工智能，后两种它都做不了；从现在的各种人工智能理论来看，将来也很难做。但是，近代社会科学方法论发展出来的所有实证性的社会科学，几乎都可以被人工智能取代。如果意识到这一点，那么我们应当做什么，也就比较明确了。

现在非常麻烦的是，人类自己也在“缴械投降”。比如人文领域，现在越来越“神学化”，充斥着各种“心灵鸡汤”——有宗教神学式的、有世俗意识形态式的、有伦理道德式的，还有政治式的。**现在的人文，已经不像我们以前所理解的，是关乎“人的灵魂”的人文了。**所以，人们可以把现在很多教人文的老师（不是所有，是大部分）称为“世俗的牧师”。

而在社会科学领域，长期以来盛行“数学化”和“量化”，这恰恰是在为人工智能准备更多的“喂料”；还有很多社会科学研究，本身就是在做和人工智能同样的事情。在工程领域，计算机专业毕业的学生已经可以被人工智能所取代。但人工智能恰恰是计算机专业自己作为的结果。所以，不能只怪人工智能，一方面是我们自己创造了它，让它来取代自身，另一方面我们又在和它做一样的事情。所以说，我们要生存，就要“另辟蹊径”。

现在知识的平庸化进程已经开始了。刨除语言的不同，用人工智能生成的东西，在美国、中国、英国和印度，又有什么本质区别呢？没什么区别。你用中国的模型和用美国的模型去创造知识体系，也许外表的方式可能不同，但其内在逻辑是一样的。结果必然是趋同的，是平庸化的，这就是所谓的“知识趋同”。

**这样下去，****人类未来的知识创造会趋于同质化。**就像改革开放以前，全中国10亿人都穿同样的衣服一样，没有任何差别，没有百花齐放。这会是一个无聊的无知识世界。**我们自古以来就讲“和而不同”，有不同才会有创造力。**如果以后全世界的知识都是一模一样的，那将是一个让人非常不想看到的的丑陋的世界。

尽管今天的物质世界已经高度发达，但精神世界已经变得非常单调了，而且这个情况还在持续恶化。所以，人类要有意识——我们还是“人”。如果失去了作为“人”的自我意识，那么被人工智能所取代的可能性就会大大增加。

大湾区评论：

从维特根斯坦的语言哲学角度来看，语言的局限性，即人类理性的局限性。您刚才也讲到，AI所产生的知识越来越趋同。现在一个不可忽视的现象是，包括ChatGPT在内AI所使用的大语言模型，其语料虽然有中文也有英文，但其内在逻辑和概念大多是通过基于西方知识体系的叙述所训练出来的。未来，会不会西方知识体系通过AI，对中国的知识体系进行“再殖民”？

郑永年：

这不是“会不会”的问题，而是“正在”殖民了。这是新一波的更加凶猛的“殖民”，而且速度更快，影响的程度更甚。

**问题在于，中国自己的知识体系还没有建立起来。****这就是为什么我们现在要强调建立中国自主知识体系的原因。**现在的人工智能，包括我们自己的大模型，很多也是建立在像OpenAI那样的数据库之上的。所以，除了在一些表述上有所不同，一些显现上有所不同，就内在逻辑而言，我们和国外的模型没有本质的区别。

现在，新一轮的知识殖民化已经开始了。**现在很多人做研究，拿着西方的理论工具，去找中国的材料来填充——本质上还是用中国的材料，去回答西方设定的命题。**我们很多人在不知不觉中已经被“再殖民”了，情况在迅速恶化。民国那一代的学者，很多是中西贯通的，既懂西方，也懂中国。现在有多少年轻人真正懂中国？很少了。所以要意识到，我们正处在一个更严峻的局面下，这也是我所担心的，也是为什么我强调要尽快把基于中国实践的知识体系做起来。

华为云盘古气象大模型研究成果在《自然》杂志正刊发表（图源：nature官网）

大湾区评论：

近期您在《学习时报》发文，从方法论视角探讨了自主知识体系的构建（详见《学习时报》郑永年发文：构建中国自主知识体系的方法论思考）。对于中国社会科学呈现出过度“西方化”的趋势（如刚才所说的“被知识殖民”状态），您提到构建基于中国实践经验之上的自主知识体系的核心，就是要打破西方的知识垄断。您认为我们应该怎样打破？难点在哪？

郑永年：

首先，社会科学源于西方是一个事实，我们应当肯定。西方国家的社会科学对于解释西方的经验、讲述西方自己的故事，还是做得很好的。否则为什么全世界都认同和相信它呢？但是，西方的社会实践不等于中国的社会实践。我们有不同的实践，但却用西方的东西来解释中国。

我们的难点是什么？**就像现在人类最害怕被“人工智能化”一样，我们的整个思维模式就是“西方化”的，从来没有解放出来。**就好比“井底之蛙”，那只蛙自己本身没有意识到身在井底。所以，你首先要意识到我们被“知识殖民”了，才能有意识地去克服、去逃避、去跳跃出来。

近代以来从毛泽东开始，就提倡“马克思主义中国化”。马克思主义是西学，但如果完全照搬，在中国的实践中是应用不了的，所以要“中国化”。追溯到更早，“佛教中国化”也是一样的逻辑。

我们现在要思考的就是，如何把西方的社会科学知识进行“中国化”。我在之前的文章中也谈到，**不是要完全排斥西方，很多方法论是可以用的。但我们现在是本末倒置。**西方很多社会科学的构建方法借鉴了自然科学。自然科学是具有普遍性的——美国、中国、英国的物理学，都是同一个物理学，它们的方法论和原理是可以通用的。西方社会科学届是用这些方法来观察和研究他们自己的社会，从而得出的理论和概念。我们现在的问题是，不求甚解地把他们的理论和概念都学过来了，而没有去深究其方法，结果一直被这些现成的理论所束缚。所以我一直在主张，要学习他们的方法，但要抛弃他们的概念和理论。

对于方法论也要区分。自然科学的方法论是统一的，1+1在中国等于2，在美国也等于2。但社会科学不一样，它的应用方法论要特别小心。

更重要的方法论是他们的思想方法或者思维方法，这是知识创造的根源。我曾把方法论分为三层：作为工具的方法论、作为思想方法的方法论，以及最高层面的——决定“为什么这样思考而非那样思考”的文明文化背景。

西方的思想有深刻的宗教背景。无论是伊斯兰教还是基督教，其世界观里都有一个很强的二元对立：一半是天使（Angel），一半是恶魔（Evil）。这种“两分法”体现在他们所有的思维方式中。最典型的便是马克斯·韦伯的“理想类型”（Ideal Type），就是一种典型的二元建构。

这种“两分法”体现在社会科学的方方面面：经济学里的供给与需求、理性与非理性；政治学里的民主与专制、正义与非正义；社会学里的政府与市场、政府与社会。它们都被看作是对立的。

“对等关税”的提出与实施，充分体现了美国在经济贸易中零和博弈的陈旧思维，图为在美国加利福尼亚州洛杉矶县一家连锁店拍摄的鸡蛋限购通知（图源：新华社）

但是中国不一样。当然我们也有阴阳，但中国的“阴阳”和西方的“二元对立”完全不同。中国的阴阳是“阴中有阳，阳中有阴”，它不是对立的，而是一个统一体。

这种思维根源上的不同，深刻影响了我们对社会现象的思考，以及对制度的构建。**我们为什么讲“全过程人民民主”？这背后是我们自己的文化背景。而西方的选举式民主，同样根植于他们的文化背景。**他们为什么要有“反对党（Opposition Party）？从名字就能看出，那就是为了对立而存在的。而我们为什么叫“参政党”？这些名称背后，都有深刻的文化基因，我们一定要小心地去辨析。

**社会知识体系的构建，有一条铁律：人类社会从古至今，从来都是先有实践，后有理论；先有实践，后有概念。**就拿我们熟悉的政治学来说，西方的鼻祖是亚里士多德。你翻开他的《政治学》，里面没有任何抽象的东西。他是把古希腊各个城邦的政治实践，比如斯巴达和雅典不同的制度，把它们描述出来，进行比较，然后在这个基础上去看到底哪一种政体更好。他有衡量的标准，比如一人统治、多人统治、共和制怎么样。这些都是从实践中来的，先有实践，后有理论。

现在很多人反过来了，想象先有一个抽象的理论悬在那里。社会科学没有抽象的理论，都是从实践中概念化、理论化而来的。而中国的实践，是非常丰富的。

大湾区评论：

中国曾有过“体用之争”，“中学为体，西学为用”在当时受到很多争议。到了今天，我们重提建立中国自主知识体系，您怎么看“体用之争”？

郑永年：

**“中学为体，西学为用”是一种理想状态，但在现实中你很难把它细化，结果也是注定会失败，因为“体”和“用”是分不开的。**很多时候，这只是一个偏好问题。

个人觉得，还是要实事求是。你要去看，佛教是怎么被中国文明吸收消化的？马克思主义是如何被中国化的？这是一个以我为主的、综合的过程，一个“开源”的过程。我所持的态度是，“开源”不是让人家来取代你，而是通过开源，让你这个主体变得更强大。

所以，**“中学为体，西学为用”这种争论，很多时候都是伪命题。我的答案就是要看实践。**我今天穿西装，但我并没有因此变成西方人，我的主体还是我自己。在学科建设上，在所有方面，都是同一个道理。

这和我回答我们与人工智能关系的逻辑是一样的。我们要努力，确保我们“人”还是主体，不要哪一天人工智能变成了主体，而人成了客体。

大湾区评论：

刚才提到“开源”，您近期也在提“现代化需要开源”，比如Deepseek的成功很大程度上依赖于海量的开源数据。您认为，在知识体系的构建上，我们应该如何平衡自主创新与“开源”？

郑永年：

“开源”这个概念，如果从技术层面来说，其实很好理解。用中国一句老话来形容，就是“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”。诸葛亮自己想，是闭源的。而开源，就是让更多的人参与进来。技术的进步，很多时候不是看如何前进，而是看如何把错误挑出来。10个人挑错，和100个人、1万个人挑错，效率是完全不一样的。把一个小圈子里的工作开放给全社会参与，就是开源。从这个意义上说，我们刚才谈的“全过程人民民主”也是一种政治上的开源。

**但是，在知识体系的构建上，我们一定要小心。它并不是说参与的人越多，就越能构建好。**我刚才说了，如果大家只是协作起来，把中文的、英文的、所有语言的语料都喂给同一种AI，让它去处理，产生的东西看起来可能不一样，但本质上一定是平庸的，因为它只是对现成知识的重组。

我觉得到现阶段，合作是可以的。我们常说，要在“人类知识总和”的基础之上去发展，这一点还是可以利用的。比如我在中国碰到了一个问题，在思考如何解决它的时候，可以去看看美国人、英国人、德国人，或者印度人、南非人碰到类似问题时是怎么解决的。这能为我们提供更多的案例和场景。但是，最终的落脚点还是中国本身，其他国家的经验只是一种参照。

所以还是要特别小心。我始终认为，**思想的产生，最终还是来自于个体的、案例式的深入研究。**纵观人类历史，所有伟大的思想家，马克思、恩格斯、康德、黑格尔，都是个体。现在很多人搞“有组织的科研”，这在做一些大型实验、需要协同使用设备的情况下是可行的。但在思想创造上，我个人还是相信，靠集体、靠AI做出来的东西，会是平庸的。

**AI可能会让大部分人越来越“智残”，但这并不意味着不会再出现伟大的个体。对于那些真正杰出的思想者来说，AI只是一个工具，一个附庸，他自己不会去做AI能做的工作。**我所担心的，是大部分人。在一个“牧民社会”，我担心的不是“牧羊人”，而是广大的“羊”。我相信，未来人类社会依然会是这样，不会改变。你很难想象一万个人通过集体协作，能创造出一种伟大的思想。

北京经济开发区机器人大世界进行的优必选人形机器人工业场景解决方案演示（图源：新华社）

| 原创声明 |

本文版权归微信订阅号“大湾区评论”所有，未经允许任何单位或个人不得转载、复制或以任何其他方式使用本文部分或全部内容，侵权必究。公众号授权事宜请直接于文章下方留言，其他授权事宜请联系[email protected]。

*本文内容为《大湾区评论》编辑组根据与郑永年教授的访谈内容整理而成。

GBA 新传媒

对话整理 | 杨芸淞 冯箫凝 王希圣

校对｜詹蕴第

排版 | 许梓烽

初审 | 王希圣

终审 | 冯箫凝