新能源汽车法规｜地方法规自动驾驶汽车交通事故责任规则研究【走出去智库】_风闻

走出去智库（CGGT）观察

由走出去智库（CGGT）提供学术资源支持的《深圳法治评论》2025年第二期《专论》栏目****聚焦“创新自动驾驶汽车管理制度体系”，约请法律专家建言献策。

**民法权威天津大学法学院杨立新教授****的文章《地方法规自动驾驶汽车交通事故责任规则研究》，**分析、比较了各地自动驾驶汽车交通事故责任规则，根据自动驾驶汽车交通事故责任关系中的人的要素和车的要素的区别，对制定自动驾驶汽车交通事故责任规则提出了相应的建议。

《深圳法治评论》由中共深圳市委全面依法治市委员会办公室、深圳市司法局主办，定位于高端领导决策读物，聚焦深圳法治建设，刊发高水平、可实操的应用性政策研究，辅助市领导及本市党政机关领导干部法治建设方面决策，为支持深圳建设中国特色社会主义法治先行示范城市建言献策。《深圳法治评论》在2020**-2024年连续五****年荣膺深圳内刊传媒奖之“优秀城市内刊奖”。自2020年创刊起，走出去智库（CGGT）即为该高端决策读物提供学术资源支持。**

今天，走出去智库（CGGT）微信公众号刊发天津大学法学院杨立新教授的文章《地方法规自动驾驶汽车交通事故责任规则研究》，供关注自动驾驶汽车法规****的读者参考。

要点

****1、****国家立法层面规定自动驾驶汽车交通事故责任规则的难度较大，还需要时间。通过地方立法，促进国家立法规制自动驾驶汽车交通事故责任，会更有效果。

2、在自动驾驶系统功能激活状态下，根据行驶数据记录，若系统未向用户发出警示和接管请求而发生事故，即可排除用户过错，直接推定产品存在缺陷而成立产品责任。

****3、****在自动驾驶汽车因缺陷发生交通事故致人损害时，是人的责任，应当适用传统机动车交通事故责任；是车的责任，直接适用产品责任的规则，责任人承担缺陷自动驾驶汽车交通事故的损害赔偿责任，不应当让所有人、管理人承担赔偿责任。

正文

文/杨立新****

天津大学法学院卓越教授

我国自动驾驶汽车技术研发快速发展，自动驾驶汽车道路测试、示范应用、商业运营的范围不断扩大。为推进自动驾驶汽车事业发展，在造福人民与保障人民安全的技术发展目标下，规范自动驾驶汽车交通事故责任摆到了重要位置。关于自动驾驶汽车立法，我国部分省、市已有部分地方法规实施，本文以这些地方法规规定的自动驾驶汽车交通事故责任规则为基础，进行分析研究。

地方法规规定的自动驾驶汽车交通事故责任规则的状况分析

当前有关自动驾驶汽车促进和管理的地方立法已经在构建自动驾驶汽车交通事故责任规范，如《北京市自动驾驶汽车条例》《深圳经济特区智能网联汽车管理条例》《无锡市车联网发展促进条例》《上海市浦东新区促进无驾驶人智能网联汽车创新应用规定》等共十部。

地方法规规范情况

规范自动驾驶汽车交通事故规则的立法分为以下三种情形：

一是明确规定自动驾驶汽车交通事故责任具体规则，例如《深圳经济特区智能网联汽车管理条例》第 53 条和第 54 条，这是这些地方法规中规定最详细的自动驾驶汽车交通事故责任规则。

二是只规定自动驾驶汽车交通事故责任的一般规则，如《杭州市智能网联车辆测试与应用促进条例》第 28 条。

三是规定自动驾驶汽车交通事故社会风险基金，如《苏州市智能车联网发展促进条例》，该基金专门用于救济应当紧急救助的自动驾驶汽车交通事故中的受害人。

地方立法效果和作用

从上述情况看，国家立法层面规定自动驾驶汽车交通事故责任规则的难度较大，还需要时间。通过地方立法，促进国家立法规制自动驾驶汽车交通事故责任，会更有效果。北京、深圳、杭州、武汉等地方立法都规定了比较详细的责任规范，是在国家立法的范围内，针对自动驾驶汽车交通事故的实际情况，制定可行的具体规则，具有创新性和实践性，满足人工智能技术的发展需要，符合法理要求，可以为国家立法提供经验。

综上，自动驾驶汽车立法应当坚持创新性、前瞻性、开放性的理念，要在《民法典》和《道路交通安全法》规定的机动车交通事故责任的基础上进行修改和补充，寻求风险规避与鼓励创新的平衡，以“渐进式”立法思路，结合我国实际，做到地方试点、后续进行立法或者行政法规规范。

 

自动驾驶汽车交通事故责任关系中人的要素和车的要素

地方法规规定自动驾驶汽车交通事故责任规则的比较交通事故责任法律关系有两个要素：一个是人的要素，一个是车的要素。

人的要素

机动车交通事故责任法律关系中人的要素是主体要素，自动驾驶汽车交通事故责任关系也是如此，但有重要变化，会引起责任规则的改变。例如，驾驶人在有条件自动驾驶汽车和高度自动驾驶汽车中的作用，是出现紧急状况时接管车辆驾驶系统操控车辆。自动驾驶汽车的所有人、管理人属于自动驾驶汽车一方的责任人。而自动驾驶汽车的生产者、销售者在自动驾驶汽车交通事故中，是因车辆存在缺陷发生交通事故致人损害承担产品责任的责任人。

例如，将自动驾驶汽车缺陷致害，汽车的生产者、销售者列为第二顺位责任人，不是依照产品责任规则直接确定为第一顺位责任人，存在不足。设计者是人工智能软件的设计人，在人工智能产品中具有重要地位。人工智能产品软件存在设计缺陷致人损害，设计者是当然的责任人。

车的要素

机动车交通事故责任法律关系中车的要素是客体要素。有条件自动驾驶汽车在符合条件时可以自动行驶，具有一定的智能化。高度自动驾驶汽车虽已超出自动化阶段而向智能化发展，但其本质仍为客体而非主体。即使达到完全自动驾驶程度，自动驾驶系统也只是执行乘车人下达的行驶指令，但自动驾驶汽车依然是法律上的“物”，是基于便利人类出行、提供安全利益目的的，由普通机械汽车与自动驾驶系统相结合而成的人工智能产品。

自动驾驶汽车交通事故责任关系中的人与车，是构成自动驾驶汽车交通事故责任的两个基本要素。设计自动驾驶汽车交通事故责任规则，务必斟酌该法律关系中人与车的不同形态，正确确定自动驾驶汽车交通事故责任的规则。

地方法规规定自动驾驶汽车交通事故责任规则的比较

未激活自动驾驶系统功能汽车的交通事故责任承担

自动驾驶汽车发生交通事故，在自动驾驶系统功能未激活状态下发生交通事故的，应当按照现行规定承担责任。《深圳经济特区智能网联汽车管理条例》第 53 条第 1 款规定：“有驾驶人的智能网联汽车发生交通事故造成损害，属于该智能网联汽车一方责任的，由驾驶人承担赔偿责任。”这是因为，自动驾驶汽车未激活自动驾驶系统功能发生交通事故的，与传统机动车交通事故责任相同，应当按照《民法典》和《道路交通安全法》第 76 条的规定，由机动车一方承担责任。

已激活自动驾驶系统功能汽车的交通事故责任承担

自动驾驶汽车在自动驾驶系统功能激活状态下发生道路交通事故的责任规则，是自动驾驶汽车交通事故责任中的“车的责任”，即自动驾驶汽车存在缺陷造成交通事故损害的赔偿责任。地方法规的这些规定基本符合交通事故责任和产品责任的一般规则，并结合自动驾驶汽车的实际情况有所创新，但也存在值得斟酌的问题。

自动驾驶汽车在自动驾驶系统功能激活状态下，脱离了驾驶人的操控，由自动驾驶系统操控车辆运行。发生交通事故，属于自动驾驶汽车一方的责任，即人的责任（也可能包含车的责任）。在自动驾驶系统功能激活状态下，根据行驶数据记录，若系统未向用户发出警示和接管请求而发生事故，即可排除用户过错，直接推定产品存在缺陷而成立产品责任。

无论是有条件自动驾驶汽车、高度自动驾驶汽车还是完全自动驾驶汽车，只要驾驶人没有过错，而自动驾驶汽车的设计、制造或者销售存在缺陷，发生交通事故致人损害，都应当适用无过错责任原则确定责任。对此，地方法规规定由车辆所有人、管理人先承担赔偿责任，所有人、管理人承担赔偿责任后，可以向生产者、销售者等追偿。这样规定虽然有利于保护受害人的合法权益，但在事实与法理层面，该种处理模式有失妥当。

地方法规都没有规定有缺陷的自动驾驶汽车交通事故致人损害的设计者责任。造成自动驾驶汽车有缺陷的，绝不只是生产者、销售者，还包括自动驾驶系统功能的软件设计者，以及为设计者、生产者提供支持的其他第三人。产品责任中的生产者、销售者与第三人并不在同一层次上，依照《民法典》第 1204 条的规定，生产者、销售者为第一顺位责任人，第三人以及设计者是第二顺位责任人，生产者、销售者承担责任后，可以向设计者等第三人进行追偿。

对制定自动驾驶汽车交通事故责任规则的建议

目前我国地方法规规范自动驾驶汽车交通事故责任，总体上是成功的，也还存在部分问题。

首先，地方法规规定责任人的顺位是所有人、管理人先承担责任，有缺陷的自动驾驶汽车生产者、销售者却是第二顺位的责任人，这样将会使购买、使用自动驾驶汽车的积极性受到挫败，进而影响自动驾驶汽车技术的发展和应用。在自动驾驶汽车因缺陷发生交通事故致人损害时，是人的责任，应当适用传统机动车交通事故责任；是车的责任，直接适用产品责任的规则，责任人承担缺陷自动驾驶汽车交通事故的损害赔偿责任，不应当让所有人、管理人承担赔偿责任。

其次，地方法规基本上没有规定自动驾驶汽车交通事故责任中的设计者责任。由于自动驾驶系统的学习能力，即使是最细心的设计者、编程者以及制造者也没有办法控制或者预测人工智能系统之后将会经历些什么。故自动驾驶汽车的设计缺陷很难避免，因设计缺陷造成损害也会常见。产品责任规则确实是存在责任人顺位的，但不是所有人、管理人与生产者、销售者的顺序，而是《民法典》第 1204 条规定，生产者、销售者是第一顺位责任人，应当先承担赔偿责任。运输者、仓储者等第三人的过错形成产品缺陷致人损害，是第二顺位责任人，即生产者、销售者先承担“先付责任”，再向第三人追偿。自动驾驶汽车设计者的责任可以参照适用这一规则。自动驾驶汽车交通事故的产品责任不存在所有人、管理人的责任，只是由生产者、销售者作为第一顺位责任人承担赔偿责任后，再向设计者等第三人进行追偿，这是产品责任的典型逻辑。

最后，目前需要着重解决的是，自动驾驶汽车因缺陷发生交通事故致人损害的责任规则，虽然在理论上对主要规则达成初步共识，但在很多具体问题上还需要深入研究，提出可行且科学的具体方案。可见，无论是解释论还是立法论，在解决自动驾驶汽车交通事故责任规则上，都有继续完善的空间。最终还是要通过国家立法确定这些规则。

人工智能技术的迅速发展和应用，推动了有条件自动驾驶汽车、高度自动驾驶汽车和完全自动驾驶汽车的发展，使其道路测试、示范应用和商业运营的范围不断扩大，将来必定形成新的汽车驾驶格局，给现行机动车交通事故责任带来根本性挑战，立法从源头上构造一套最大限度地匹配新技术的责任规则。目前通过地方立法，设计适应自动驾驶技术研究和应用的自动驾驶汽车交通事故责任规则，进而推动国家立法，是必经途径。当前，应当着重在理论上研究缺陷自动驾驶汽车交通事故的产品责任规则，达成共识，为国家立法制定自动驾驶汽车交通事故责任规则提供理论基础，地方立法的经验积累也会为此提供重要的依据。

（原文《地方法规自动驾驶汽车交通事故责任规则比较研究》发表于《法学杂志》2025 年第 1 期，经作者修改后在《深圳法治评论》刊发。）