DEEPSEEK:请你讲讲美国体检筛查前列腺癌相关抗原的人间悲剧故事_风闻

长三角一周观察｜苏州将前列腺抗原纳入常规体检；上半年安徽汽车、新能源汽车产量均居全国第一

==========有感于这篇文章的评论被编辑删除，只好亲自问问deepseek。=========

嗯，用户问的是关于美国PSA筛查导致过度治疗的问题。这其实是个挺典型的医疗伦理案例，需要谨慎回答。

用户可能是在新闻上看到相关报道，或者身边有人经历过类似情况。ta的用词“白白切除”带着明显的情绪倾向，说明对这个问题已经有负面看法。不过作为专业回答，我需要平衡地讲清楚科学依据和争议点。

先从历史背景说起吧。PSA检测在80年代推广时确实被认为是重大突破，当时前列腺癌死亡率高且晚期难治。但后来大规模研究才发现问题——PSA升高不等于癌症，前列腺炎、骑车都可能影响数值。最关键是很多惰性肿瘤被过度诊断了。

重点要解释清楚两个关键研究：PLCO和ERSPC。前者显示筛查组死亡率没降低，后者显示有限降低但伴随高过度治疗率。这个矛盾结论恰好说明了问题的复杂性。用户可能不知道欧洲和美国的试验设计差异很大，比如活检门槛不同，这需要特别说明。

关于过度治疗的数据要准确：ERSPC里每防止1例死亡就有27例被过度诊断。这个数字很震撼，但也要说明现在情况在改善，比如主动监测比例从10%升到60%。用户可能以为这种情况还在持续，其实指南已经调整了。

最后要强调个体化决策的重要性。不能简单说筛查好或不好，要看年龄、家族史这些因素。比如非裔美国人风险更高，可能更需要检测。用户如果自己面临选择，这些信息才真正有用。

对了，用词要避免绝对化。“白白切除”这种说法虽然生动，但医疗决策都是基于当时最佳证据的。不过确实有很多人承受了不必要的尿失禁等问题，这点要承认。

结尾可以提下新技术像MRI融合活检，这样回答不会显得太消极。毕竟用户可能担心的是“现在去做筛查会不会还被过度治疗”，要给出建设性建议。

关于前列腺特异性抗原（PSA）筛查在美国的争议及其导致的过度治疗问题，是医学史上一个重要的公共卫生教训。这个故事涉及医学进步、筛查的复杂性、商业推动以及患者权益的平衡，以下是关键脉络：

背景：PSA检测的兴起

PSA是什么？PSA是由前列腺细胞产生的一种蛋白质。正常情况下血液中含量很低，但前列腺癌、良性前列腺增生（BPH）、前列腺炎或前列腺损伤（如骑车、直肠指检）可能导致其升高。

早期的乐观（1980-1990年代）

1986年PSA检测被FDA批准用于监测前列腺癌复发，1994年被批准用于筛查。

医生和公众认为：早发现=早治愈。前列腺癌是男性第二大癌症死因，筛查看似能救命。

社会推动：名人宣传（如鲁道夫·朱利安尼）、医疗机构推广、“男性健康月"活动等，使PSA筛查迅速普及。

问题浮现：过度诊断与过度治疗

筛查的致命缺陷

PSA并非癌症特异性：约75% PSA升高者实际没有癌症（假阳性），需通过痛苦的穿刺活检确认。

发现惰性肿瘤：许多前列腺癌生长极慢（尤其老年男性），患者可能终生无症状，死于其他原因。但PSA筛查大量发现了这些本不该被治疗的"惰性癌”。

过度治疗的连锁反应一旦活检确诊癌症（即使低危），多数患者选择积极治疗：

根治性前列腺切除术（切除前列腺）：风险包括尿失禁（5-30%）、性功能障碍（>50%）、手术死亡（0.5%）。

放疗/化疗：可能导致直肠出血、膀胱损伤等。

心理创伤：确诊癌症带来的长期焦虑。

数据揭示的真相

关键研究（2009-2012年）：

美国PLCO试验：7.8万人，10年随访→ 筛查组前列腺癌死亡率未显著降低。

欧洲ERSPC试验：18万人→ 筛查组死亡率仅降21%，但需27人过度治疗才能防止1例死亡。

代价估算：美国每年约100万人因PSA异常接受活检，其中仅25%确诊癌症；而确诊者中约60%属于低危惰性癌，本可观察而非手术。

系统性问题：谁在推动？

医疗商业化的影响

经济利益链：检测机构、医院、手术设备/药物厂商从筛查-活检-治疗中获利。

防御性医疗：医生为避免漏诊被告，倾向积极治疗。

患者心理与信息不对称

“癌症"诊断引发恐慌，患者常忽略"惰性癌"可安全观察。

医生未充分告知：治疗副作用对生活质量的损害可能远超癌症本身。

转折点：指南的颠覆性调整

权威机构的反转

美国预防服务工作组（USPSTF）：

2008年：建议≥50岁男性常规筛查。

2012年：明确反对PSA筛查（D级推荐），指出"弊大于利”。

2018年：调整为55-69岁个体化决策（C级推荐），强调医患充分沟通风险。

其他机构（如美国家庭医师学会）：支持55-69岁患者共同决策，反对≥70岁筛查。

临床实践的变化

主动监测（Active Surveillance）成为低危癌首选：定期PSA、活检、MRI监测而非立即手术。

适用比例：从2010年的<10%升至2020年的>60%（美国）。

减少筛查范围：避免对>70岁或预期寿命<10年者筛查。

现状与反思

尚未解决的矛盾

筛查仍存价值：对高危人群（非裔、家族史），早期发现可救命。

过度诊断未根除：新型检测（如游离PSA、PCA3基因）仍难精准区分侵袭性/惰性癌。

核心教训

筛查不是中性的：它是一把双刃剑，可能带来伤害而非获益。

患者赋权的重要性：医生必须告知：

“PSA筛查可能导致你接受一场本不需要的手术，然后终身穿纸尿裤。”

医学的文化转型：从"发现所有癌"转向"发现需要治疗的癌"。

对患者的建议（2024年更新）

50-69岁男性：与医生讨论个人风险/收益，共同决定是否筛查。

高危人群（非裔、父亲/兄弟患前列腺癌）：考虑从45岁开始讨论。

≥70岁或健康预期寿命<10年：通常不建议筛查。

若确诊低危癌：优先考虑主动监测，而非立即手术/放疗。

这个故事深刻警示：医学干预需平衡证据与人文关怀，警惕"更多筛查=更好健康"的简单逻辑。如今前列腺癌过度治疗已大幅减少，但全球医疗系统仍在消化这场代价高昂的教训。

===========================================

我的评论说：愚蠢至极，难以想象今天的事情还会发生？也许是这句话被拒绝。我在新冠流行开放前几天，发文提醒新冠政策要变了，大家要注意，被删了。领先预先就被观望编辑无视，还不给拒绝发表的理由。这是不是胆小？这次告诉了编辑，这样的事情历史上曾经是悲剧，我请编辑自己查找一下deepseek。结果被拒绝，请大家看看这件事是不是愚蠢至极？