甜蜜陷阱？从数据与结构看台湾包养网现象_风闻

近年来，包养网站“Sugarbook”在台湾逐渐浮出台面。根据包养平台Sugarbook的会员数据，台湾用户中高达 28% 为学生，而他们的主要收入用途并非奢侈消费，而是用于租屋（52%）、储蓄或投资（15%）、还贷款（14%）及缴学费（12%）。购买名牌包或奢侈品的开销仅占不到 3%，这颠覆了外界对“甜心宝贝”追求享乐的刻板印象。

然而，这个看似“双方自愿、互惠共赢”的新型态交往模式，背后却折射出台湾青年在低薪、高物价与社会资源集中的结构困境。根据台当局劳动部门《2024 年初任人员薪资统计》，2024 年新鲜人平均起薪仅新台币 3.7 万元，中位数更是 新台币3.3 万元，远追不上物价涨幅。台当局统计部门的房租指数屡创新高，年轻人辛苦赚来的薪水，绝大多数都被生活费、学贷与租金吞噬。

在社会学中，这可被视为“非正式经济”的一环。当正式劳动市场无法提供足够报酬时，部分青年会寻求非传统、甚至具争议性的收入来源。包养网正是利用了这种需求，透过匿名化、条件筛选与快速媒合，将经济资源与时间需求相互交换。但这并非单纯的市场交易，它同时牵涉到情感、身体与权力，并且与台湾社会长期存在的性别不平等相互交织。

Sugarbook的数据显示，学生是最大族群，其次为娱乐业（17%）、服务业（16%）与护理人员（14%），多数为女性。在这种模式中，金钱提供者（多为男性）通常拥有关系的主导权，而被包养者（多为女性）虽可获得经济自主，却可能在情感表达、时间分配，甚至身体界限上，受到隐形的压力与约束。女性主义学者对此有分歧意见。一派认为这是女性运用外貌与情感资源换取经济利益的一种自主选择；另一派则警告，这种“经济换取亲密”的模式，可能延续并加深性别权力的不对等，甚至正常化“身体商品化”的观念。

目前台湾法律并未明确禁止“有偿交往”，但一旦涉及性交易，即可能触犯刑法或特种行业管理条例。此外，包养网的匿名特性，也让诈骗、勒索、个资外泄等风险难以避免。这种灰色地带，使平台成为法律监管与道德讨论的夹缝产物。支持者强调“成年人自愿交易”应受尊重，反对者则忧虑其破坏家庭价值与社会信任。

包养网之所以能快速扩张，与数位科技的媒合效率密不可分。条件实时匹配、金额透明化、匿名沟通，使双方的接触成本降到最低。然而，这种便利也放大了风险：诈骗集团可假冒金主或包养对象行骗，个资外泄可能导致跟踪或勒索，平台审核机制薄弱，难以防范未成年人参与。科技在这里既是促成者，也是风险放大器。

台湾包养网的兴起，不只是新型态的交往模式，更是经济结构、性别文化与科技媒介共同作用的结果。如果政策制定者只用“道德批判”去看待，将忽略问题的根源。应从三个方向着手：其一，结构面改善：提高青年薪资、降低租金负担、扩大助学贷款减免，让年轻人不必依赖高风险的收入模式；其二，法律与平台规范：厘清有偿交往与性交易的法律界线，要求平台强化身分验证与安全机制；其三，教育与观念更新：加强性别平等与情感教育，让年轻人能辨识关系中的权力不对等与潜在剥削。

包养网现象既是甜蜜的交易，也是结构困境的投射。它提醒我们：在高房价、低薪与不平等的社会里，亲密关系也会变成经济谈判的一部分。而这场谈判的输赢，取决的不只是外貌或魅力，更是社会如何分配资源与机会。