“双普峰会” 注定是一场无疾而终的闹剧_风闻

“双普峰会” 注定是一场无疾而终的闹剧

撰文：雅礼学人

2025 年 8 月 10日 星期日

一、“制裁威胁中开会” 的逻辑悖论：强硬姿态与峰会提议的矛盾性

特朗普在峰会前以 “8 月 8 日最后通牒” 威胁对俄石油买家实施二级制裁，宣称制裁 “仍在计划中”，却在最后通牒到期后突然宣布与普京会晤。这种 “峰回路转” 表面看存在逻辑冲突，实则暴露了其外交策略的核心特征 ——“极限施压与交易思维的混合”。 

短期战术层面：所谓 “制裁威胁” 更像是谈判前的 “要价手段”，试图通过制造高压氛围迫使俄方在峰会中让步，同时向美国国内及国际社会塑造 “强硬形象”。但这一策略暗藏风险：若俄方拒不妥协，制裁承诺的落空将直接削弱其公信力。

长期战略层面：特朗普始终将 “达成交易” 视为政治成就，即便俄乌战争持续，仍试图通过个人外交突破僵局，甚至可能以 “暂停部分制裁” 或 “默许俄部分利益” 为筹码，换取俄方在停火、军控等议题上的象征性让步，以此标榜 “结束战争” 的政绩。

矛盾根源：战争 “持续与扩大” 的现实与 “和平协议预期” 的反差，本质是特朗普 “结果导向” 外交与俄乌战场实际的脱节 —— 俄方并未因制裁威胁改变核心诉求（如对乌领土主张），而特朗普急于通过峰会证明 “外交能力”，最终导致逻辑上的 “跃进”。

二、“绕开欧盟和乌克兰谈土地换和平”：霸权逻辑与多边秩序的冲突 

美俄可能绕开欧盟和乌克兰直接磋商 “和平方案”，这一倾向被批为 “霸权思维”，本质是大国主导国际事务的历史惯性与当代主权原则的碰撞。 

历史镜像：普京试图复制 “雅尔塔模式”—— 大国私下划分势力范围，忽视中小国家主权。这种思维与二战后基于《联合国宪章》的主权平等原则直接对立，折射出俄罗斯对 “帝国秩序” 的怀旧倾向。

现实风险：若美俄以 “土地换和平” 为核心达成协议（如承认俄对乌部分领土的控制），不仅会严重损害乌克兰主权，还将削弱欧盟、北约等多边机制的公信力。乌克兰总统泽连斯基强调 “必须举行三边会议”，正是对这种 “被代表” 风险的明确抵制。

欧盟的被动性制约：尽管欧盟无法直接阻止美俄会晤，但其通过联合关税、对乌援助形成的 “共同立场”，仍是制约特朗普过度让步的重要力量 —— 毕竟美国在欧洲安全、经济合作等领域仍需欧盟协作。

三、特朗普 “置身事外” 与 “争当主角” 的立场摇摆：国内政治与个人利益的驱动 

特朗普曾称俄乌战争是 “拜登的战争”，主张 “美国优先”、减少介入，此次却主动推动峰会并试图 “主导和平进程”。这种矛盾背后，是多重利益的交织。 

国内政治需求：2025 年特朗普处于第二任期，需通过外交突破转移国内经济、社会矛盾（如通胀、党派对立），而 “结束一场持续多年的战争” 是塑造 “强人形象” 的有效工具。

个人商业利益猜想：尽管未直接提及，但特朗普家族商业帝国与俄罗斯寡头、能源领域的潜在联系（如 2016 年大选前的 “莫斯科塔” 计划争议），可能使其在对俄政策中存在隐性利益关联。

“反拜登” 的路径依赖：特朗普始终将否定拜登政策作为核心政治策略 —— 若拜登时期美国对乌援助被贴上 “无效投入” 标签，特朗普便试图通过 “个人谈判” 证明 “自己能做得更好”，即便这意味着偏离 “不介入” 的初始表态。

四、乌克兰与欧盟的反对：主权捍卫与多边博弈的必然性 

乌克兰和欧盟 “绝不会答应美俄达成的协议”，这一判断基于利益底线与规则共识的双重绑定。 

乌克兰的核心诉求：泽连斯基政府的合法性建立在 “捍卫领土完整” 之上，任何 “割地妥协” 都将引发国内政治危机，甚至动摇政权基础。因此，乌方通过密集外交行动（如与德国、法国及欧盟领导人通话）强化国际支持，坚决阻止美俄私下交易。

欧盟的战略安全关切：俄乌战争直接威胁欧洲安全秩序，若俄通过峰会获得 “合法化领土扩张”，将助长其他地区的扩张主义（如白俄罗斯、波罗的海方向）。欧盟通过对乌军事援助、对俄制裁协调，本质是维护 “主权不可侵犯” 的价值观底线，避免退回 “强权决定一切” 的时代。

博弈的核心：美俄峰会的最终成果，将取决于乌克兰与欧盟的 “反制能力”—— 包括舆论压力、对美经济杠杆（如欧洲市场对美国企业的重要性）、以及对俄制裁的持续执行力度。

五、“闹剧” 风险与特朗普的 “偏袒” 争议：个人风格与政策实质的双重不确定性

“双普峰会” 可能沦为 “闹剧”，而且特朗普会“暴露偏袒俄罗斯的最终立场”，这一判断点出了其外交的非传统性与潜在危险性。 

“闹剧” 的可能性：特朗普擅长以 “戏剧性谈判” 制造话题（如与朝鲜的 “特金会”），却往往缺乏后续执行框架。若美俄仅达成 “空中休战” 等象征性成果，或协议因乌克兰反对无法落地，峰会可能沦为 “形式大于实质” 的政治表演。

“偏袒” 的证据链：从特朗普对普京的公开示好到突然转向峰会，从接受 “无先决条件会面” 到搁置对俄制裁威胁，其政策摇摆被解读为对俄 “实质性让步”。尤其俄方始终坚持 “领土要求不变”，而特朗普未明确要求俄撤军，进一步强化了 “偏袒” 印象。

历史对比的警示：若将此次峰会与 “美国 - 伊朗谈判” 类比，或暗示特朗普可能以 “示弱” 为策略、最终采取强硬行动（如对伊核设施袭击）。但俄乌局势与伊朗核问题的差异在于：俄罗斯是核大国，军事冲突风险更高，“诡计” 策略的容错空间极小。

总结：一场高风险的 “不确定性博弈”

特朗普与普京的峰会，本质是大国权力逻辑、国内政治算计与地缘利益争夺的交织。

其核心矛盾在于：特朗普试图通过 “个人外交” 速成政治成果，而普京则谋求以 “全球协议” 换取对乌利益的合法化，二者的交易可能牺牲乌克兰主权与欧洲安全秩序。 尽管乌克兰与欧盟的反对构成制约，但在特朗普 “交易优先” 的外交风格下，峰会仍存在 “过度让步” 的高风险。

最终结果不仅取决于美俄谈判桌上的博弈，更取决于多边机制对 “霸权思维” 的制衡能力 —— 历史早已证明，绕过主权国家的 “强权协议”，从未带来真正的和平。