“雅利安人” 的血真是蓝色的吗？_风闻

在历史的迷雾中，“雅利安人” 与 “印欧语系” 这两个概念始终笼罩着一层神秘的色彩。它们如同经过精心雕琢的琉璃珠，表面看似光洁无瑕，仔细审视却不难发现其中人为塑造的痕迹。本文将揭开这些概念的面纱，探寻西方长期宣扬的相关论调背后隐藏的真相。

一、“雅利安人”：从文化标识到种族谬论

（一）古代东方语境中的 “雅利安”

在古印度的梵文典籍里，“雅利安”（āryā）最初是一个具有明确指向的词汇，指代那些使用吠陀梵语、遵循吠陀文化规范的群体，与 “非雅利安人”（an-ā́rya）形成了基于文化归属的区分，类似于 “同族” 与 “异族” 的概念。到公元前 5 - 4 世纪，该词逐渐衍生出 “尊贵” 的含义，例如 “Ārya-bhāṣā-” 被赋予 “高贵的语言” 之意，“Āryāvarta” 则成为印度北部雅利安文化发源地的称谓。

在伊朗的古代文献中，“雅利安” 是深刻的文化认同符号。《阿维斯塔》以 Airya 自称（Yasna 46.12），古波斯语中称为阿利亚人（Ariya），随着语言演变，在帕提亚时期的巴列维语中变为雅利安人（Aryan）。“伊朗”（Iran）这一国名便源自 “雅利安”（Aryan），古代伊朗人以 “雅利安” 作为民族文化的自我标识，与 “非雅利安”（an-airya）相对应。对他们而言，“雅利安” 代表着共同的语言、宗教与族群记忆，与种族特征毫无关联。

（二）西方学界对 “雅利安人” 的种族化解读

18 世纪末，英国对印度的殖民统治催生了印欧语言学的兴起。1786 年 2 月 2 日，威廉・琼斯在孟加拉亚洲学会发表著名演讲，首次公开指出梵语与希腊语、拉丁语 “同源”，并在 1794 年私人信件中把梵文ā́rya 译为 “noble”，为这一概念的异化埋下伏笔。

19 世纪中期，以马克斯・缪勒为代表的学者开始为 “雅利安人” 赋予种族内涵。缪勒认为印度人与欧洲人在智力水平上相当，提出二者源自同一种族的观点，并构建了 “雅利安人入侵南亚次大陆” 的假说。此后，在社会达尔文主义的影响下，越来越多的人类学家及社会影响力人物将 “雅利安人” 视为具有人种区分意义的概念。19 世纪末至 20 世纪初，雅利安主义与北欧主义融合，学者们虚构出金发碧眼、身材高大的 “雅利安人种” 形象。亚瑟・德・戈比诺宣称白人或雅利安人种是唯一的文明种族，卡尔・彭卡则提出雅利安人起源于斯堪的纳维亚半岛南部，这些观点彻底背离了 “雅利安人” 最初的文化与语言学内涵。

（三）纳粹对 “雅利安人” 概念的极端篡改

德国纳粹党将豪斯顿・张伯伦奉为思想先驱，承袭其种族理论并吸纳戈比诺的观点。纳粹官员阿尔弗雷德・罗森伯格主张建立以北欧精神为核心的 “血统宗教”，宣称北欧人种是原始雅利安人的后裔，而所谓的 “原始雅利安人” 是纳粹虚构的种族，被臆断为居住在德国北部平原，起源于传说中的亚特兰蒂斯大陆。希特勒大力推广张伯伦的学说，纳粹学者摒弃语言学依据，以体质特征为标准，将斯堪的纳维亚半岛金发碧眼的白人定义为雅利安人种的典型代表。1935 年 9 月，纳粹通过《纽伦堡法案》，强制要求所有雅利安帝国公民证明自身的雅利安血统。

纳粹的种族主义目标是培育 “纯粹” 的雅利安民族，消灭所谓的 “劣等种族”。他们建立 “波恩中心”，推行 “生命之源” 计划，鼓励德国军官与被认为是 “纯种” 雅利安人的金发碧眼女性生育，试图制造 “完美” 的雅利安后代，并在国内及占领区设立多个秘密的 “勒本斯波恩中心”，记录孕妇与婴儿的身份信息。希特勒还通过文艺、体育等途径宣扬雅利安优越论，如将 1936 年柏林奥运会作为展示雅利安种族 “优越性” 的舞台，拍摄电影丑化犹太人、美化 “雅利安人”，煽动德国民众对犹太人的仇视。纳粹对 “雅利安人” 概念的极端扭曲，给世界带来了巨大的灾难。

二、“印欧语系”：被过度渲染的 “语言亲属关系”

（一）印欧语系概念的形成

从 17 世纪到 18 世纪末，印欧语系的概念逐步形成。荷兰学者 Marcus Zuerius von Boxhorn 最早提出相关假设，当时的学者发现欧洲语言与阿拉伯语、希伯来语差异显著，却与印度语言存在诸多相似之处，由此推测印度和欧洲的语言源自同一原始语言，经过漫长时间演变为后来的古典语言和现代语言。19 世纪初，德国学者葆扑对印欧语展开深入研究，对比多个主要语言的名词和动词形态，尝试探寻原始语的形态特征，但未提出语音构拟的标准。此后，众多学者对印欧语的语音演变进行精确研究，19 世纪语言学领域的重要成果之一便是对印欧语的构拟。原始印欧语是后世语言学家依据现存印欧语系诸语言的特点，通过比较语言学方法逆向推导得出的假想语言，被认为是现存印欧语系诸语言的共同祖先，其发音和词汇均通过比较法重构而成。

（二）“同根同源” 说的诸多疑点

支撑 “印欧语系同根同源” 的核心理论，是语言学家构建的 “原始印欧语”—— 他们认为如今从英语到梵语的数十种语言，都起源于这种数千年前的 “共同母语”。但这一说法如同用零星的碎片还原一座完整的古代宫殿，存在诸多难以解释的漏洞。

首先，“原始印欧语” 的存在从未得到证实。迄今为止，考古学家在欧亚大陆的古城遗址、泥板文书、墓葬刻字等各类考古发现中，始终未能找到可被明确认定为 “原始印欧语” 的文本。这种语言完全是 17 - 19 世纪的学者们，根据现代语言的相似性逆向推导而来，就像数学中的虚数 i：它帮助我们在公式中完成推导，却从未在考古泥板上现身。

更关键的是，语言的相似性并非 “同根同源” 的必然证明。例如，中国的壮语和泰国的泰语在发音和语法上存在不少相似之处，但它们并非源自同一根源，而是由于东南亚与华南地区自古以来贸易往来频繁、族群迁徙不断，在长期的交流中相互影响形成的结果。再如，欧洲的罗马尼亚语与拉丁语较为接近，并非因为罗马人是罗马尼亚人的直系祖先，而是罗马帝国统治时期，当地人主动学习拉丁语的词汇和语法所致。语言的发展如同社会交往，频繁互动的群体之间会逐渐形成语言上的相似性，这并非一定源于 “血缘关系”。有资料显示，草原人群进入南亚后，当地语言既保留了大量源自本土达罗毗荼语的农作物、城市名称，又引入了与战车、祭祀等相关的草原语言术语，这更多体现的是 “语言融合” 而非 “一脉相承”。

值得注意的是，即便是提出 “原始印欧语” 概念的学者们，对于其起源地和存在时间也存在巨大争议。一部分学者认为它起源于黑海北岸草原（坟冢假说），存在时间约在公元前 4000 年左右；另一部分学者则坚持它源自小亚细亚（安纳托利亚假说），年代要早至公元前 7000 年。两种说法在时间上相差整整 3000 年，空间上相距数千公里，如此巨大的分歧，使得 “同根同源” 的理论难以令人信服。

实际上，“印欧语系同根同源” 更像是一个便于语言归类的学术假说，却被不恰当地包装成了 “历史事实”。正如不能因为不同地区的歌谣都用五声音阶，就认定它们都源自同一首 “原始歌谣”，语言的演变过程远比艺术形式的传播复杂得多。

（三）最新实证研究的挑战

2019 年，《科学》杂志对 524 例古 DNA 的测序显示：携带草原祖源（Steppe_EMBA）的个体在公元前 1500 年以后才大规模出现于南亚西北部，比印度河文明鼎盛期晚了整整一千年。 考古层面，亚姆纳文化的坑墓葬、短剑与印度河城市的印章、排水系统之间，既无器物层位叠压，也无丧葬习俗的渐进过渡。这些事实使 “草原雅利安人创建哈拉帕” 的旧说在时空上出现不可弥合的断层。

三、西方构建相关概念的深层目的

（一）服务殖民统治的需求

19 世纪英国殖民印度期间，“雅利安人” 概念成为巩固殖民统治的工具。英国人将印度的种姓制度与 “雅利安人” 概念相联系，把高种姓群体视为 “雅利安人”，低种姓群体视为 “非雅利安人”，并将自身定位为高种姓。这种做法一方面为其殖民统治披上 “合理” 的外衣，宣称自己作为 “高贵种族” 的后裔，拥有统治印度的 “权利”；另一方面，使得婆罗门阶层产生与英国人平起平坐的错觉，在一定程度上分化了印度社会，有利于英国的殖民统治。而 “印欧语系” 概念的传播，也在无形中强化了西方文化与印度文化存在某种 “天然联系” 的观念，使印度人在文化上对西方产生认同感，便于西方长期维持殖民统治。

（二）种族主义思想的驱动

西方部分学者和纳粹势力将 “雅利安人” 概念种族化，宣扬雅利安人种优越论，本质上是种族主义思想在作祟。纳粹通过这种极端的种族主义理论，煽动德国民众的民族主义情绪，为其对外侵略扩张和对内迫害 “劣等种族” 寻找借口。他们妄图建立一个由所谓 “纯种雅利安人” 统治的世界，这种疯狂的想法最终导致了惨绝人寰的大屠杀和战争灾难。在西方学术界，部分学者提出的种族化 “雅利安人” 理论，也反映了当时西方社会存在的种族偏见和歧视，他们试图从所谓的 “种族优越性” 角度解释不同民族的发展差异，为西方在世界的主导地位寻找理论支撑，这种理论本质上是对其他民族的贬低和压迫。

从古代东方的文化标识，到被西方扭曲为服务于特定目的的工具，“雅利安人” 与 “印欧语系” 的演变历程，折射出一段被权力和偏见改写的历史。所谓 “雅利安人拥有蓝色血统” 的神话，不过是某些人自抬身价的虚构之说。当我们把 “雅利安” 还原为ārya—— 一个表示 “礼仪之邦” 的文化概念 —— 也许才能真正摆脱由蓝血神话衍生的傲慢与偏见。（如果你觉得这篇内容有用，欢迎去微信搜公众号『雁木之间』点个关注，以后有新文章会第一时间在那边推送～）