让喜欢研究的去搞理论，擅长搞创新的去搞创新，擅长复刻的去搞复刻_风闻

【本文由“败灯是摔王跪王稀王”推荐，来自《大学论文就不要要求创新了》评论区，标题为小编添加】

• 环球同此凉热
• 什么叫“论文”？论文就是提出新观点新思路，并加以论述，发表后由同行进行评议。所以论文“论”的就是新观点，没有创新的东西可以给它取个名，但不能叫“论文”。

即使是写文献综述，重点也是在“论”，总结研究现状，指出研究不足，给后面的研究提供方向，这也是“创新”。

大师估计没正经写过论文，写论文，尤其是理工类的论文，一是要理论知识扎实，二是要读大量文献，三是要确定研究方向，四是要实验进行验证和试错。没有“理解人生”这些虚头八脑的东西。

鼓励创新和必须创新，大学创新和本科生创新，以及“创新”与“创新”都是不一样的。也许有人会说，创新本来就不是必须的，只是加分项。但是，所谓上有所好，下必甚焉。当下如此内卷，任何一个指标都可能被放大，推荐的可能变成事实上必须的。高分谁不要呀？

追求创新是没错的，这样才能不断前进。但是，创新却又是困难的，并不是说创新就能创新的，是要成本的。我们国家，乃至全世界任何一个国家目前也没有足够资源支撑数百万乃至千万级别的大学本科学生持续搞真正的创新。物质条件就不具备。这样一来，创新就成了形式，最后可能反而会毒化真正的创新环境，侵夺真正的创新所需的资源。

从最基本的逻辑来讲，什么叫“创新”，那一定是在现有成果之外的。相信很多人年轻时都有过突发灵感，好像发现了全新的东西，结果不久发现早有人做过说过了。人类文明发展到今天，智力成果浩如烟海，不掌握基础的知识(而这基础又是随着时间推移逐步水涨船高的)，没有一定的眼界和视野，就不可能触及前所未有的新高度的。以创新的直观体现“专利”来说，发明、实用新型和外观设计，发明数量最少，绝大多数是后两者。

从创新路径来讲，一种是理论突破。如果是理工科，这得是大师级人物才能干的吧。文科其实也是，但因为人文科学的某些理论很难像理工科那样通过观测或者实验来验证，那就存在某些所谓理论突破实际是大毒草的可能。低配版就是新角度、新观点。好像理工科里，除了理论研究里，猜想阶段，其他不太适用。文科更多。但同样有问题，新角度新观点背后是需要视野和阅历支撑的，为新而新，实际毫无价值。

一种是新发现。同样，理工科角度，这一般是重大成果了，而且可遇不可求，一直求也不知何时能求到，前两年美国超导放卫星就是这种压力下的畸形产物之一。文科呢？同样很难。人文领域的新发现在哪里发现，那肯定是在现实人群现实社会里呀，有几个学生有这个资源？而人本身以及人类社会又是极其复杂的，观测者很可能被各种复杂变量干扰到火星去了还不自知，自以为看到了新现象，发现了新规律。而且从物质角度说，这一类成果消耗极高，有多少学校能给学生提供足够的试验器材和资料？学生怎么判断在校期间一定出成果？显然，只能是研究生阶段才能导师带着去做。本科生基础还没学明白呢怎么去做研究工作？各位想想本单位的实习生刚开始能干什么。

还有一种是新方案。实际是多数专利都属于新方案，只不过类型不同。既然是新方案，那么一定基础都是现有的。用现有的理论，现有的发现，做出以前没有的东西，这叫发明。而发明是非常难的。因为基础理论和知识大家都是一样的，别人却还没做出来，那一定不是随随便便能搞出来的东西。而且为何要“无中生有”？必然要现实需求的牵引。这都不是一般大学生能拥有的。退一步，新的组合，这就是实用新型和外观设计。但同样需要需求牵引。现实点说，这部分有一定“滥竽充数”的空间，所以，现实中也会有不少无效专利或者实际无价值的专利存在于这两种专利中。一家科研能力不错的单位，一年实用新型和外观设计申请量才有多少？申请下来的又有多少？而要每个大学每年数以千计毕业生各个都拿出这种水平的成果？显然不可能嘛。那么，所谓的“创新”，平均水准如何可想而知。

学生既然还是在学习的生员，重要的是学习掌握最基本的知识和方法，创新只是锦上添花。而现实中，除了创新，工程复现也是有意义的。理工科来说，我们现在仍然有被卡脖子的，仍然有落后的，那么实际上，我们在追赶中，复现已取得成果多余创新部分。因为先验可行的路径毕竟是确定的，实在没条件走才会被迫另辟蹊径(一个仅必要才创新，且创新不代表必然更优的场景)。文科领域也一样，现有的“套路”为什么是这样的，好在哪里，不足在哪里，仅仅是看几条总结，往往不如实践体验。

我们有14亿人口，因为人口结构问题，未来断个崖也仍会有小十亿的规模，也就是我们有足够的人力资源去同时走不同路线。在教育中也应该如此，提供多条路线，喜欢研究的去搞理论，擅长搞创新的去搞创新，擅长复刻的去搞复刻……如果我们能为国民提供幸福人生路径的“创新”空间，那就是碾压般的存在了。昔日所谓山巅之国的卖点不就是这个嘛。