厂商自测vs第三方测评，测评之战，何去何从？_风闻

出品 | 大力财经

作者 | 豆沙包

编辑 | 魏力

在新能源汽车市场蓬勃发展的当下，一个问题始终萦绕在消费者心头：新能源汽车的厂商自测与第三方测评，究竟该信谁？随着新能源汽车技术的日新月异，续航里程、安全性能、智能驾驶等指标成为消费者关注的焦点。

近日，理想突然甩出一段最新MPV L8的对撞视频：车头直愣愣怼上一辆东风柳汽乘龙卡车。短短十秒，撞击声把周末的车圈直接炸醒。话题迅速跑偏——大家不聊吸能、不聊A柱，只问“为什么撞的是卡车”。

眼看风向失控，理想连夜补声明：乘龙只是标准“移动壁障”，两车八竿子打不着。一场技术测试，就这样在48小时里被卷进了“拉踩”同行的口水漩涡。

01 一场“被误读”的技术验证？

理想进行这次碰撞测试，其核心诉求，是验证其MPV车型在采用“短前悬”这种特殊设计后，能否在极端碰撞中依然保证车内乘员的安全。由于‘短前悬’设计会压缩车头溃缩区，带来正碰安全性挑战，理想试图通过测试证明其结构优化方案。

对于MPV这种主打家庭出行的车型，安全性是其不容有失的生命线。选择与满载的重型卡车进行对撞，正是为了模拟与满载重型卡车的正面相撞场景，以验证极端情况下的安全表现。

从技术验证的角度看，这种测试有其科学性和必要性。

从行业标准来看，无论是国标GB 11551-2014《汽车正面碰撞的乘员保护》，还是更为严苛的C-NCAP（中国新车评价规程）和C-IASI（中国保险汽车安全指数），都对碰撞测试的条件、方法和评价指标，有详细的规定。

理想虽未以认证为目的，但测试方法力求对标这些标准，以增强技术验证的公信力。

然而，当测试视频中出现另一商用车品牌‘乘龙’的画面后，这场原本聚焦技术验证的碰撞测试，被部分解读为一次‘品牌对撞’式的公关示威。

02 公关回应背后的求生欲

面对汹涌的舆论，理想汽车的回应核心策略，是“去品牌化”和“去竞争化”的方式，将乘龙卡车定义为符合测试重量与结构标准的“对撞目标”，试图将公众的关注点，从“理想撞赢了乘龙”，拉回到“理想L8在与重卡碰撞中成功保护了乘员安全”的技术结论上。

这番表态，意在最大限度降低“以大欺小”“恶意拉踩国产品牌”等道德质疑，避免品牌被卷入不道德竞争的漩涡中。对于一直致力于打造“以用户为中心”“技术领先”形象的理想汽车而言，一旦被贴上“为了营销不择手段”的标签，用户信任与品牌价值都将面临严重冲击。

大力财经认为这场风波揭示了社交媒体时代，汽车企业在产品宣传与技术展示中所面临的全新挑战。

过去，碰撞测试主要由专业机构执行，结果通过枯燥的数据报告呈现。而如今，企业为了直观展示安全性，选择自行进行公开测试并通过视频传播。这种方式虽然能迅速吸引眼球，但也极易被过度解读或引发品牌争议。

理想此次事件并非孤例。

此前，问界M7与大货车的对撞测试、极氪009挑战“叠叠乐”测试，均在展示技术实力的同时，引发了关于测试公正性与品牌动机的激烈讨论。

这些案例说明，企业在追求传播效果时，必须对每一个细节保持高度审慎。

未来，如何在公开测试中选择标准化、无品牌标识的碰撞目标车辆，如何严谨呈现测试过程，如何科学解读测试数据，都需要企业制定一套更加专业与规范的传播流程。否则，一次原本意在展示技术硬实力的行为，很可能演变为企业自身难以控制的舆论危机。

03 车企“自测视频”能信几分？

这场风波，不仅引发了围绕理想汽车的讨论，也让消费者和整个行业都不得不开始一场“双重思考”。

它再次提醒我们广大消费者，在面对车企频繁上演的“极限碰撞秀”时，不能只被表象震撼更要追问测试背后的真相。

测试条件是否严苛？标准是否科学？是否有权威第三方机构认证与监督？只有这些问题问清楚了，那个看似震撼的结果，才有真正的说服力。

对于整个汽车行业，这更是一场关于竞争伦理的集体反思。

展示产品优势无可厚非，但如果用带有“隐形拉踩”的方式，把竞争对手当作对比背景板，这种做法早晚会反噬自身。

技术较量的舞台，不能变成营销口水战的擂台。

行业协会也有必要针对企业自发的产品碰撞测试，出台一套公开传播标准，为行业树立公平竞争的底线。

大力财经认为，新能源汽车厂商自测与第三方测评的争议，是行业发展过程中必然面临的问题。解决这一问题，需要厂商、第三方测评机构、消费者以及监管部门共同努力。厂商应秉持诚信原则，真实展示产品性能；第三方测评机构要坚守公正，提供可靠的测评结果；消费者要增强辨别能力，理性看待测评数据；监管部门则要完善制度，加强监管。

你更相信厂商自测，还是中立的第三方测评？欢迎在评论区留言