英国人还在卖中世纪狗肉_风闻

　　正经论文稀缺、却用小册《民主的细节》行世的清华教师刘瑜2009年曾以“‘倒楣’的英国议员”为题写道：

　　“今年3月，英国媒体开始报道女议员史密斯的可疑行为：她六年来以‘第二套住宅津贴’的名义报销了11万英镑费用。众所周知，在英国议员是全职，一方面他们要在伦敦上班，一方面要跟自己的地方选区保持联系，所以法律规定外地议员可获第二套住宅津贴，目的显然是鼓励议员在高效工作的同时能够‘常回娘家’，保持和选民的联系。但问题是，史密斯伦敦的住处并不是她的，而是她姐姐的，她只是时不时住其中一个房间而已。她把它登记为第一套住宅，显然是为了能够享受‘第二套住宅津贴’，因为政府不直接补助议员的第一套住宅。”

　　“接下来的一个月，媒体展开了一场轰轰烈烈的‘报销曝光’运动。议员麦克纳提也被曝光，他12年来报销了6万镑的第二套住宅津贴，但这套房子其实主要是他父母住的；贝克特报了129镑的下水道清理费；费莱特80镑的窗户清理费；卡麦隆1741的贷款利息……连首相布朗都不能幸免：他报销了415镑清洁费和有线电视费。”

　　“‘第二套住宅津贴’制度本身不合理，漏洞太多，需要改革。这也正是内阁对众怒作出的反应：布朗政府正展开调查，夏天将公布所有议员的报销收据；他还表示要废除第二住宅津贴制度，代之以更合理的制度，预计2010年推出。”

　　她最后借此案的透明化赞扬英伦体制：

　　“这种‘问题-曝光-改革’的政治链条大约是英国政治从大风大浪走向小修小补的历史路径。一有火苗就被发现，一被发现就被扑灭，英国政治就是这样变得‘没劲’起来。相比之下，一些地方面对熊熊大火而不动声色的政治则‘精彩’多了。”

　　仅凭议员因违法报销而“倒楣”就能论证出英国的进步？英国政治真的如“民主女神”所称“链条”完善到让人“没劲”吗？我们就来劲爆一下不列颠在民主“大节”上失德欺人的一面。2018年8月8日《环球时报》一篇 “这是一条‘非常平权’的英国新闻”就提及:

　　“近日，据BBC等英国媒体报导，英国上议院五名世袭贵族议员的女儿，将政府告上了欧洲人权法庭，原因是自己由于女性身份无法继承父辈的议员头衔。”　　

　　“在英国，世袭贵族议员里一直保留着传男不传女的传统。上议院约有800名成员。尽管1999年颁佈的上议院改革法案（House of Lords Act 1999）已经使大多数世袭贵族失去了获得席位的权利，但仍有92名世袭贵族在议院中任职。当他们的职位空缺时，会从他们的家族中选举出一名男性继任者。”

　　“这五位中，託灵顿子爵的大女儿、40岁的Hatta Byng表示，‘我的父亲是独生子，他一直在上议院中扮演着积极的角色，他希望我能继承他的爵位。但是按照法律，他去世后的头衔将被一位从未谋面远在加拿大的远房表亲继承。’她抗议称，英国有女性君主和女性首相，女性受教育的程度和男性一样高，上议院的继承制度居然还停留在中世纪。”

　　头脑清楚的人读下来，不免会对所谓“非常平权”的英国大谬不然——原来号称近代民主的发轫者还在搞腐朽的封建把戏。这种逆流而行的贵族议员世袭制，不就曝露了英国上层建筑反人民的阶级属性。为釐清事实真相我们就来看看《BBC(英国广播公司)学院》对英国国会的精要介绍：　　

　　“英国议会分上下两院。上议院负责审议下议院提交的议案，起一定的制衡作用。英国所有法律都须经上议院和下议院的批准……上议院中约有790名成员，大部分为终身贵族，其中191人为女性(2015年2月19日数字)。其成员非经由选举产生，不代表任何选区。终身贵族的头衔由首相提议经女王任命，他们以前都是世袭的，现在仍存92位世袭议员，其中两人为女性。英格兰教会在上议院中有26名代表，他们被称为‘上议院神职议员’(Lords Spiritual)，其中包括24位主教和2位大主教。”

　　可知由贵族与主教组成的英国上议院其成员乃终身职，这些握有立法实权的特权阶级何曾因有火苗而“被扑灭”？该哀叹自己“倒楣”怎么就“不幸”生错地方的恐怕是中国的人大代表或政协委员吧！正如前揭报导所言英国上院老爷中有92名甚且是代代相传的世袭贵族，如此严重违反民主、人权潮流的专制流毒是“小修小补”所能济事的吗？曾声称“爱国是个伪命题”的刘瑜有段矫作之言：

　　“一个在这边读高中的中国女孩，报考我们学院。面试的时候，但见她反应如秦刚般敏捷，言语如姜瑜般犀利，‘中国迅速地摆脱了经济危机，表现了中国制度的优越性……反华份子们根本不了解中国，中国有自己的文化，不能照搬西方的制度……’每年我还能读到很多这样的来自中国的本科硕士博士申请材料。他们有一套战无不胜的语言和逻辑体系，充满了信念，却丝毫没有困惑。”

　　谈及信念，我们的观点是，中国皇帝不但在百年前就被推翻了，甚且连皇室贵族也一併烟消云散，可笑的是刘瑜眼中“过度民主”的英国，不仅仍在为皇家生子而举国欢腾，还将上议院的国家名器授与近800名无异历史垃圾的贵族余孽，谁反动，谁是真革命，不一清二楚？是人民民主优越？还是封建遗绪可采？会有丝毫困惑吗？显然中国学子的头脑比善于搬弄语言和逻辑的“伪命题”者清楚多了。

　　可叹的是，曾经在伦敦大学政经学院进修的台湾辅仁大学历史系教授王芝芝在“英国的民主传统”一文论称：

　　“十九世纪以降，英国民主政治的宪政结构大致已成形，例如 : 以虚权的立宪君王为国家领导; 司法独立; 民选议会设上下两院掌控立法、行政、政府财政收支预算……在将近二百年的历史进程中，一步步地建立举世视为楷模的虚君民主政体。”

　　推崇英国体制之情溢于言表，但“民选议会设上下两院”之论符合现实否？前揭五名世袭贵族议员女儿打官司争议员继承权不就露馅了吗？此不禁让人想起台湾当年人人批评的“万年国会”，即1947年选出的第一届国民大会代表、立法委员、监察委员因大陆解放无法改选直到1991年修宪准备选出第二届中央民代才全体退职的怪现象。当时的民进党立委朱高正曾引用《论语》宪问篇孔子责备原壤的话：“幼而不孙弟，长而无述焉，老而不死，是为贼”，呵斥万年国会代表为“老贼”。台湾这些曾经的老贼比起1544年以来从不改选的英国上议院，那可真是小巫见大巫。于“举世视为楷模”的阿谀里、在以祖国‘精彩’对照英国‘没劲’为专制的暗讽中，人们终究闻到从羊头背后扑鼻而来的中世纪狗肉味。