“不出事”的考核导向与“一票否决”的问责压力，使基层陷入避险优先的理性选择_风闻

【本文由“遼東_2022_12_20”推荐，来自《最近很多事情大家的关注点都在男女、人宠等矛盾，经常忽略真正的焦点：善恶》评论区，标题为小编添加】

当前治理体系中，“不出事” 的考核导向与 “一票否决” 的问责压力，使基层陷入 “避险优先” 的理性选择。一个微小舆情可能牵动层级追责，而 “捂盖子” 在短期内能快速降低 “被问责概率”—— 这种 “即时风险最小化” 的策略，看似是理性选择，实则是将 “解决问题的成本” 转化为 “问题爆发的风险”。

典型如某地食品安全抽检发现小作坊违规，本可依法整改处罚，但管理者怕 “曝光影响地方形象”，选择私下罚款了事，最终小作坊继续违法，直到媒体曝光引发全国舆情，反而导致监管部门被连带追责。这种 “短期避险 - 长期埋雷” 的循环，根源在于考核体系中 “舆情零发生” 的隐性要求，压倒了 “依法治理” 的根本职责。

基层怕担责，遇事习惯性 “往上推”，导致 “小问题拖成大问题”。比如社区纠纷本可由居委会调解，却因怕 “引发投诉” 层层上报，最终到市级部门才处理，不仅浪费行政资源，更让基层治理能力持续退化 —— 越不敢管，能力越弱；能力越弱，越不敢管，形成 “权力悬浮”。

“按闹分配” 的潜规则，本质是 “捂堵思维” 对规则的破坏。当理性诉求因 “不引发舆情” 被忽视，而极端行为因 “可能闹大” 被优先满足时，会形成 “越合规越吃亏，越极端越得利” 的示范效应。某地业主合理反映电梯故障数月无果，直到拉横幅堵路才获解决，这种案例会倒逼更多人选择 “以闹维权”，最终瓦解社会对规则的信仰。

当所有问题都被视为 “对体制的冲击”，制度会逐渐失去自我修正能力。比如某地因个别校园安全事件，便一刀切关闭所有学校课后服务，这是 “因噎废食” 对制度适应性的破坏；而 “一人生病全体吃药” 的加码式治理（如某行业出问题便全行业停业整顿），会让制度从 “动态调整” 异化为 “刚性收缩”，最终失去应对复杂现实的弹性。

将 “问题解决率”“群众满意度” 纳入核心指标，替代 “舆情零发生” 的隐性要求。考核重点不是 “有没有舆情”，而是 “回应速度、解决程度、群众反馈”，使基层从 “怕舆情” 转向 “用舆情找问题”。

对 “依法履职中出现的舆情” 建立容错清单，明确 “主动回应、依法处置但仍有舆情” 不属于问责范围。同时加强基层治理能力建设 —— 比如社区配备法律顾问，让居委会敢依法调解；市场监管所强化执法培训，让执法人员能精准处置违规行为，从 “怕出事” 转向 “会干事”。

舆情的本质是 “信息不对称引发的信任危机”，破解之道在于 “以透明换信任”。某地环保投诉中，企业超标排放被曝光后，监管部门不是删帖，而是公开查处过程、整改方案及后续监测数据，反而获得公众理解。这种 “把问题晒在阳光下” 的做法，能将舆情从 “对抗性冲突” 转化为 “建设性监督”。

对 “以闹施压” 的极端行为，必须依法处置，打破 “越恶越得利” 的恶性循环。比如对恶意缠访、冲击公务的行为，明确法律边界，既保障合理诉求，也打击违法维权，让 “规则之内的诉求被重视，规则之外的闹事受约束”，重建社会行为的价值坐标。

良性的治理生态中，舆情应是 “问题预警器” 而非 “洪水猛兽”。当某地能坦然面对 “井盖缺失” 的舆情，快速修复并推动全城排查；当某部门能公开回应 “政策漏洞” 的质疑，及时修订并吸纳公众建议，这种 “在舆情中改进” 的过程，恰恰是治理能力提升的轨迹。

破解 “舆情恐惧症”，本质上是让权力运行回归 “为人民解决问题” 的本源 —— 不再把 “不出舆情” 当作政绩，而把 “解决问题” 当作责任；不再把公众监督视为威胁，而把其视为改进工作的镜子。唯有如此，才能打破 “越捂越大” 的怪圈，让治理在直面矛盾中获得真正的韧性。