“百人斩竞赛”的报道与真相2_风闻

澎湃新闻

2025年07月31日 07:47:49 来自上海

中国报道的“百人斩竞赛”

中国方面通过英文报纸、中文报纸、书刊等，让人们了解了“百人斩竞赛”的存在。虽然在翻译过程中有一些变动和错误，不过所有的报道都将此事与日军占领南京相关联，揭露了“百人斩”的对象不仅是中国士兵，也包括平民百姓的真相。

当时中国将日本侵略军称为“日寇”，如中文报道中标注“日寇”，本文亦标注为“日寇”。

在上海发行的英文周报《密勒氏评论报》（The china weekly Review）1938年1月1日题为“南京杀人竞赛”的报道（转引自《东日》报道），应该是中国最早的“百人斩竞赛”报道。其中有以下记述：

东京的知名报纸“日日新闻”12月12日刊载了一篇由南京特派员发出的加急报道，该报道意外地包含了日军占领南京后屠杀中国人的新信息。报道中提到，“在南京紫金山麓”，两个日本陆军军官向井敏明和野田岩“开启了一场罕见的、名为斩敌百人的竞赛”。12月10日，青年军官们在能够看到孙文博士墓的紫金山脚下“手持缺口的日本刀”相会。野田少尉说：“我杀了105人，你呢？”向井回答道：“106人”。“哈哈，向井赢了1人”，说着两人笑了起来。然而，由于无法确定谁先杀满百人的，双方决定平局，并将比赛延长至150人。这篇配有两人照片的报道称：“为达到150人的目标，从12月11日起，新的竞赛再次精神饱满地开始了。”

《密勒氏评论报》进一步指出：“报道可能有所夸张，但是毫无疑问地揭露了日军攻占南京时疯狂掠夺、杀人、强奸等不能忽视的暴行。”

1937年12月13日，日军占领南京后，只有德丁提供给《纽约时报》的报道等少量信息，除此之外很难获知南京的情况。这些消息显示，大量中国俘虏被处决，一个城门处尸积如山，高达5英尺。此后，南京陷入了沉寂，那里究竟发生了什么，直到12月底都无法得知。

在此情形下，《密勒氏评论报》负责人约翰·鲍威尔收到事务所译员译自《东日》的一篇报道，这就是《密勒氏评论报》此后刊载的讲述野田斩105人、向井斩106人的《东日》第四报。鲍威尔在1945年出版的回忆录《我在中国二十五年》中这样写道：

报道中虽然没有明确表示死者是中国士兵，但实际上在日军从上海向南京进攻的200英里途中，绝大多数城市的中国守军已经撤退。所以，两个日本军官进行大规模杀人比赛的绝大多数遇难者应当是中国平民。1937年12月日军占领南京后不久，日本陆军在上海的发言人宣布在上海建造修理日本刀的工厂。两个日本军官“竞赛”的报道，大量暴露了日军在攻占中国首都后实施的掠夺、杀人、强奸等暴行。

日文报道为了控制篇幅和模糊不合适的内容，会出现省略宾语的情况。鲍威尔认为报道中之所以省略宾语，就是因为“竞赛”的对象是中国平民。鲍威尔了解当时日军的真实情况。值得注意的是，鲍威尔在分析“百人斩竞赛”的对象是中国平民的基础上，将此事与南京大屠杀相关联。

《纽约时报》驻东京记者休·拜亚斯1942年出版的《敌国日本》一书也认为，“两军官明显屠杀了手无寸铁的中国难民”，“竞赛”就是杀害中国平民的行径。

中国方面并不清楚发生在战斗阶段的“百人斩”第一报，因此《密勒氏评论报》的报道给读者留下了“百人斩竞赛”就是“杀人（杀平民）比赛”的强烈印象。当然，即使第一报的内容在中国被报道，结合日军当时的真实情况，中国也会给出与鲍威尔同样的解释吧。

《新华日报》《群众》周刊也报道了“百人斩竞赛”。二者均为中共中央长江局的机关报。1938年1月25日的《新华日报》报道称：“南京紫金山杀人竞赛，寇军暴行惨绝人寰。”1月29日的《群众》周刊以《杀人比赛》为题，引用了《密勒氏评论报》的报道。不过，文中写道“竞赛”是从占领南京后开始的，并将“向井”误写为“向雄”，而且将二人屠杀人数混淆了，其内容如下：

英文密勒氏评论报载：日寇占领南京之后，在那里举行杀人的比赛，相约谁先杀死一百人就算谁胜。有一个名叫向雄的日寇对他的同伴野田说：“我已杀死了一百零五人，您的成绩怎样呢？”野田说：“我杀死了一百零六个。”两寇相顾大笑。野田虽然多杀了一个人可以获胜，但究竟谁先杀满一百人，不能决定。他们便约了再举行第二次比赛：谁先杀满一百五十个人的为胜。

1938年2月，从南京逃难出来的中国民众抵达武汉，向外界透露了日军占领下的南京局势。2月20日和21日，《大公报》（汉口版）以《陷后南京惨状》为题分两次报道了日军在南京的暴行，该报道是2月5日由中央社记者采访数人后写成的。2月25日和3月1日，《新中华报》也以《尸山血海的南京》为题分两次刊载了基本相同的报道。

1938年4月，国民政府军事委员会政治部发行的《日寇暴行目击记》，是目前已知由中国官方发行的第一本详细介绍南京大屠杀及“百人斩竞赛”的书。该书在“敌军军官的杀人竞赛”一章中记述了黄根天诉说的“百人斩竞赛”情况。由于《大公报》（汉口版）的报道并没有提及“百人斩竞赛”，从内容来看，应是根据《密勒氏评论报》1938年1月1日的报道而来。相关内容如下：

四、敌军军官的杀人竞赛

黄根天日寇此次在南京的暴行，其残忍恶毒，实在是世界历史上所从未有过的，在南京陷落之前，十二月十二日，东京日日新闻，曾登载一篇驻南京访员的通讯，无意中暴露出日寇屠杀中国人民的状况。

谁先杀死一百个中国人

这篇通讯，叙述两个日寇少尉军官，举行“谁先杀死一百个中国人”的竞赛。二个军官，一名向井，一名野田。十二月十日，这两个杀人魔鬼，在紫金山中山陵下相遇，手里都拿着捲了口的倭刀，野田少尉说：“我杀了一百另五个，你干了多少？”向井回答说：“我杀了一百另六个”，接着说：“哈哈！向井赢了一个！”可是谁先杀到一百人，还是无从确定，于是决定增加比赛的数目。

十二月十一日起开始了一百五十的目标看谁先杀死一百五十个中国人。通信中附有二个日寇的照片，标题为“十二月十一日起开始了一百五十的目标”。这是日寇的自供状，从此可以看出日寇残暴的程度了。

值得注意的是，《日寇暴行目击记》将“百人斩竞赛”作为了南京大屠杀的一部分，以此揭露日军的残暴性。

《新中华报》是陕甘宁边区政府的机关报，在中共中央所在地延安发行。1938年6月30日该报在以《日寇一年来的暴行》为题的报道中提及“杀人比赛”：

日寇一年来的暴行

日寇一年来在我国的种种暴行，决不是笔墨所能形容的。以下所举不过是荤荤大者，但亦可见日寇野蛮残暴和凶暴的一般了。

一 屠杀

（一）今年一月南京城日寇在紫金山下举行杀人比赛，以先杀满一百五十人者为优胜。

野田与向井在紫金山麓见面是在1937年12月，该报道错报为“本年一月”，可能是参考了1938年1月1日《密勒氏评论报》的发行日期。

1938年6月22日，时任国民政府军事委员会政治部第三厅厅长郭沫若，向政治部部长陈诚，副部长周恩来和黄琪翔提交《为日寇暴行告世界友邦军人书》，其中部分内容与“百人斩竞赛”报道有关：“日本大阪《每日新闻》三月载日本士兵谈话中，以每日杀人多寡相竞争，此种出自日本大新闻之记载，尤足证明日军屠杀之惨烈状况。”该文所述的3月有误，实际是上一年12月。其他中方资料均以《东日》报道为准，只有郭沫若参考了《大每》。他是负责宣传工作的第三厅领导人，有机会接触各种日方资料，曾看到《大每》的“百人斩竞赛”报道。虽然该文并非报道，但可见“百人斩竞赛”作为日军残暴性的明证，已经在中国广为人知。

1938年7月，《曼彻斯特导报》记者田伯烈在英国伦敦出版了其编著的《战争意味着什么：日军在中国的暴行》一书，此前6月份汉口出版了中译本《外人目睹中之日军暴行》。该书附录部分收录了在日本发行的英文报纸《日本报知者》译自《东日》的两篇“百人斩竞赛”报道，这两篇报道分别是《东日》12月6日第三报和13日第四报。这些报道在英译、中译之后，出现了部分内容与原文不同等问题，如将“野田毅”写为“野田岩”等。

《外人目睹中之日军暴行》关于“百人斩竞赛”的内容如下：

附录之六 南京的“杀人竞赛”

美国人在东京出版的英文报纸日本报知者（Japan Advertiser）曾于一九三七年十二月七日刊载下面一项新闻：

“片桐部队的向井敏明少尉与野田岩少尉两人均在句容作战，举行友谊的杀人竞赛，即在完全占领南京以前，能亲手杀死一百人者夺得锦标，现已达最后阶段。”

“据朝日新闻消息，星期日在句容城外作战时，两人的记录如下：向井少尉已杀死八十九人，野田少尉已杀死七十八人。”

一九三七年十二月十四日该报又刊载下面一项新闻：

“据日日新闻战地特派记者从南京城外紫金山坡来电称：向井少尉与野田少尉举行杀死一百个中国人的竞赛，其锦标现尚未能决定，向井少尉已杀死一〇六人，野田少尉已杀死一〇五人，但不能决定谁先杀死一百人。现两人同意不以一百人为标准，而以一百五十人为标准。在此次竞赛中，向井少尉的刀锋，已略受挫损，因为他把一个中国人，连钢盔及身躯劈成两半个。据向井少尉说，这一次竞赛，完全是‘玩意儿’，他觉得彼此能突破一百人的纪录，而互不相知，实在是很有趣味的事情。星期六清晨，当日日新闻记者在总理陵园高处访问向井少尉时，另一部日本军队在紫金山坡放火，驱逐中国军队，同时掩护向井少尉及其部队，子弹从头顶上横飞而过。据向井少尉说，他把杀人的军刀搁在肩上时，一颗子弹都不能打中他。”

“南京的‘杀人竞赛’”绝非田伯烈编造。加了引号的“杀人竞赛”一词，显示出“百人斩竞赛”已被认为是“杀人竞赛”。《密勒氏评论报》最早使用了“南京杀人竞赛”的名称，此后这一名称逐渐在中国广泛使用。

“野田毅”误写为“野田岩”的问题影响到战后的南京审判战犯军事法庭，在起诉书及判决书中，使用了“野田岩”“野田毅（即野田岩）”“野田岩（即野田毅）”等多种表述。以下就该问题进行探讨。

中国汉字传入日本时，根据中文发音使用了“音读”，同时又根据日本古语结合汉字使用了“训读”。所以，同一个汉字可能会出现多种读音。

最先弄错野田毅名字的是在日本发行的英文报纸《日本报知者》，其在1937年12月7日的报道中将“毅”字错译成“Takeshi”。《东日》1937年12月13日的报道错将“毅”写成“岩”。《日本报知者》12月14日的报道将“岩”字翻译为“Iwao”。《密勒氏评论报》1938 年1月1日的报道直接引用了“Iwao”这个错误的译名，而中国报刊根据英文报纸的翻译，将野田毅翻译成“野田岩”或“岩尾野田”。

根据国民政府司法行政部1946年11月30日向南京审判战犯军事法庭提交的证据清单显示，《战争意味着什么：日军在中国的暴行》一书包含其中，但中译本《外人目睹中之日军暴行》并不在其中。法庭采纳的《战争意味着什么：日军在中国的暴行》中译本名为《日军暴行纪实》，1947年由国民政府国防部编译室根据英文版原书翻译，与《外人目睹中之日军暴行》的译文有所不同。

《文艺阵地》1938年4月在汉口创刊，与《群众》周刊一样，由生活书店出版，后来出版地陆续从汉口转移到上海、香港、重庆。1939年1月1日该杂志的插图部分刊登了两幅画，其中一幅是李可染创作的“杀人竞赛”漫画。漫画的说明词错将“向井”写成“向雄”，说明其是根据1938年1月29日《群众》周刊中转引《密勒氏评论报》的报道而来的。漫画说明词这样写道：

杀人比赛（漫画） 李可染作

廿六年十二月十三日，日报日日新闻上一段南京通讯，谓：日军占领南京后，有日军少尉两名，一名向雄，一名野田，相约以谁先杀死一百个中国老百姓为优胜。两人各持刀口已缺之血刀相见于紫金山下，向雄说：“我已杀了一百个，足下如何”？野田说：“我杀一百零六个”。两人相顾大笑。且更相约以杀死一百五十人为比赛。

这幅漫画显示出当时中国人是如何看待“百人斩竞赛”的。“百人斩竞赛”在日本被称为“武勇传”，但是在中国两个军官被画成了残杀平民百姓的杀人恶魔。

国际社会报道的“百人斩竞赛”

笔者通过国外的数据中心检索了中日之外的其他国家对“百人斩竞赛”的报道。根据有限的调查，暂未发现英国有“百人斩竞赛”的报道。其实英国的数字化报纸系统相当完备，地方报纸的信息都能查到，且有的报纸引用过《东日》刊载的有关中日战争的相关内容，但英国读者对于“百人斩竞赛”那样残忍的事情似乎并不知情。

另一方面，美国的报道虽然比较简短，但有许多报纸报道了“百人斩竞赛”。除第二报之外，《东日》第一报至第四报刊载相关报道后，稿件立刻由美联社发给各地报刊。

美国由于国土辽阔，拥有相当多的地方报纸。这些报纸报道了除丹阳第二报之外的三次“百人斩竞赛”报道。《东日》发行后，其内容立刻被简要概括并传送到报社。这些报道通常很简短，也没有提到使用的武器及相关说明。从休·拜亚斯的《敌国日本》一书中对“百人斩竞赛”的详细记述及发行量来看，该事件在美国和澳大利亚都有一定的影响。

在新闻报道方面，关于常州第一报，1937年11月30日得克萨斯州《科西卡纳每日太阳报》收到美联社的稿件，在第12版简短刊载了《东日》第一报的内容。当天，《北亚当斯成绩报》第1版、《圣路易斯邮报》第1版也报道了此事。1937年12月29日，加拿大曼尼托巴省《温尼伯论坛报》第11版转载了《圣路易斯邮报》的报道。

关于句容第三报，1937年12月6日《纽约时报》转载了12月6日《东日》的第三报，同样的内容还被刊登在《圣路易斯邮报》第1版。12月7日，马里兰州《巴尔的摩太阳报》第13版、宾夕法尼亚州尤宁敦《先驱晨报》第10版也刊载了美联社的这一稿件。12月8日，加拿大安大略省《温莎星报》第2版则以“残酷的杀人竞赛”为题进行了简短报道。

关于南京紫金山第四报，1937年12月14日《波士顿环球报》第12版刊载了美联社的短篇稿件，在最后还介绍了第一报与第三报“竞赛战果”的人数。

美联社供稿的地方报纸在报道中基本未提用日本刀斩杀，而是枪杀。1937年12月14日发行的佛罗里达州《迈尔斯堡新闻报》第1版、宾夕法尼亚州《阅读时代报》第1版、明尼苏达州《明尼阿波利斯论坛报》第1版、特拉华州《早间新闻报》第6版均是这样报道。

当时，美国炮舰“帕奈”号在南京附近的长江江面被日本海军飞机击沉，此事成为一大新闻。因此，这一时期美国对日军在中国的行为较为关注。

在评论方面，12月24日佐治亚州《亚特兰大宪法报》第4版在“世界之窗”栏目中，对“帕奈”号事件等进行了评论，其中也简短提及“百人斩竞赛”。

同日，印第安纳州哈蒙德市《时报》第40版在“这些俏皮的现代人”栏目中，记述了日本人与意大利人在战场上以加害为乐的情况，其中提及“百人斩竞赛”，内容如下：

两个互为朋友的日本少尉进行了一场竞赛，比试谁能先杀死100名中国士兵。截稿为止，他们的得分是89比78，《日日》报还将持续向屏住呼吸围观的民众们播报这场竞赛的进展。

与此同时，墨索里尼之子、飞行员维托里奥·墨索里尼刚出版了一本书，用生动又轻桃的文笔讲述他在埃塞俄比亚战场的战绩。维托里奥在书中写道，他向对方的骑兵队投掷了数吨炸弹，爆炸场景如“玫瑰骤然绽放”，称对村庄的轰炸具有“无与伦比的美感”，堪称“壮观的体育运动”。

这些真的能让人开心吗？

同日，印第安纳州蒙斯特市《时报》也刊载了同样的报道。上述报道中出现的“89比78”，说明其是以《东日》第三报为基础编写的。

在以上报道中，只有《圣路易斯邮报》同时报道了第一报和第三报。“百人斩竞赛”没有成为读者栏目的话题，可见“百人斩竞赛”报道在美国并没有太大影响。

在美国发行量达到数十万册的《敌国日本》一书则更加详细地记述了“百人斩竞赛”。英国人休·拜亚斯于1914年首次访日，除了暂时离开日本外，他在日本生活了约25年。其间他担任《日本报知者》的评论员，以及伦敦《泰晤士报》和《纽约时报》的特派员。他于1941年返回美国，第二年即出版了《敌国日本》一书。他在书中写道：

接下来要讲的是中日战争中两个中尉的故事。他们手持军刀，用古老的方式打赌，看谁能先斩杀100个中国人。不久，两人都杀满了100人。上海被占领时，中国军队败退，杀人游戏相对容易。接着，打赌升级，变成了250人斩。日本报纸把这个游戏当成武士道的范本，大肆宣扬这场赌局的进展情况。然而当杀戮人数持续攀升时，报社突然停止了报道。也许是报社对此已无兴趣，或者更大的原因是，这样的事情对于声称要解放中国的日本陆军而言，并非是正面宣传。事实上，用日本刀斩杀荷枪实弹的士兵绝非易事，两军官显然是在屠杀中国难民。虽然如此人面兽心的日军军官并非普遍，但军方并没有阻止他们的行径。

由此可见，休·拜亚斯与鲍威尔一样，均将“百人斩竞赛”解读为屠杀中国平民的行径。

菲律宾当时处于美国的统治下，并成立了菲律宾自治邦。1937年12月1日，马尼拉《论坛报》第1版报道了美联社从东京发出的稿件，以“杀人竞赛”为题报道了常州第一报。

澳大利亚报纸在1937年和1938年的报道中未见“百人斩竞赛”。1939年3月4日，昆士兰州《凯恩斯邮报》转载了田伯烈《战争意味着什么：日军在中国的暴行》一书中的“百人斩竞赛”内容，并评价道：“劝那些对日本人的善良和人性还抱有幻想的人们读一读。”1943年，墨尔本发行的《阿尔戈斯报》等多家报纸在日本“武士道”相关话题中，引用了休·拜亚斯《敌国日本》中关于“百人斩竞赛”报道的内容。

澳大利亚于1941年12月对日宣战，作为与日本直接交战的国家，需要了解日本人的行为及心理，因此，其关注休·拜亚斯的书及“百人斩竞赛”等描述日本人行为和心理的内容。然而，“百人斩竞赛”在澳大利亚并未产生更多影响。

法国有多家改革派报纸转载了《东日》第四报。1937年12月13日，法国《政经评论》第2版，将《东日》第四报较为详细地译成法文，记述了野田、向井两少尉在战斗中刺杀或斩杀中国士兵的情况。

12月14日《马赛激进派报》也转载了来自东京的报道。同一天，《斯特拉斯堡最新新闻报》第2版和《东部共和报》第2版，简短地刊载了东京13日的报道。

与美国相同，法国当时也对美舰“帕奈”号事件、日军占领南京等中日战争中的重大事件非常关注，“百人斩竞赛”作为其中一个插曲也被报道。

“百人斩竞赛”的真相和战后争论

记者们并未目睹“百人斩竞赛”的现场，那么野田和向井两军官会不会编造故事告诉记者呢？很难想象两个最下层的少尉军官把吹牛当成战报连续刊登在报纸上，还备受追捧，这让同样在战场上拼命的战友和上级怎能熟视无睹。

如果野田的“武勇传”是编造的，那谁敢把此后的重要作战任务委派给他？正因为日军内部对他的能力相当认可，因此才会派他于1941年作为“南机关”的一员前往南方。

那么，两军官在“百人斩竞赛”的现场究竟干了些什么？《东日》摄影师，曾在常州拍摄野田和向井照片的佐藤振寿1972年接受《周刊新潮》采访时回忆称：

那个时候我有些疑惑，说是百人斩，到底是谁来数呢？记不清当时是我拍照时问的，还是浅海记者问的，总之我们中有人问道：“你们说斩杀、斩杀的，到底谁来确认数字呢？”然后听到有人说，野田少尉是大队副官，向井少尉是步兵炮小队长，他们各自都有勤务兵随行，勤务兵轮换着数人数。我们觉得这样的话就没问题了。

两军官的勤务兵分别负责统计斩杀人数，这已经非常具体了，这些话说得似乎就是发生在战场上的作战行为。撰写第四报的铃木记者在《丸》1976年11月号上发表的《我目击了那场“南京的悲剧”》一文中写道，在战后东京审判作证时，他坚信“二人（野田、向井）都不会斩杀逃跑的人”。这说明采访的记者对两军官在战场上“只斩正面之敌”的说法深信不疑。

然而，看到铃木二郎在《丸》上的记述后，志志目彰向《中国》月刊投稿，讲述他在鹿儿岛县立师范学校附属小学读书时曾见过野田，并听到其有如下陈述：

实际上我在白刃战的过程中斩杀的只有四五个人……在占领敌人的战壕之后，对着里面一喊“你来来”，中国兵都不聪明，就一个个地走了出来，然后把他们排成一列后全部斩杀……

虽然被说成是“百人斩”，实际上基本都是这种情况……

志志目在文中写道：“当人们问起竞赛之后他们有没有发生过什么事情，野田说另一人（向井少尉）常做噩梦，自己则什么事都没有……”

也就是说，“百人斩”其实是让失去抵抗的俘虏跪坐在地上斩杀的行为。此外，野田的部下，隶属于第三大队第十一中队的望月五三郎记述了他所目睹的“百人斩竞赛”真相：

从那里起，野田、向井两少尉开始了百人斩……大家都追捧这个人〔野田〕是百人斩的勇士，国内新闻、广播都大加赞赏，他一跃成为名人。

“喂，望月，把那边的中国人带过来！”我按照命令把中国人拖了过来。起初，这个人还哀求饶命，但最终放弃了求饶，跪坐在前面。少尉举起军刀伸到后背，露出憎恶的笑容，紧盯着军刀。

一刀砍下后，尸首分离的身体瞬间倒地。颈腔中喷涌而出的鲜血将地上的小碎石冲得翻滚不止。我强忍着想移开视线，只能死盯着少尉的前方。

尽管我多次目睹战友的死亡，跨越了无数尸体，但我怎么也无法接受这种无缘无故将没有抵抗的农民血祭的行径。

这种行径愈演愈烈，一旦发现中国人，野田就会和向井争抢。

面对流泪求饶的农民，两少尉无情地将他们斩杀。联队长及大队长肯定都知道这事，然而他们都默许了，导致百人斩不断持续。

望月五三郎的目击证词，证实了两军官斩杀“没有抵抗的农民”。秦郁彦通过对志志目等人关于野田证言的采访调查，得出了结论：“暂不论平民百姓，野田不仅参加了白刃战，而且将俘虏列队屠杀的自白应为事实。”

“百人斩竞赛”作为“武勇传”被当时的日本所宣扬，甚至还创作了歌曲，直至1939年为止，这个话题始终保持热度。而随着野田调任新的岗位，两军官不在同一战场，“竞赛”自然也就结束了。

日本战败后，两军官作为战犯被捕，在南京审判战犯军事法庭上以连续屠杀俘虏及非战斗人员的罪名被判处死刑。1966年大森实所著《天安门在燃烧》一书，以及1967年洞富雄所著《近代战史之谜》一书虽然都提到“百人斩竞赛”，但在当时的日本并未引起关注。

1971年，本多胜一在《朝日新闻》连续发表“中国之旅”的报道，介绍了南京大屠杀幸存者姜根福的证言。报道中还提及与《天安门在燃烧》基本相同的关于“百人斩竞赛”的内容，其中向井敏明和野田毅的名字分别用M和N替代。为此，山本七平在《诸君！》杂志发文批判称，此事是“传说”。本多遂拿出志志目彰的证言反驳称，“竞赛”以屠杀俘虏为主并非“传说”。

如果当时山本七平承认他所称的“传说”不实，就此结束这个话题的话，恐怕“百人斩竞赛”会再次埋在日本人的记忆深处。

然而，铃木明又声称“竞赛”是“残忍的神话”，《朝日新闻》为此再次展开争论。山本和铃木认为“百人斩竞赛”是记者的“创作”，或是虚报，两军官被处决是“冤案”。对此，1975年，洞富雄出版了《对南京大屠杀“虚构”化工作之批判》一书。本多胜一则认为“竞赛”的真相就是屠杀俘虏以及被视为俘虏的平民，以此反驳“记者创作说”。

与“百人斩竞赛”报道直接相关的三名记者浅海一男、铃木二郎、佐藤振寿也都证实了“竞赛”报道的内容来源于两军官之口。

2003年，两军官的遗属以“百人斩竞赛”报道损害名誉为由，民事起诉了本多胜一和每日新闻社、朝日新闻社、柏书房。原告方一审、二审均败诉，2006年日本最高法院驳回原告上诉，最终判定本多胜一、每日新闻社、朝日新闻社等胜诉。

在审判过程中，本多胜一等人发掘了更多新的资料，特别是野田的下属望月五三郎在《我的支那事变》一书中揭露了野田少尉等人因“百人斩竞赛”而争相屠杀中国人包括农民的事实。

笠原十九司于2008年出版了《“百人斩竞赛”与南京事件》一书，对催生“竞赛”的日本社会及日军对日本刀文化的认知进行了分析，得出了“百人斩竞赛”不仅包括白刃战及斩杀俘虏，还包括屠杀百姓的结论，而绝非浅海记者等人的“创作”。

如上所述，“百人斩竞赛”是根据当事人两少尉的口述形成的报道，虽然在表述上貌似是“战斗行为”，但其屠杀俘虏及平民的本质已经通过资料得以证明。

南京审判战犯军事法庭将“百人斩竞赛”相关新闻报道作为证据进行审判，判决认定“竞赛”实质是“连续屠杀俘虏及非战斗人员”这一点，作为结论而言是完全没有问题的。

“百人斩竞赛”只是日军攻占南京过程中的一个插曲，并不能说明南京大屠杀的全貌。然而，否定派站在否定南京大屠杀的立场，不断抛出“记者创作论”“中国的情报战”等令人吃惊的言论。参加“百人斩竞赛”的一名少尉在母校自白了屠杀俘虏的真相，多名记者证实了此事是直接从两少尉处听来的，一名少尉的相关书信也被刊载在报纸上，还发现了证明“竞赛”实为斩杀农民的“手记”（即望月五三郎的《我的支那事变》）。即便“百人斩竞赛”仍然争论不休，也不能说是记者的“创作”。

“百人斩竞赛”的《东日》第四报通过英文报纸《密勒氏评论报》的报道传入中国，随后经中文媒体广泛传播，深深印刻在中国人的记忆中。日本战败后，南京审判战犯军事法庭对乙丙级战犯进行了审判，野田和向井的行径被认定为南京大屠杀罪行。1946年提交的南京大屠杀相关战犯名单中，第21号是向井敏明，第22号是“岩尾野田”。

战时的日本报纸充斥着各类“多人斩”的报道，甚至包括了屠杀俘虏的内容，但是为何野田、向井的“百人斩竞赛”会在国内外引起轩然大波呢？问题关键不在于屠杀100人或150人，而在于两人用日本刀进行“杀人竞赛”的行径，引起日本国内媒体及英文报纸《日本报知者》等进行报道。当时日本将这场“竞赛”炒作为“武勇传”，但在国外看来绝非如此。总之，“百人斩竞赛”不是战斗行为，如果单纯是为了战果而追求杀人多少，那么即便在道义上存在问题，也只能算是“战果”，而非战争犯罪。但是进行“百人斩竞赛”的话，就成了触犯国际法的问题。战斗行为不应拿个人的斩杀人数来赌博，国际社会必然对此产生强烈反感，更不用说对中国人而言，这是多么难以承受的伤害。

（本文首刊于《日本侵华南京大屠杀研究》2025年第2期，作者渡边久志[日本战争责任资料中心会员]、翻译芦鹏[侵华日军南京大屠杀遇难同胞纪念馆馆员]。澎湃新闻经授权发布，原文注释从略。）