武汉大学“诬告性骚扰”事件当事人的硕士学位论文涉嫌学术不规范甚至学术不端_风闻

来源：微信公众号“唐律疏议V”

武汉大学“涉嫌污蔑性骚扰”事件当事人杨景媛，她的硕士学位论文，能在知网上直接查到。就是下面这篇。

（当然，不排除是重名的可能，如果真的是重名，那我道歉）

这篇论文的水平……或者说规范性……怎么说呢……就……一言难尽……

比如，刚开头不久，就看到一个让法律人眼前一黑的东西——“离婚法”……

必须说，作为一个法律人，看到“离婚法”三个字，我是真心没绷住……

得亏杨景媛是经济学专业的。

这论文要是到了法学院，就冲这一点，搞不好就直接不及格了。

你造什么谣不好，造法律的谣？

这是最低级最容易被揭穿的谣言啊……

前有《婚姻法》，后有《民法典》，中华人民共和国什么时候有过《离婚法》？居然还振振有词信誓旦旦零有整地说是2001年通过的。

主打一个“我赌你们都看不出我在耍你们”。

就欺负经济学的教授不懂法律是吧？

一个学院的经济学老师，没有一个发现这是个不存在的法律。

确实，隔行如隔山。不能怪老师们。

但是，如果说经济学专业不懂法律可以理解，下面的部分，审稿和答辩的老师，就有点难以解释了。

按照学术论文的正常规范，论文中援引数据、图表以及非公知常识性质的事实陈述，都需要添加注释标明详细的信息来源。

说白了，就是得标明：这里这个数字、图表、情况陈述，不是我编造的，是我从某某地方看来的，你看就是这个地方，文件名、页码、网址……都给你了，你不信的话可以去核实查证……

这是起码的学术规范。

而杨景媛呢？

同一页，除了编造的“离婚法”之外，全文那么多数据，她一个脚注都没有，也没有以其他任何形式标出规范的、可供核实查证的信息出处。

这个严重的学术不规范，武汉大学的老师们，也看不出来吗？

她一句“根据中国社会科学院的数据”，就算当资料来源了？

中国社科院什么调查？什么文件？什么数据？这都不用标的吗？

武汉大学的硕士学位论文，要求那么低的吗？

最基础的学术规范都不用讲的吗？

说得更凶残一点：如果这串数据都是她自己信口胡编的，武汉大学你们也不管吗？

（考虑到这个“离婚法”就是她编的，搞不好相关联的这串数据还真就是她自己编的。）

而且这样的情况出现不止一次啊。同一页下方，又是一串数字，没有标资料来源。只说“印度国家犯罪研究局的官方报告”。问题是究竟哪份报告啊？报告名字叫什么啊？这都不用说的吗？（见下图）

后一页（下图），又是一大串数字和事实陈述，事实上全都没有出处。

比如印度的这些立法沿革，你是哪里看来的？我国法律预设每个公民都知悉本国的所有法律，但可没预设你知道所有的外国法律啊。我们怎么知道这些不是你自己编造的？

“生育率的世界现状”部分同样狂野。前半部分一堆数字，没标任何资料来源。后半部分仅提了一嘴“根据联合国人口司的预测”。这个“预测”来自哪个文件啊？你是哪里看来的？为什么不标明？怕别人去核实查证你编造数据吗？

后文她还大量援引一个自称叫做“世界卫生组织2018 年发布的《全球、区域及国家针对妇女的家庭暴力发生率调查》”的文件。

但奇怪的是，在她最后的参考文献列表里，似乎没有提到这个文件（可能是我眼拙，但我确实没找到）。所以也不知道这个文件的英文名叫啥。反正中文名是查不到这个东西。

能查到最接近的似乎是下图这个文件。

但问题是，这个文件是2021年发布的（在文件第二页，见下方截图），并非她论文中声称的2018年发布的。

当然不是说这份文件一定是她编造的。但是至少在我曾就职的某二流大学，本科毕业论文都要求按照《信息与文献 参考文献著录规则》（GB/T 7714-2015）这个（虽然是推荐性而非强制性的）国标来做脚注，详细标明资料来源。而武汉大学的硕士学位论文，竟然比一个二流大学的本科毕业论文要求还低？

就这么直白地说吧：这么多的信息，她都没有按起码的学术规范标明出处，武汉大学的老师们，你们怎么知道这些东西不是她自己信口编造的？

毕竟她已经存在编造的情况了，不是吗？

还是那句话：

武汉大学的硕士学位论文，要求那么低的吗？

最基础的学术规范都不用讲的吗？