美国外交官：“deterrence”翻译成“威慑” ？_风闻

《经济学人》最近一期Podcast（7月15日）再谈中美关系中的翻译问题，算是《经济学人》1月28日文章的音频扩展版。

这期近40分钟的访谈节目，特别收录了美国前外交官傅立民（Chas Freeman）的一段采访，谈及英文“deterrence”一词在中英文语境中的翻译差异。（1972年，傅立民作为首席翻译陪同尼克松访华）。来听听傅立民怎么说：

Podcast: Lost in translation: how language complicates US-China relations (The Economist; July 15)

傅立民认为，在西方战略话语中，英文“deterrence”往往蕴含一种以克制为基础的被动、防御逻辑。台湾方面将其译为“吓阻（hezu）”，意指通过威吓手段达到阻止或遏制的目的，在语感上较为贴近原词；大陆普遍采用的“威慑（weishe）”一词则显得更为主动，甚至略带进攻意味。他认为，与之相比，“慑止（shezhi）”等译法也比“威慑”合适。

“deterrence”一词的翻译，在外交与军事领域是老问题，却常谈常新。这不仅因为词义之争关涉战略立场的微妙差别，更揭示出一个恒久命题：语言的细微差异与语感的倾向，足以潜移默化地影响战略认知。

无论中英文，词语本身自带“气场”，如同灯泡有明有暗。粗略的翻译任务，能让灯亮、完成照明便达目的；而越是敏感的语境和翻译任务，对灯光强弱的精准还原要求越高。中文选词在语气与语义层面要准确贴合“deterrence”所传达的“克制”“防御”之意，并不容易拿捏，这牵涉语感的差异、认知的塑形，乃至话语权的博弈。

文刀君让ChatGPT把傅立民的观点制成表格，一目了然：

中译英同样有语气拿捏的问题。节目中还谈到了另一经典例子——“玩火必自焚”。这一常用于外交表态的中文表达，在英文中常被译为“Those who play with fire will eventually get themselves burned.” 

这个译法其实是借用了一句类似的西谚：If you play with fire, you get burned.

这句谚语最早可追溯到17世纪，网络词典The Free Dictionary释义如下：

A warning that dangerous or risky actions often lead to pain and injury.

警告人们危险或冒险的行为往往会带来伤害和痛苦。

这句谚语使用频率极高，几乎成了英语中的一种“陈词滥调（cliché）”。正如《经济学人》记者Corbin Duncan所言，这句谚语“几乎已经失去了原本的情绪张力（It almost loses its emotive content.）”，听起来更像是一般的劝诫。

然而，中文的“玩火必自焚”在语气上显然更直白、更决绝，画面感也强得多，情绪浓烈，杀伤力拉满。

若要匹配“玩火必自焚”的气场，英文中更具冲击力的表达如 “you’ll be engulfed” 或 “consumed by the flames”，或许更能贴近其语义强度与情绪浓度。文刀君在讲座中谈及文化负载词的英译时常这样总结提醒：西谚虽好，照搬有风险。日常交流无妨，政治翻译要提防。

正如节目伊始抛出的那句发问：Why is Chinese such a hard language to translate?（为什么中文这么难翻译？）——这不仅是对译者的提问，也同样是抛向中美关系研究者与外交官的一道思考题。

中文的语义天生层次丰富、含糊地带广，一个词往往兼具多重含义和情感色彩，解释空间较大。当然，英文中同样存在丰富的细微差别（nuance）和内涵（connotation），不少词汇在不同语境中也会呈现出多样的意味。翻译过程中不可避免存在文气流失与主观取舍，误读的空间自然不小。而这种误读，远非单纯的语言纷争，有时足以在现实世界激起涟漪、引发误判。