懂车帝联合央视智驾测试引争议：科学性缺失带来的困惑和混乱_风闻

来源：悟空随笔

懂车帝联合央视智驾测试引争议：科学性缺失带来的教训

2025年7月23日，懂车帝联合央视新闻在封闭高速与城市道路上，组织了一场号称“史上最严苛”的智能驾驶实测。此次测试涉及36款主流智能驾驶车型，在封闭道路上复刻了多种极端交通场景，并进行183次事故避险测试。测试最终数据显示：高速路段通过率仅为24%，城市场景为44%。特斯拉、小鹏等部分车型表现较好，而包括华为问界、阿维塔在内的多个国产品牌，在测试中则遭遇滑铁卢，结果在业内和公众中引起轩然大波。

但随之而来的，并不仅仅是技术层面的讨论，更是一次关于测试设计、测试能力与媒体职责的深刻反思。

智能驾驶测试，是一个对科学性要求极高的工作

智能驾驶的测试不是“汽车圈搞搞噱头”那么简单，而是对“算法边界、物理极限、反应时延、感知逻辑、冗余机制”等多维因素的系统性验证。每一项测试的设计，都需要以交通工程、控制理论、自动化测试、安全规范为基础，需要明确的评价标准、科学的容错参数和严谨的测试环境。

很遗憾，无论是作为媒体平台的懂车帝，还是作为国家主流媒体的央视新闻，从专业背景、技术能力到测试认证体系，都不具备进行如此高难度智能驾驶测试的基础条件。甚至可以说，连“最基本的智能驾驶测试能力”都不具备，对与他们来说，“智能驾驶”只是四个字更准确。

“只代表某个特定场景”是无法自圆其说的说辞

在遭到来自汽车工程界、媒体圈乃至不少网友的普遍质疑后，懂车帝与央视方面回应称：“这次测试只代表某个特定场景，不代表车辆整体智驾能力。”

看似理性，实则是回避问题的说辞。

如果测试本身是科学、严谨、代表性强的，那么“特定场景”确实能反映车辆局部能力；

但如果测试本身设计存在缺陷、漏洞、甚至违反物理规律，那么“强调测试只是特定场景”的说法，并不能洗清误导的后果，反而加剧了对公众认知的混乱。

更关键的是：智能驾驶系统面对极端场景，本身就面临巨大挑战，测试机构如果设计出一个“人为制造失败”的陷阱，而不是用于验证现实中的风险应对能力，结果就是技术被无意义地否定，误导消费者，打击研发热情。

我再举一个所谓闯黄灯的例子。其实，只要有一点逻辑能力的人都很容易想明白，黄灯不允许通行是明显违反基本物理学定律的。从逻辑上讲也非常简单，如果黄灯不允许通行就不需要黄灯了。但是，就这么简单的道理绝大多数人是不明白的，我猜测懂车帝和央视的很多人也不明白这个道理。

所以说，专业技术的事一定要专业的人来做。即使很简单的技术，对于外行也是常常比登天还难。

懂车帝只是一个媒体，能力不足，娱乐即可

懂车帝本质上是一个信息聚合平台和内容媒体，其强项在于内容传播和舆论引导，而不是工业级的智能系统测试能力。将其发起的“测试”当成一种娱乐式的对比展示，可以；但若当成“权威判决”，则是严重错位。

像“183次测试”、“通过率仅24%”这样的结论，传播性极强，但一旦背后缺乏专业支撑，只会制造恐慌，误导公众。

央视不应以国家媒体身份轻率参与非专业测试

央视是中国最具权威性的媒体平台，代表着国家信息输出的公信力和专业性。央视若参与一项测试，本身就意味着“这项测试具有官方级别的严肃性与科学性”。

在此次测试中，央视不仅参与拍摄，还协同发布结果、分析排行。这种做法，在没有通过任何工业权威机构认证、没有科学测试方案审查的前提下，极易让普通消费者产生“这是国家检测结论”的错觉。

这是对“央视”品牌的伤害，也有损整个国家在智能汽车产业发展中的信心塑造。

汽车厂商：不盲从、不回避，有则改之无则加勉

尽管此次测试在专业性上受到广泛质疑，但智能驾驶技术本身仍处在快速演进阶段，每一次测试，哪怕设计不够完美，都可能揭示部分系统的边界问题。

以华为系产品为例，问界M9、M8等搭载最新智驾方案的车型在测试中表现低于预期，反而是搭载老版本系统的阿维塔表现更稳定。这并不意味着“升级带来退步”，而是智能驾驶系统版本演化中的正常波动。

智能驾驶不同于传统机械产品，它本质是一个持续迭代、系统复杂、不可避免出现BUG的高级软件系统。厂商应认真研究测试中暴露的问题，排查是否存在算法退化、标定误差、异常触发等现象，如果是软件问题应诚实面对，及时修复；如果是测试设计确有不妥之处，也应澄清，还原事实。

“有则改之，无则加勉”不仅是对外态度，更是企业内在成长所需的技术自信。

结语：推动技术，不应制造对立

这次“懂车帝+央视”的智能驾驶测试事件，是一场媒体、技术、公众认知三者交织的样本事件。

它提醒我们——智能驾驶作为技术密集度极高的领域，任何公共传播都必须基于严谨的技术评估与科学测试。媒体应当谨慎、严肃；国家平台更应承担示范责任；厂商既要抵御误伤，也要接受挑战。

推动智能驾驶向前走的，从来不是一场舆论秀，而是一次次真诚、透明、基于科学的系统进步。