今天中国人受通俗版马列影响，比传统中国人更加相信“眼见为实”_风闻

【本文由“呵呵一笑而过”推荐，来自《“西史辨伪” Vs.“伪史论”：国人学西方的一次大方向扭转》评论区，标题为小编添加】

人类对感觉、经验的怀疑，正是理性觉醒的标志。不论是古希腊理念论否定感官世界的“幻象性”，还是古印度佛教深入分析感知背后的意识结构，得出“自我只是心理结构投影”的结论，它们的共同点都是：人类第一次开始系统性地怀疑我们看到、摸到、体验到的一切是否就是世界的真实。

如果经验会骗人，那我们能不能构建出超越经验的认知结构？事实上，现代科学、现代心理学正是这种思想路径的产物：人不仅能感知世界，更能意识到自己的感知机制可能出错。这正是思维的第二视角，也就是我们如何知道“我们是如何知道的”。而这种理性飞跃，是人类文明跃迁的底层动力。古希腊理念论建立了“现实之上还有更真实结构”的模型预设，成为后世“数学宇宙观”“信息论”“模型世界”的思想原型，乃至今天AI所依赖的逻辑演绎系统，其祖先都可以追溯到柏拉图。另一方面，佛教把我们日常所认为真实存在的“对象”彻底解构为因缘和合的“非实体过程”，这一流程式、构造性的世界观，和今天的复杂系统理论、网络论、认知科学中的构造主义惊人契合。

也就是说，真正支撑现代科学和智能理论的思维方式，并不来自经验主义、实用主义、或所谓的“实践归纳论”，而恰恰来自这些看似“脱离现实”的探索。而当代中国人在思想结构上的盲区，恰恰是因为误解、甚至直接否定了这两条传统。

有些人喜欢说“西方伪史”，说一切现代文明都只是抄袭中国古代，但他们搞错了根本：文明的跃迁并不是谁先发明了火药，而是谁先建立了“抽象模型”来组织和重构认知世界。古代中国的经验归纳，缺乏抽象概念建构的系统性，这是范式之别。

今天中国人受通俗版马列影响，比传统中国人更加相信“眼见为实”，难以理解“理念”为什么比“现实”更真实，难以接受“自我只是幻觉”这样的结构性思想，固守在“实践—经验—可见—工具价值”的框架里。

在这种认知局限下，一些人只要看到西方某个科技产品跟中国古代一个图腾有相似之处，就以为能证明西方文明是抄中国的。他们根本不理解：理念论提供的是认知世界的方式，而不是发明某样东西的“先后次序”。

牛顿第一定律（惯性定律）说：“动者恒动。”，这个现在看似“常识性”的规律，其实是教育的产物，实际上并非从日常经验中观察出来的， 现实中，我们从未见过匀速直线永远运动的物体，推一个球，它会慢下来；拉一辆车，它会停下；射出一支箭，它会坠落。经验告诉我们的是：动者必止。亚里士多德《物理学》就是基于经验归纳，认为“力是维持运动的原因”。一个物体之所以保持运动，是因为持续有力在推动它。没有力的作用，物体自然会停下来。他的体系在其时代是极其成功和权威的，可以解释绝大多数人类可观察的运动现象，可以用来指导工程、投掷等实践操作。需要指出的是，许多中国人并未真正理解牛顿力学，他们事实上理解的还是亚里士多德的力学。如果按照唯物主义所强调的“经验—实践—归纳—真理”的路径，我们根本无法得出牛顿第一定律。

牛顿提出“惯性定律”，是在进行一种“反事实推理”，也就是，他设想的是：一个现实中根本不存在、但逻辑上可能成立的极端情形——运动状态不需要持续的外力维持；改变运动状态才需要外力；“匀速直线运动”本身是一种“自然状态”。然后基于这个模型来解释现实中的运动。

这与日常经验所看到的现象完全相悖，所以对于相信“眼见为实”的人来说，这种思路是难以接受的。一个相信“眼见为实”的人，是天然排斥这个说法的，他只会相信：动的会慢下来，动者必止。牛顿的这个假设推理，实际上是：一个理性逻辑架构中的前提条件，一个理论系统自洽性的要求，一个物理模型中不可直接观察的“极限概念”。因此，惯性定律是科学思维对现实现象的重构和抽象，而不是经验归纳的结果。如果真理只能由经验归纳得出，那么：牛顿第一定律根本不该出现。

人类进化中的感知系统关注的是生存相关的直接反应，比如看到猎物移动、感觉到物体接近等。所以，我们的感官天然不适合理解抽象或极限状态。

反事实推理，需要抽象建模能力。能够接受反事实推理的人，必须能够在心中操作一个虚构的“理想模型”，并接受那个理想状态比现实更“真实”——这是一种理性优于感性的思维方式。

“地球是动的，太阳是相对静止的”——违背了“太阳东升西落”的直觉；

“光速恒定”——违背了我们对速度叠加的经验；

“物体可以处于多个叠加态”——违背了常规世界“非此即彼”的直觉。

它们之所以成立，不是因为“现实生活中看到过”，而是因为： 它们是理论系统中的必要结构，能够对现象进行统一解释，并在特定条件下得到印证。

这说明：真理并不来自“眼见为实”，也不来自“实践归纳”，而来自理论建构、数学一致性、逻辑推演