质疑权威，不是反智；质疑权威的同时盲信网文，那就是反智_风闻

来源：微信公众号“唐律疏议V”

我一向认为，在专业问题上，要尊重有专业背景背书的专家结论。

所谓专业背景背书，可以是专业学位，可以是专业职称，可以是专业奖项，可以是专业论文。总而言之，必须有一个能代表专业背景的第三方（通常是官方或得到官方承认的专业组织），愿意签字盖章，用自己的名誉为担保，证明一个人的专业能力，或相关结论的专业水平。

在此类专家判断和非专家判断不一致的时候，除非我自己就是该专业的并有相应的专业判断力，否则我姑且相信专家判断，这是最稳妥的。

我一直说，质疑权威，不是反智；质疑权威的同时却盲信三无地摊垃圾网文视频，那才是反智。

你跟我说饭不好吃，叫我别吃了。没毛病，饭可能确实不好吃。

但你一边跟我说饭不好吃一边说屎好吃，建议我吃屎。那我是不敢信的——哪怕有时候饭确实有屎的味道（最近杭州余杭区懂的都懂）。

请注意：

我不是说专家判断永远对。

我不是说专家判断永远对。

我不是说专家判断永远对。

我只是认为：专家在专业问题上犯错的可能性，要低于非专家。

所以我说是“最稳妥”的，而不是“最正确”的。

三甲医院的医生都跟你说你得的是感冒。没有行医资格证的路人跟你说你是肺癌。你信哪个？

不是说三甲医院的医生就一定是对的，也不是说无证路人就一定是错的。

但我觉得智商正常的人，此时应该是信医生不信路人的。

医学问题上如此，其他专业问题上何尝不是如此？

不要尝试用自己的“常识”去挑战专业判断。

有很多专业领域的知识就是反常识的。

同理，到了法庭上，如果一方拿出三甲医院医生的诊断作为证据，用于证明你是感冒，而对方只能拿出无证路人的证言，用于证明你是肺癌。双方都没有别的证据。

此时，如果法官采信路人证言，不采信三甲医院诊断，那你可以合理怀疑这个法官收钱了。

当然，如果你一定要坚持说你就是不信三甲医院的医生，宁可信无证路人，那我也佩服你思路开阔骨骼清奇天赋异禀勇气可嘉。

所以同理，中华人民共和国教育部背书的历史教材说某个历史事件或者历史人物是真的，而某个毫无相关学术背景、一篇相关学术论文都发不出来、只能发三无地摊垃圾网文视频的伪史派跟我说该历史事件或历史人物是假的。

你说该信谁？

但凡有一个说要信后者的，都是在侮辱你的智商。

当然，还有一种比较特殊的情况，就是专业意见本身就不一致。比如两个专家说法互相矛盾。这时怎么办？

这时就是承认这个问题还有争议，专家也未能解决，两个专家都不信，姑且承认这个问题还没有答案。

所以，如果你真的要挑战“专家结论”，应该怎么做？

很简单啊，也去得到一个专业背景背书。比如拿一个专业学位之类。实在不行，在专门的学术期刊上发表一篇学术论文，阐述你的观点，也行。这样至少你的结论和其他专家结论具备了类似的权威性，值得拿来比较一下，去拼出来一个“此说存在争议”的结论了。原来是无证路人的诊断和三甲医院的诊断PK，现在至少是社区医院的诊断和三甲医院的诊断PK了。

当然，伪史派一贯的遁词是“学术圈都被西史信徒把持所以西史辩伪的论文发不出来”。对此前几天我已经拿已经发表的论文为反例反驳过了，此处不赘述，有兴趣的移步下文。