如何对西方伪史论一剑封喉？_风闻

汪涛_纯科学-自由撰稿人-纯科学创始人，致力于将完善的科学方法引入社会领域1小时前

2025-07-10

现在，有很多长期鼓吹“西方伪史论”的自媒体账号被封禁，但还是有诸如何新、黄河清等“西方伪史论”的主要人物鸣冤叫屈。如果只是简单地封禁一些自媒体账号，也不一定解决根本问题。我过去就写过文章指出“西方伪史论”的反科学之处。本文将更为深入系统地指出其反科学和其他根本性、本质性的问题所在。

一、“西方伪史论”的本质是“非西方伪史论”的共济会阴谋

表面来看，“西方伪史论”者们打着反抗帝国主义抹杀中国历史文明成就的旗号，但实际上干的却是在证明“只有西方的历史是真的，所有国际上中国的第三世界朋友，欧洲与中国关系算比较好的意大利、希腊，甚至中国本身的历史全是假的”。这才是“西方伪史论”在政治上极为反动，用心极为阴险的关键原因和本质所在。

首先，“西方”是指哪里？在我们谈论“东西方”这种历史文明和国际政治等惯例性的认知中，都是认为它主要是指近代率先工业化的欧洲，以及北美等。最多是把日本、澳大利亚等也算成西方。肯定不是指佛教中所说的“西方极乐世界”。

但是，“西方伪史论”者真的是在证明“西方伪史”或“西史辩伪”吗？当然不是。如果他们去说法国、德国、荷兰、丹麦、瑞典、英国、美国历史是假的，拿破仑是假的，华盛顿、林肯是假的，美国南北战争、英国工业革命和科学革命、一战二战等都是假的这类观点的话，无论其观点正确与否，我们还可以承认他们的动机是在反抗西方，是真的在证明“西方伪史”。但问题是，他们打着的是“西方伪史论”的旗号，实际在证明的却是哪些国家和地区历史是假的呢？主要是以下这些：

古埃及文明是假的。无论古埃及还是现代的埃及，世界上有任何人认为他们是属于西方吗？不是吧？埃及是第三世界，从地理上说属于北非，是我们的朋友。

两河流域的苏美尔文明是假的。这个地区今天位于伊拉克，有任何人认为伊拉克是西方吗？没有吧？

古巴比伦文明是假的。现在也是在伊拉克境内。

古希腊文明、古罗马文明是假的。这是唯一可算作是西方的地区，但也是在欧洲里面算是与中国关系比较好的欧洲国家。

现代人类非洲起源说是假的。他们认为现代人应该是中国起源。非洲是属于西方吗？不是吧？

所有农业文明都是起源于中国，中东新月沃地区及中南美洲农业起源说都是假的。中东和中南美洲是属于西方吗？不是吧？

“西方伪史论”认为现代人是中国起源，所有农业文明都是中国起源，所有科技都是中国起源。可是，现在的中国官方历史不能提供这些学说，那不等于是在证明：现在的中国官方历史也是假的吗？

……

你看，表面上打着的是“西方伪史论”的旗号，可实际上在干的却是什么事情呢？—— 只有西方国家的历史不是假的，而所有不属于西方的、包括中国在内的全部第三世界国家，但凡有些辉煌的古代文明成就的历史全都是假的。

他们居然把这叫作“西方伪史论”？这本质上难道不正是在说“非西方伪史论”吗？

全球历史学界基本公认，所谓西方的欧洲地区，尤其更精确一些说是阿尔卑斯山以北的欧洲地区，在文艺复兴尤其是大翻译运动之前，基本上没有什么太值得夸耀的文明成就，处于蛮荒的状态。整个欧洲主要是古罗马帝国和古希腊是作为人类文明值得较多花费笔墨的。由于中国的造纸术传入欧洲之后，大量翻译出版来自阿拉伯世界的各类科学与哲学等著作，由此给欧洲带来了文明的曙光。所以，不仅更早的古希腊文明是外来型的，整个欧洲自大翻译运动和之后的文艺复兴、工业革命、科学革命等都属于是外来型文明。关于这个早就是全世界历史学界一致公认的。

“四大文明古国”的说法，中国“四大发明”的说法，不是来自中国和其他三个文明古国，而正是来自欧洲。之所以称四大文明古国，四大发明，都是从引发欧洲文艺复兴、工业革命和科学革命的角度来说的。所以，“西方伪史论”者想象的要抹杀中国历史文明创造的说法，不仅是完全没有依据的，反而正是欧洲的学者们最先承认和公开表达中国古代文明成就对西方文明的贡献。

大翻译运动是包括了自公元8世纪的阿拉伯百年大翻译运动和此后大约于公元1000年左右开始的欧洲大翻译运动。这两场大翻译运动并不仅仅是翻译古希腊的文明成果，而且也包括古埃及、东方即中国当时的文明成就。所以，如果说欧洲把文艺复兴说成是复兴古希腊文明稍有点自我中心的认知偏差外，普遍认为文明复兴和此后的工业革命及科学革命极大地受益于中国古代科技文明成就。如果从建立并完善科学基石的严密数学逻辑体系角度来说，把文艺复兴说成是复兴古希腊文明也不完全算错。这是建立在柏拉图等理念论哲学基础上才能获得的人类认识飞跃，是真正的第一代科学，与中国古代丰富的科技发明和原始数学积累是有本质区别的。如果不理解这一点，是不能理解什么叫科学的。但即使如此，李约瑟等大量西方学者客观认识到：工业革命时代大量非常核心的基础科技发明源自中国。中国古代科技成就对工业革命和近代科学革命的作用的认知，最初并不是中国学者提出，而都是西方学者提出来的。

不是我们的，就不要去虚报冒领，那样只会让人嘲笑，而不是自豪和自信。我们需要做好的事情是“讲好自己的故事”，不是要去无知地盲目否定别人的故事。韩国还只是虚报冒领中华文明的成就，还不致于说中国的历史全是假的、只有韩国的历史是真的。可“西方伪史论”者们不仅是要虚报冒领全人类所有的古代文明成就，完事儿了还要去否定除西方之外所有其他人的文明成就，说别人的历史全是假的。这就太过分了吧！？

真正的“西方历史”是无法去否认的，因为他们时间很近，历史记录很丰富且很清楚。那么只要是谈任何的“伪史论”，最终结果都只能是去否定除西方之外的其他地区的历史。所有“西方伪史论”最后无论怎么说，都需要补一句“我们其实也并不否认近代西方科技很发达的历史”。真是废话，真正值得讨论的西方历史是根本不可能去否认的。所以，任何“伪史论”大火烧起来之后，被烧毁的只能是西方之外其他地区的辉煌文明历史。

这就像建起一个“伪史论”的高炉，把所有存在辉煌文明成就的不同地区历史全装进去，然后温度越烧越高。打的名义是要把西方历史烧熔化，可是因为近代西方的历史是最坚实的，相当于说人家的熔点是最高的。这样把“伪史论”的高炉温度越加越高的后果，就是最后剩下没被熔化的就只有近代西方的历史，其他国家历史全烧光了。

中国的历史成就本来是极为丰富的，怎么办？小人去付能力远比自己强的人有的是办法，那就是不断抬高能力要求。男子百米世界纪录现在是9秒58，是尤塞恩·博尔特在2009年8月16日创造的。而你都跑到9秒8了，能吧？那不行，他要求你得跑到9秒7才算数，一旦提出这种要求，那你就从极为卓越变成不合格了。中国历史文化再辉煌再丰富也没用，“西方伪史论”者要求中国历史文明必须达到把全人类有史以来所有文明成就全占有才算数的程度。你能达到吗？达不到，那就是不合格，就也成伪史了。

最初挑起“西方伪史论”的何新，还抛出过一个共济会的理论。按照“西方伪史论”者的阴谋论逻辑，如果何新不是共济会的成员，他怎么会对隐秘至极的共济会那么清楚？“西方伪史论”如此设计精巧的谬论，非常符合共济会设计的可以欺骗世人的各种理念，甚至可以说完全一样。请问“西方伪史论”者们，如何回应“西方伪史论”就是共济会阴谋这样的嫌疑？其目的就是打击中国以及所有第三世界国家所有辉煌成就的历史，以反西方为名，骂西方人为名，实际本质却是行“为西方历史唱赞歌、唯有西方历史才是真、其他地区的历史全是假”之实。

二、“西方伪史论”看待不同历史文明的标准存在的根本性错误

“西方伪史论”者在看待不同历史文明的标准上有一个致命的、根本性的错误，就是对“原生型文明”和“外来型文明”的不同态度。他们总是提供中国原生文明的理由，如其文明发展有延续性和持续改进的过程。而很多其他地区的文明提供的考古证据有明显的突发性，没有原生的过程，突然之间就达到了一个很高的水平。以没有原生的发展过程证据来证明他们的历史是假的。但是，人类历史文明本身的确就是有两种不同的发展模式。一个是“原生型文明”模式，主要依靠自我改进逐步进化。另一个是“外来型”的。以往所有历史学界都公认古希腊不属于“文明古国”，原因就在于古希腊文明并非原生的，他是一种外来型的文明。

所谓外来型文明，就是它的文明成就并不是当地从头开始进化，而是从外面已经进化到相当高度之后引入的。外来型的“外来”有多种途径，可能是外来入侵者占领了当地并在当地统治甚至人种也占据主导，直接把他们原来的文明带进来。另一个是通过商业活动等交流或学习，将其他地方已经进化到相当高度的文明成就引入进来。

无论是通过入侵还是学习，外来型文明的特点就是平地起高楼，看不到从头开始进化的过程，突然之间就在没有前面进化基础的条件下，直接达到一个非常发达的文明高度。

关键在于，农业文明有较多原生型的，而工业文明的本质上就是外来型文明，一切工业文明必须是站在前一个工业文明的波峰基础上，才能走向更高的另一个高峰。所以，这也是我为什么认为工业文明最初的源头始自古希腊原因所在，正是因为古希腊文明不是原生的，它是第一个全面和系统的外来型文明。

如果我们很多年以后来看今天的中国文明，绝大多数文明成就都是外来的，类似深圳那样平地起高楼的例子有很多。

高铁、太阳能、风能、新能源车、电子计算机、PC、5G、人工智能、现代船舶、隐身战机、航空母舰、导弹驱逐舰、互联网、网络支付、共享经济、现代炼钢、电解铝、钢筋混凝土……请问我们今天得以自豪的文明成就中，有几个是今天的中国原生的？屈指可数吧？不都是突然之间在极短时间内从接近零基础开始，瞬间就跃升到世界之巅的极高水平吗？但这影响中华民族的复兴和崛起吗？丝毫不影响吧！能因为今天的中国文明不是原生的，本质上是属于外来型的，就说今天的中国历史是假的吗？不能吧？

即使中国古代的文明，其发展模式也并非绝对地都是原生的。二胡、琵琶、竖琴等被今天看作中国传统的乐器，事实上是外来的。中国古代从外部引入的文明创造还有很多，但这丝毫不影响中国古代自身的文明创造，并且是以原生型为主的历史事实。

可以说，虽然原创性是很重要的，继承传统文化也是很重要的，但在工业文明时代，“原生型文明”的发展模式在今天的意义已经越来越小，外来型文明的价值和意义越来越大。只不过我们一定要保证这种“外来”是通过我们自己主动的开放、学习和消化吸收来实现，而不是通过外来入侵去实现。为什么在今天的时代，“西方伪史论”者要如此极端地强调原生型文明才是文明，极力去反对和否定外来型文明发展模式，本质不就是想说今天中国的辉煌文明成就是假的、是伪史吗？直接不敢说，那就换个方式绕一个大弯来说呗。这不正是符合共济会制造舆论和认知战的一贯模式吗？打着爱国旗号来恨国，打着反西方的旗号去赞美西方，打着红旗反红旗，打着西方伪史旗号最终来证明现在中国的历史是伪史。现在共济会的一切阴谋都只能这么干，它肯定不会直接说要恨中国，直接去赞美西方，直接来反红旗，直接来说今天中国的辉煌文明成就都是假的、是伪史……肯定不能直接说，必须得绕一个一般人很可能看不懂的大弯才能把话说出来嘛。但以为绕这么大一个弯，中国人就看不穿看不透了？等把“外来型文明不算文明”的思维逻辑牢固建立起来了，一转手只要再通过另外的人暗示一下今天中国的辉煌成就主要都是外来的，那不就可以让中国自豪的东西都变成自卑了吗？你看，表面看起来好像要让中国人更自信，事实上是要让今天的中国无论获得如何辉煌的成就都自信不起来，对不对？

关键在于提供的证据和逻辑是否科学。但凡不科学并且还非常极端的，很可能就有共济会的阴谋嫌疑在里面。

三、什么是科学的证据？民科与官科的根本区别是什么？

无论西方、其他第三世界国家，也包括中国，其历史研究中都可能会存在错误，甚至都可能会存在伪造历史文物和考古证据的问题。但从这些个案中当然不能轻易地得出整个该地区的历史全是假的这种极端结论。本文并不仅仅是简单地以上述的结果本质、最终达成的目的等角度讨论这个问题，而是要从一个最为基本的角度来讨论：什么是科学的证据？民科与官科的根本区别到底是什么？

只要提供的证据是真正科学的，无论以此在逻辑上得出什么结论都是需要认真对待的。但如果提供的证据本身就不科学，其结论当然是不能被接受的。

很多人常说“要以事实为依据”，也有人说“要用数据说话”。这些说法表面上是科学的，但并不完全准确。真正准确的说法是“要以科学的事实为依据”“要用科学的数据说话”。科学的事实是建立在统一测量学基础之上的。测量理论从真正专业的角度说时常也叫“误差理论”。

不能直接拿原始测量结果作为证据，而必须要对原始的测量数据先进行“误差处理”，只有经过误差处理之后的数据才能算科学的事实、科学的测量数据。

对于这一点，甚至相当多的专业人员都不一定完全清晰。为什么需要这样严格？因为一切科学的测量都是有误差的。有些误差会大到直接使用的话将产生严重错误的程度。因此，一切科学的测量是在获得测量数据后，先要剔除系统误差，然后对等精度多余测量的数据的随机误差，以高斯分布为基础，通过算术平均、均方差计算等来估算有效值、随机误差大小、置信度等，并且通过算术平均来获得一定程度的随机误差相互抵消。

在自然科学领域，以上误差处理过程是科学家们很自然都会接受和认可的。但在社会科学领域，可以说绝大多数学者对误差处理几乎没多少概念。这其实是社会科学领域往往不太科学的关键所在。在这个领域最主要的误差是“主体误差”。所谓主体误差就是来源于认识主体自身引起的误差，尤其是系统误差。例如人们常说的“带上了有色眼镜看世界”就是一种来源于认识主体的系统误差。

官科与民科的区别，不是他有什么头衔，而是能不能充分理解到一切科学的研究，必须以经过严格误差处理之后的测量数据作为证据。理解的就是官科，不理解这一点的全都属于民科，无论他有什么头衔都是如此。如果不理解这一点，是院士头衔的属于院士民科，是教授博导头衔的属于教授博导民科，是归国博士头衔的属于归国博士民科，是人大代表的属于人大代表民科……

“西方伪史论”之所以在科学上不可接受、是属于民科，其科学上的原因就在于它不仅不是以经过严格误差处理以后的测量数据作为证据，反而是公开地人为制造了一个主体系统误差。总结起来就是“两个只要、一个只有”。

只要是表现得好像“可以证明”“西方伪史论”的证据，就必须采信。

只要是不能证明“西方伪史论”的证据，就全都不予接受。

只有能“证明”“西方伪史论”的证据，才可能会被接受。

一旦这么大搞“两个只要、一个只有”，所有提供的证据就必然会存在严重的系统误差。

我仔细看过几乎所有主要“西方伪史论”者讨论中提供的证据。客观地说，他们提供的证据不能说绝对地一点儿科学价值都没有，但如果严格按科学证据的要求，他们最多都只能算间接证据，再加上一定的“西方伪史论”系统误差的想象，而几乎没有一个是直接证据。

例如，我与“西方伪史论”者之一的中国政法大学的程碧波教授有过一些直接的辩论。我之所以愿意与程教授进行直接的辩论，是因为我认为他所做的工作多少还是有一定价值的。例如，他从古地图角度来研究埃及的历史，收集整理了尽可能多的各个历史时期的埃及尼罗河三角洲的地图，从中可以发现这个三角洲不断向地中海扩张的过程（参见，程碧波：从旧地图研究尼罗河出海口与两河流域演化）。也就是说时间越向更早时期延伸，尼罗河三角洲越向南的内陆缩进。他由此推断古埃及时期的亚历山大包括现在金字塔的地方是在地中海里。

问题在于，这个从专业角度说影响因素有两个：

一个是海平面变化导致的海岸线变化，也就是海进和海退。

二是河流里的泥沙含量变化带来的三角洲向海洋扩张还是收缩的变化。如果因各种原因导致河流中的尼沙含量发生变化，三角洲向海洋生长的速度就会发生改变，甚至于如果含沙量太低的话，可能会由生长变成收缩。

以中国长江为例，1998 年以前，崇明岛东滩增长速度较快，每年向东海推进约 100 余米。此阶段长江上游水利工程较少，沿岸一些地区因林地的破坏导致水土流失较严重，长江携带大量泥沙在入海口沉积，为崇明岛的生长提供了丰富的物质来源，促使其快速扩张。

1998 年以后，增速有所减缓，降至每年 50-80 米。这主要是因为长江上游一系列水利工程的建设，尤其是三峡大坝的调蓄作用，另外沿岸绿化工程使水土流失减少，这些使长江年输沙量大幅下降，从 4.8 亿吨降至约 2 亿吨，导致河口处泥沙沉积量减少，从而影响了崇明岛的生长速度。

程碧波收集了17张不同历史时期的尼罗河三角洲地图，但最早的是大约西元1154年地图。而作为古埃及文明的历史终结于公元前332年，这与程碧波教授收集的最早的地图差了近1500年。如果与目前普遍认为的建造胡夫金字塔的时间公元前2580年至前2560年相比更是有约3500年的时间差。这么长的时间范围内尼罗河泥沙含量到底是怎么变化的，公元前2580年至前2560年这样的时间点尼罗河入海口位置到底在哪里？可以说程碧波教授的研究本身是有价值的，但如果他的研究要与古埃及文明发生关系，最多算是提出了一个很有意思的问题，或者也可以说是挑战，但远远不能用来作为证明古埃及文明到底什么样的直接证据。

以上是我认为“西方伪史论”者中间最具一定科学意义的研究。其他很多人提供的证据就没法看了。例如，黄河清教授是从不同历史时期描述金字塔的艺术绘画变化中，试图得出金字塔是后来人建造，与古埃及文明没关系的结论，这个就差太远了。他居然认为自己的理论逻辑上非常完美，没有任何破绽。艺术绘画不是照片，没有任何严肃的历史学家，会把历史上的艺术绘画当作严格历史证据的。例如，某一幅绘画中只有金字塔而没有狮身人面像，这能说明什么吗？可能说明一些问题，也可能什么也说明不了，只能说绘画的人不想画狮身人面像。有很多历史照片中的人物都可以被刻意抠除掉，况且是艺术绘画。可以说黄河清教授提供的所有证据和论证，最多只有一点艺术历史的价值，而没有任何严肃考古学的价值。

还有黄河清教授指责上海展出的古埃及文物以及北京展出的古希腊文物“一眼假”，他同时也抱怨自己出书提出“西方伪史论”相关论据之后，没有学者来回应他的理论。可是，当他说那些展出的文物“一眼假”时，内行人一眼就看出黄河清教授对考古学任何基本的常识都没有。黄教授知道有“文物修复”这个行当和专业存在吗？作为文物修复，在文物出土、由考古学家先作各种文物测量之后交给文物修复专家，他们修复的目标是把文物修复到刚出土的状态、刚入土的状态、还是刚被生产出来的状态？如果他们把文物修复到接近刚生产出来时的样子，是否被允许？

如果黄教授都不知道有文物修复这个专业的存在，都不知道有这个专业的专家存在，您是要让谁来回复您的问题？您都不知道人家的存在，人家会来理睬您吗？很多“西方伪史论”者都是以“博物馆里展出的文物那么新，一看就是假的”来讨论问题。这种“一眼假”的人都是属于根本就还处于“不知道自己不知道”的状态。如果外行人感觉那些文物“一眼假”，那是人家文物修复专业的人水平和能力的证明。有机会去看看故宫里的钟表馆，是不是看起来都是新到像假的一样？如果有机会去请教一下故宫博物院和其他地区的文物修复专家们，然后再来发言吧。你就算要挑战，也至少得知道找哪个领域的专家去对质是不是？

如果你说编写软件代码肯定会有缺陷（BUG），如果一个软件开发出来后基本上发现不了缺陷，然后你就说这个软件是假的，怎么可能一点缺陷都发现不了呢？你知道有软件测试人员的存在吗？他们工作的目的不就是要把软件所有BUG测出来修改掉吗？你说你以找不到缺陷为理由就对他们软件指责是假的，让他们的测试人员说什么好呢？

文物修复不就是要让它们看起来象刚入土、甚至刚生产出来的样子，有哪个文物修复的是把文物修复得象刚出土的样子，充分保留3500年岁月的痕迹，让黄河清教授这样的外行人一看就感觉到是真的文物。你说你讲这种“一眼假”的话让搞文物修复的人说什么好呢？

知道为了修复那些国宝级的文物花费的会是什么样的代价吗？基本都是天文数字。

三星堆遗址出土的青铜神树，是3000年前的产品。刚出土时的损毁状况可谓是“粉碎性骨折”，散落为2479 块碎片。为了修复这个国宝级的文物，前后花了整整10年时间。这10年时间仅20名专业文物修复专家的人工成本就超过了1500万之巨，3D 扫描仪、激光雕刻机、显微 CT 等精密仪器投入超 1200 万元；专用青铜合金、黏合剂、补配材料等超 800 万元。为修复这个文物还进行了很多专门的科研投入。为验证修复方案，修复团队进行了 100 多次模拟试验，仅废弃的试错碎片就重达 2 吨；修复过程必须在恒温恒湿（温度 20±2℃，湿度 50±5%）的无菌实验室中进行，十年累计仅仅为了维持修复环境而耗费的空调能源成本就超过300 万元之巨。整个10年修复工程的投资超过5000万人民币。

其他一些代价极高的文物修复案例及对应成本还有：

大足宝顶山千手观音，修复成本约4000 万元。

秦始皇陵彩绘跪射俑，修复成本约3000 万元。

敦煌莫高窟第 85 窟壁画，修复成本约2500 万元。

三星堆青铜大立人像，修复成本约2000 万元。

马王堆汉墓素纱襌衣，仅制作复制品的成本就高达1.2 亿元。

曾侯乙编钟，修复成本约1200 万元。

后母戊鼎，修复成本约800万元。

……

以下是古埃及一些国宝级文物的修复成本：

图坦卡蒙外层木质镀金棺，修复成本约 200 万美元。

《亚尼的亡灵书》纸莎草卷，修复成本约 150 万美元。