再驳”深思的蓝““扩大消费若能拉动经济增长，不劳而获就是对的”的谬论_风闻

这是他声称对我“深思的蓝”消费不能拉动增长的经济谬论“一文的回应，大多数不过是他一贯三重防御体系的回锅肉罢了——连我文章的核心论点都没碰到一下。

但也提出了新说法，如指责“新增财富不会在消费环节产生。它是在劳动生产中产生的。不劳动生产的人，别想混淆视听，别想不劳而获，别想把消费也说成财富源泉。你们这样说，不是蠢，就是坏。”

又来了个补充说明：“扩大消费实为减少储蓄财富，把它移入市场，增加资本收益。资本的利润增加了，但是社会总财富不变，经济没有增长，因为储蓄财富减少了。所以，在经济增速下行阶段，只提扩大消费，不提分配制度改革，结果就是加速社会财富向资方“单边聚集”，远离非资方。后果是，贫富分化加剧，消费短期繁荣，长期恶化，进一退二，震荡下行。”

下面除了针对他的回锅肉，也重复一边我的说法之外，后面重点针对他的新说法批驳：

1，没有消费欲望和有支付能力的消费需求，生产就不是在产生财富，而是在产生浪费。你否认“消费预期”能推动生产决策，那请你解释一下为什么企业会“看预期”来投资？为什么央行每次讲话都牵动市场？你不是否定意识的作用，你是在选择性相信：当谈到美国为什么还没崩时，你说“意识形态支撑了美元和资本信心”；但当谈到我们为什么需要提振内需时，你又说“信心没用，是生产决定一切”。这，不叫“物质决定意识”，这叫“只在自己方便时决定”。

2，“消费不能创造财富”，我从来没说“消费行为本身就是创造财富”。我说的是：“没有消费，生产就是空转，商品价值无法实现”。生产是潜能，消费是实现，两者缺一不可。你爱说“婴儿吃奶不会产奶”，可你为什么从不敢说“婴儿的吃奶行为创造了奶粉、尿布、教育、医疗等需求，维持了一个产业链”？你跳过了经济系统运行中的最基本环节——终端需求反馈。你攻击“消费能创造财富”这个你自己杜撰的稻草人，却从不敢回应真正的问题：没有最终需求，哪来的价值实现、收入增长？而且我指出了 ”投资性消费“对提高生产力的作用，你完全不回应。

3，你说“消费主力人群有强烈欲望但没钱，所以问题出在分配”——我同意。但这不支持你的观点，恰恰支持我的！你把问题归结为“分配问题”，好像你抓到了最深刻的核心。可笑的是，我的文章明确指出：扩大消费本来就该从改善收入分配入手，你反而在否定消费刺激政策。请问，“发放消费券”“提高中低收入群体工资”“强化社保兜底”这些政策，哪个不是在调整分配？你一边否定它们，一边说“我们需要分配改革”，这不是精神分裂，这是什么？消费刺激政策并不与分配制度改革矛盾，反而是减缓社会矛盾、争取改革空间的必要策略。你不就是一边骂“分配不公”，一边又否定转移支付和收入改善能拉动内需吗？那你改革的动力从哪来？从长篇大论里来吗？你说，“消费主力没有获得合理的分配”，那请问，你打死都反对的这些具体政策，难道不是在给他们分配资源吗？你只要“改革”，却拒绝一切“改革的手段”，那你要的是“口号”，不是“改革”。

4，你从不回应实践，只是不断挖坑，把任何现实努力都归类为“不够完美”美国靠消费撑住了几十年，你说“这是暂时的，是欺骗”。中国提需求刺激方案，你说“不触动分配制度没用”。财政刺激、产业政策、收入转移，你全部斥为“饮鸩止渴”。那你说怎么办？你说：“我们必须先彻底改革分配制度”。请问，靠什么改革？没财政空间、没经济增长、没社会稳定，拿什么推动分配制度改革？你一边说蛋糕做不大，一边又说要重新切分蛋糕。你要靠什么切？你说，“消费刺激无效”，可你闭口不谈哪些方式有效。你只说“不能单搞”，却从不说“如何配套”；你只说“刺激是饮鸩止渴”，却从不说“哪些是好药”；你只给问题的诊断，不给任何路径，哪怕是病人等死，也不能抢救。

5，“新增财富只在生产端”？请你解释：投资为什么要看消费预期？你所谓的“消费不能带来增长”，其实是在制造一个假问题：没有孤立存在的消费或生产，只有在动态循环中的增长机制。你非要挑出一环当“罪魁祸首”，就像只看水龙头不看水管，结果满屋漏水你还在研究开关旋不旋得够直。

针对其“新增财富不会在消费环节产生。它是在劳动生产中产生的。不劳动生产的人，别想混淆视听，别想不劳而获，别想把消费也说成财富源泉。你们这样说，不是蠢，就是坏。”的批驳：

你说消费拉动不了增长，增长只能靠生产，因为“没有生产，哪来的消费”“消费只是结果”。可问题是：你不是又在另一边高喊“要分配改革”吗？请问，如果你真的相信“生产自然决定消费”，那你为什么还要推动“分配改革”？

按你逻辑，生产既然已经创造了价值，那它自然就会带来消费，那“分不分配”有什么关系？干嘛还要再去“分配改革”？

是你自己先承认了：产出来的东西，卖不出去；也就是说：消费没有自动形成，需求没有自动激活——这不是已经亲手埋葬了你前面宣讲的吗？

“别想不劳而获”，“别妄想消费能产生财富”，说这话时，你拍桌子震天响，仿佛自己是清算吸血阶层的正义斗士。可奇怪了，你又一边在说：“分配制度改革”。我就想问你——如果不是原来有人分的不够，为什么要”分配制度改革“？你一边说要“分配制度改革”，一边又骂人“不劳而获”？这不是矛盾，是虚伪

你高举“分配制度改革”的大旗，可转头又挥起道德大棒，把一切呼吁扩大消费、希望财富分配更加合理的人，全都骂成“蠢”或者“坏”。你这是在搞什么？你要改革分配制度，难道不是因为“原来有人分得不够”？那这些人要求改善生活、参与消费，就是“不劳而获”？你一边承认蛋糕切歪了，一边又痛斥要求切平的人为“蠢”和“坏”——你不是矛盾，你是居心叵测，你的分配改革是要提高谁的收入？

如果消费是“结果”而不是“原因”，那分配改革意义何在？人没有消费，只是因为没生产力？那就该提高产能、扩大工厂，还需要什么”分配制度改革"?

但你知道问题不在于产不出来，而在于买不起、买不动、买不下去。所以你才嘴上一套“消费无用”，嘴下一套“要改革分配”。可“让人买得起”的改革，难道不是为了“激活需求”？这不正是“消费拉动生产”吗？ 你的分配改革，不就是希望原来分的不够的人，提高收入，让他们“能多消费”吗？难道你想让他们多拿钱，然后继续忍着不花，只为了让货币更有“革命纯洁性”？实现一种节欲美学？

如果原来就没有人“分得太少”，为什么还要推动“分配制度改革”？既然你也承认“分的不公”，那么当底层群体要求提高收入、增强消费能力时，你却反唇相讥：“不劳动生产的人，别想混淆视听、别想不劳而获。”，请你自问：你口中“要提高收入”的人，不正是你嘲讽为“不劳而获”的那群人吗？你一边说他们“该得到更多”，一边又说他们“别妄想分蛋糕”，这是逻辑错误，还是道德败坏？

你口口声声说“生产决定一切”，可你又说“分配需改革”，这才是最根本的逻辑悖论。如果你真相信“消费只是结果”“生产自然决定消费”，那请问：分配改革还有什么意义？如果生产决定一切，那么提高生产力就自然会带来消费能力，可你偏偏又大谈“分配改革”，请问，既然你也承认“生产出来的东西卖不出去”，那难道不是说明：生产与消费之间，并不自动衔接，消费需要激活？

说得更直白些——你承认了：消费端出了问题。而这，恰恰是你口口声声否认的“消费问题”！

你明明知道：没有消费能力的支撑，再多的生产只是空转，是库存、是债务、是亏损；你也明明知道：现有的分配结构把大部分财富积聚在边际消费倾向极低的群体手中，而把消费欲望最强烈的人留在了“没钱买”的困境里。所以你才不得不承认——分配制度要改，要流向那些真正有消费意愿、有生活需求的人。

再进一步，你挥起“劳动”这把道德大刀，斥责“没有生产劳动的人不该分资源”。那请问：儿童、老人、病人、残障者——这些人你准备怎么处理？他们难道不是你口中“未参与生产”的群体？你是希望他们饿死，还是承认社会应当为他们提供资源与保障？

如果你认同后者，那你已经承认了：社会的产出不仅服务于生产者，还必须服务于生活者。那么你所谓的“消费不能创造财富”、“消费不该被鼓励”，就是一种遮遮掩掩的欺骗——你不过是在为“让他们继续过不好”寻找合理化借口。

你把弱势群体（儿童、老人、家庭主妇、慢性病患、低收入者）统统划入“吸血阶层”的名单，把社会保障、工资提升、消费刺激、福利支出斥为“不劳而获”；你把一切想让蛋糕切得更公正一点的人，统统骂作“蠢人”“坏人”“混淆视听者”，你披着正义的外衣，给“分得不够”的人扣上一顶“妄图不劳而获”的帽子。只是因为你从一开始，就不打算让真正需要帮助的人多分一点。

针对其”【补充说明】：扩大消费实为减少储蓄财富，把它移入市场，增加资本收益。资本的利润增加了，但是社会总财富不变，经济没有增长，因为储蓄财富减少了。所以，在经济增速下行阶段，只提扩大消费，不提分配制度改革，结果就是加速社会财富向资方“单边聚集”，远离非资方。后果是，贫富分化加剧，消费短期繁荣，长期恶化，进一退二，震荡下行。“的批驳:

1，你说“扩大消费等于减少储蓄”，好像消费是在“毁灭财富”。请问，你吃饭就是把钱烧掉了？你买书、看病、教育、装修，就是把财富蒸发了？你难道不明白：消费是社会产品从“潜在价值”变成“实现价值”的过程？生产不是自己就能转化为财富，只有被消费，商品的价值才得以实现。库存不是财富，卖出去才是。换句话说，消费不是减少财富，而是将“不能用的财富”变成“正在用的财富”。你存银行的一张纸，不会变成牛奶，但你花出去买牛奶，牧场就能扩大产能，农民能赚钱，物流能运转。这是经济的流通，不是浪费。你把消费一概等同于“吃喝玩乐”“即时满足”，然后据此下结论：“消费不能创造财富”，这不仅是概念上的偷换，更是短视。

请你正视这样一个事实：并非所有消费都是终结性的，有大量消费是生产性投资的起点。什么是“投资性消费”？一个家庭为孩子买书、报培训班，是人力资本投资；一个小企业主买电脑、租办公室，是扩大生产工具；一个居民贷款买房，是撬动钢筋、水泥、建筑业全链条的订单；一台新能源汽车的消费，是整个产业升级、供应链再分配的信号。这些支出，同时具有消费和投资的双重属性，它们不但实现了已有产出价值，还激活了未来增长能力。

你一口咬定“消费不能带来增长”，可现实中，大量的技术扩散、生产结构升级，恰恰是靠这类“投资性消费”启动的。你说“非资本方财富被拿去消费，最后利润归资本”，可你没看到：劳动者的消费行为，本质上也是对自身能力的增强投入。

一个人吃得好、住得好、学得多，他的健康状况、生活预期、就业竞争力、消费决策能力，全都在提升。这不就是社会人力资本的积累？你愿意把资本家的投资称为“资本形成”，却不肯承认老百姓的生活性投资也是“生产力储备”

2，储蓄并不是“社会财富的保护区”，它本身也依赖于消费。

你说“消费减少储蓄”，但储蓄的使用从来就不是静态的。你以为你存了钱，它就静悄悄躺在那里保值？不，银行是拿去放贷的。贷给谁？贷给有预期、有市场的企业。而企业有没有预期，看什么？还不是消费信心！如果没有足够的消费需求撑着，哪怕银行手里有天量存款，也不会放贷，因为风险太大。没有人消费，生产就不会启动；没有生产，投资就不敢动；没有投资，储蓄就变成了死钱，成了金融体系的风险

你把消费说成“烧钱”，储蓄说成“存金”，但现实恰恰相反：没消费，储蓄反而贬值；有消费，储蓄才能流动生金。

3，扩大消费与推动分配改革，是对立的吗？

难道发放消费券、提高低收入群体工资、扩大社保覆盖，这些不是正是在“分得更合理”？你一边说贫富分化严重，一边又痛骂这些政策为“饮鸩止渴”。好，请你举出哪一项现实的消费政策不同时配合分配改革？消费券给的是谁？中低收入群体。社保扩张、基层医疗、义务教育提升靠的是什么？转移支付。这些不都是“通过改善分配来扩大消费”的操作路径吗？真要谈改革，那就要承认：消费能力的改善，是推动结构改革的现实力量。只有当广大群众在经济中拥有真实存在感，才能形成推动分配制度调整的社会共识。否则你再怎么喊“分配制度改革”，也不过是一纸空谈。

4，你说：“消费增加了资本利润，社会财富却没变，反而加速财富向资方单边聚集”。

这是对经济乘数效应的深度无知。请问你知道什么叫消费乘数吗？你知道什么叫边际消费倾向吗？你知道当一个中低收入者多消费一元，背后可能带动多少企业销售、工资发放、再投资行为吗？怎么会“社会财富却没变”？

你最爱说的“社会财富没变”——你把财富看成仓库里的一堆粮食，一动就少，一吃就亏。但经济不是仓储管理，是动态流动，是生产、交易、消费中的不断再创造。财富，是流动中形成的，不是攒出来的。

这时就必须谈乘数效应。举个现实例子：一个城市发放100亿元消费券，如果平均每元产生1.5倍的总消费，那等于拉动了150亿元的市场需求。150亿需求背后是工厂运转、物流运输、服务岗位，是原材料采购，是工资发放，是新增纳税。最终形成的财富体量，早已不是那100亿券本身能衡量的。

你说：“社会财富总量没变。”但你看到的只是第一轮的“支出”，却看不到这一轮如何变成别人的收入，再变成下一轮的支出，再反过来支持下一轮生产。你永远守着那点“初始财富”，担心它“花没了”。但经济的真相是：花出去的才是活水，攒着不动的是死水。

真正造成“资本单边聚集”的，从来不是消费，而是压低劳动收入、不完善社会保障。消费，是劳动的价值兑现，是工资的正当用途，是经济循环的起点，不是终结者。

扩大消费不是削弱劳动者地位，而是增强他们的议价权。没有消费，资本只能压价；有了消费，劳动才值钱。消费意味着企业扩张，意味着用工增加，意味着工资增长，意味着再分配空间变大，意味着劳动收入占总产出的比例提高，何来”加速社会财富向资方“单边聚集”，远离非资方“？

美国2023年的劳动收入占GDP比重为60.1%，德国为59.2%，北欧普遍在60%以上，越是消费驱动、社会保障完善的国家，劳动者从国民收入中分得越多 。意味着在这些国家中，劳动者不是“在消费中被掏空”，而恰恰是“因为可以消费，才赢得了更高的分配份额”。

你看不到劳动者收入提高的路径——那是因为你从一开始就误解了“消费”是什么。消费，不是给资本送钱，而是企业为争夺市场份额，不得不“反向让利”于劳动的过程。市场有需求，企业才雇人，才发工资；需求增长持续，才逼迫企业投入研发、优化管理、争夺人力资源。这一连串动作，最终转化为劳动者的议价能力与收入增长。

你若不信，看近十年来劳动份额的变化趋势：

在北欧，通过高社保、高收入税、高工资协商制度配合内需消费支撑，劳动份额一直稳定甚至上升；

在美国，经历2008年金融危机后，美联储采取宽松货币+财政刺激配合消费券与基础建设法案，劳动收入占比止跌回升；

而在中国，由于居民消费占GDP比重过低，导致企业利润回报主要依靠成本压榨与出口驱动，劳动份额难以突破结构瓶颈

你说“扩大消费只是在让资本赚更多”，可从数据上看，恰恰是在劳动份额更高、消费占比更大的国家里，资本反而没那么“横着走”。

原因很简单：劳动者既是生产者，又是消费者；只有当他们具备支付能力，市场才会繁荣，才会有可持续的增长，也才会有可谈的分配权。你天天喊“防止资本聚集”，但你反对的“消费扩张”，恰恰是打破资本聚集最直接的手段

你担心“资本的收益更多”，却不谈消费带来的社会总财富扩张，更不提劳动者在其中获得的总份额提升。你以为大家都在“把钱送给老板”，但真正的经济是：劳动者多拿工资、企业多做生意、政府多收税、社会多创造福利的协同增长。

说到底，你用“储蓄减少、财富不增”这些词来包装——你根本就不想让人花钱。你害怕消费不是因为它会让资本得利，而是因为它会推动改革，打破原有的低工资、低分配、低社会保障的格局。

所以别再说“消费导致贫富差距扩大”这种逻辑跳跃的话了。真正让贫富差距持续扩大的，是劳动者收入不涨、消费被压制、社会政策缺位的僵化。

你指责“消费短期繁荣，长期恶化”，但不消费，就没有短期繁荣，只有长期衰退。扩大消费本身不会解决所有问题，它的前提确实是收入分配结构改革，但你不能一边阻止人花钱，一边又指责大家没钱。

想要扩大中低收入者的消费力，唯一现实路径就是——提高他们的收入份额。而消费扩张与收入增长，是互为因果的双向循环，而不是对立项。

要避免“资本单边聚集”，最现实也最有效的方式，就是提高劳动者和社会弱势群体的收入，完善扩大社会保障和社会救济，扩大消费，正是实现这一目标最直接的路径。