阿里前高管的“万言书”，撕碎了私企神话_风闻

文 | 延观风

相当迟地蹭一个不那么热的热点。6月中旬，花名“元安”的钉钉产研负责人离职时在内网发布万字长文，直指阿里管理中存在的短期主义、收购创新双失败、人事混乱、激励失能等问题。

其实这几年，不论是互联网大厂还是传统巨头，乃至一些初创中小企业，企业管理混乱、效率低下乃至贪污腐败的消息在网上屡见不鲜。元安作为大厂中高层管理者，揭示的问题更系统全面，八卦色彩淡、可信性高，说明这类问题所言非虚、普遍存在。

此前我们写过《恒大的钱不姓许》，从顶级管理层胡作非为的角度讨论过公司治理失能的问题。今天借着这封万言书，从科层制组织的角度给新自编织的完美高效“私企神话”去去魅。

私营企业的神话与现实

**新自由主义的最大特点是为了维护资本家利益而练就的厚脸皮。**因为我使用了数学模型，所以我“客观理性”的理论，市场万能论和企业主白莲花论是经过“科学检验”的普世真理。如果数学模型不能论证企业主的优越性，那错的一定是数学模型而不是企业主；如果存在企业低效、企业主不完美的现象，那错的一定是现实而不是企业主的伟光正形象。

新古典数学模型虽然是自由市场理论的老祖和重要基石，但它竟然认为，一旦市场存在垄断因素，效率最大化的优美均衡就遭到了破坏，企业盈利变成了坏事，否定了企业主赚取超额利润的正当性。这是很多新自批判新古典的根本出发点——与学术和数学无关，单纯是屁股决定脑袋罢了。

奥地利学派宣称，“只要市场允许新竞争者自由进入，即使完全垄断也不影响资源配置效率。”“阻止市场进入”的当然只能是政府管制，即使垄断企业不遗余力地打压收购潜在竞争者，但企业家的事，怎么能算妨碍市场呢？你看苹果公司在多么努力的创新，甚至都居安思危“过度创新”了呢。

国内垄断企业做这种事一样多如牛毛

著名奥派许小年对苹果产品的评价

新自由主义的本质是神学和经学，因为科学不会造神。新自号称反对“在人间建设天国”，却鼓吹永远完美高效的市场神国。私营企业是人类历史上最完美的组织形式，无条件地具有高效、创新、灵活甚至平等、透明等等美好特质。创造力、勤勉、坚韧等品质明明所有人都可能具有，新自一定要把这些精神塑造为企业家的专利，如果你拥有这些美德，那恭喜你蹭上了企业家的流量。永远完美正确的市场、企业、企业主，这就是新自塑造的三位一体神话。

让我们回到现实吧。既然阿里已经是国内顶级互联网民企，那我们说元安万字长文揭露的种种公司管理弊病代表了民营企业的大公司病，显然就没法说“这只是个别现象”。

每每国家对互联网巨头实施监管，一定有人跳出来说监管他们就是扼杀创新能力。但元安指出，“自2015年开始，集团创新业务鲜有成功”，除了依托电商老本搞翻新，阿里内部创新基本“死的死残的残”（除了老板统治利器钉钉），“市场机会还在，不过我们抓不住”。

市场决策也未见有多高效准确。之前阿里收购失败大多以个案引起关注，元安一口气盘点了小10年来阿里收购的失意史，更全面地展现了阿里投资运营的真本事，连带之前看似“高效”的内幕原因也揭了出来：

“因为我们的手设极其简单粗暴：砸钱搞运营，做数据指标。至于铺商家，做服务，做产品这些基本功，属于苦活脏活，周期长，投入大，见效慢，对KPI的影响远不如短期投钱砸运营来的直接、快速。”

“内部积弊”部分更是和新自真经中记载的企业和企业家完全不同。外行领导内行、机构臃肿、派系斗争、人浮于事、推诿塞责、操纵数据……凡是新自喜欢拿来论证政府低效的词语和现象，在民营企业中一样存在甚至大行其道。还是推荐大家去读一读原文，不知道背景的话甚至可能觉得是在读《是大臣》文字版摘要呢。

（https://finance.sina.com.cn/stock/report/2025-06-11/doc-ineztmqu4404294.shtml）

但凡有社会阅历的人也都能一眼看出，**这些问题属实司空见惯，政府、事业单位、国企有之，民企亦有之，在民企当中，大型垄断企业如此，中小企业亦如此。**现如今，朴实无华的商战纷纷成了网络热梗，大企业贪腐都抢不到热搜，互联网黑话段子堪比考研口诀，还在天天布道私营企业高效神话的新自拥趸，正在变得越来越可笑。

愚蠢的企业-政府二分法

科学的一大使命是发现不同现象背后共同的规律，比如地球绕着太阳转和苹果落地都遵循万有引力定律。所有维护资本家利益的意识形态都号称自己是“科学”，却在干着和科学完全相反的事，不仅不去发现不同社会现象的共性规律，反而要人为割裂不同的人、组织和事物，从而为自己的服务对象牟利。

与新自企业神话相对的，是他们声称不事生产、不思进取的政府随时想要窃取或夺取企业家创新创造的成果。即使政府做了一些好事，比如保护产权、发展经济、改善福利，在新自眼里，那也只是因为“流寇”变成了“坐寇”，想要把猪养肥然后过年吃肉！

新自神棍告诉你，人性本恶，所以政府永远是“贼”需要警惕；但企业家作为天国的使者，不受本恶论的管辖。政府和私人企业的极端二分法带有浓烈的一神教二元论色彩，立场先行的恶意毫无理性可言，**说明新自不仅是宗教，还是宗教中最极端的一支。**毕竟只有把对“绝对邪恶”的仇恨灌输到信众脑子里，才能更好收取香火钱。

现在我们来聊科学。企业和政府本质上都是科层制的社会分工组织，政府运行的缺点企业一样也有，在企业工作的人与在政府工作的人有一样的七情六欲。政府和企业在活动中表现出高效或低能、良善或卑劣，受同一套社会运转逻辑支配，而不是因其性质而先天不同。

一个非常基础但常备忽略的常识：**企业在市场中活动，但其本身的组织运作不遵循市场逻辑，**夫妻店、朋友合伙用人情黏合分工协作，正规公司靠科层制管理、以计划组织生产、用行政命令调配资源，即使一些集团内部有所谓“内部交易”机制，也仍是在行政命令框架下进行的模拟交易而已。

市场万能论的尴尬之处在于：如果市场完美无缺，为什么不由一个一个的原子人，通过市场交易完成所有经济活动的组织？为什么还要让企业这种计划经济体存在呢？

经济学家科斯指出，恰恰因为市场并不完美，在满足一定条件的情况下，行政指令比市场分配资源更具效率，企业才有存在的意义。实现一笔交易、发现一次价格需要付出很多成本，比如搜集信息、讨价还价、签订合同乃至确保合同履行等等。倘若所有经济活动真的全都在市场交易中进行，交易的时间和物力成本会让整个社会陷入停滞，比如让原教旨市场主义者去管一个十字路口，让司机互相报价买卖优先通行的“产权”，只会把路口彻底堵死。

如果长期连续契约的成本低于逐笔进行市场交易的成本，就会形成以长期契约为基础、行政命令为驱动的企业组织，在企业内部组织生产，再以企业为单位参与市场活动。一句话，企业是在市场环境中运行的计划经济体。

由于先天生理结构限制，人能处理的信息规模十分有限、速度非常缓慢，还掺杂着非理性、自私、懒惰等等本能，这些对组织管理都是灾难性的。**所有非血缘的社会生产组织都要依赖科层制的管理架构，**尽量减少决策执行过程中的混乱无序，虽然科层制毛病一大堆，但已经是我们这个物种最不坏的陌生人间的组织形式了。企业为了提高行政指令组织生产的效率，也都采取科层制的管理结构。

——**等等，行政命令驱动、科层制的管理，政府不也是这样组织的吗？**所以政府和企业的本质都是有计划的科层制组织，存在的意义是降低社会分工的运行成本，运行中也必然遵循科层制的共性规律，无论好坏、没有例外。

影响科层制组织运行效率的根源在于激励，而不是产权性质（产权只是安排激励方式的一种形式罢了），既包括组织所处环境针对组织整体的激励（成功的正向激励和失败的负面威胁），也包括组织内部分配激励的模式。非常粗暴粗糙的总结，环境的竞争性越强，科层制组织的效率越高，组织内部激励模式越倾向于公平的按贡献分配；环境的竞争性越弱，科层制组织的效率越低，组织内部激励模式越倾向于寻租的按身份分配。

**主流经济学极度缺乏历史视野，即使经济史研究也对宏观历史缺乏把握。**在稳定的现代国家中，政府最大的特点是对合法暴力的垄断，因为这一对社会资源分配权的最大垄断，政府的科层制才有强烈的怠惰倾向。为此，现代国家设计了理念号召、内部监督、分权制衡、民主参与等等模式，尽可能抑制政府的科层制消极倾向。

但拉高视角，**世界上永远有很多垄断暴力的国家进行竞争，激励各国政府科层制提高效率，美苏意识形态竞争期间，美国政府组织科研和发展产业的能力比现在高到不知道哪里去了。**越是乱世，政府内部的分配模式就越像企业结果导向（我们说的“军功爵制”），比如曹老板唯才是举，甚至喊出了“不仁不孝勿有所遗”；然而到了没有灭国之虞的曹丕时代，九品中正制登堂入室，浮华之风蔚然大兴，也不为怪了。

私营企业也是一样。效率之源不是私有产权，更不是什么玄之又玄的企业家精神，而是竞争充分、监管严格的市场环境。**可惜的是，商科教科书上的每一页都在教学生怎么破坏隔壁经济系理想中的完美市场，**每个企业的目的就是获取更大的垄断权和相应的超额利润，成功攫取垄断地位的企业都必然走一遍曹老板到魏文帝的老路。

80年代起，英国推出了所谓“公私合作伙伴”（PPP）概念，认为在所有政府职能领域引入私人供应商，可以发挥私营部门的高效优势，降低建设运营成本、提高服务质量。PPP的逻辑基点显然是80年代私有化的延续，即私人部门无论在什么环境中都拥有绝对的高效率，哪怕被授予了几十年的垄断权。

**现实证明，只要能躺着赚钱私企也不愿坐起来，**伦敦地铁在互扯后腿中一地鸡毛，私企坐地涨价再倒逼政府高价回购屡见不鲜。《是大臣》专门有一集讽刺PPP烂尾私企跑路，没办法，在科层制领域这剧太超模了。

虽然笃信新自理论被打脸，但英国不敢公开说私企垄断一样没效率，而是宣布PPP升级为PFI乃至PF2，要求私企在项目中披露更多内部经营信息，同时提高政府在合同中承担的风险降低私企涨价承诺。换句话说，承包垄断项目的私企需要按政府或国企的模式管理，是否高效、怎么管理的关键根本不在所有权性质而在是否垄断。（当然被国企化管理的私企又沾上了英国政府的低效毛病，那就是另一个笑话了）

所以本就不存在什么“政府低效”“国企病”，**只有激励失效下科层制的通病。**对于阿里，网友一针见血的总结：越来越有体制内那味了。即便遭到拼多多等企业的冲击，阿里仍然稳稳坐在诸多实体商家之上吃赛博地租，当然有的是空间发挥出科层制的全部弊端：职级通胀、层层汇报、绩效甩锅。

还有官僚主义最喜欢的“应试教育”，既然你把KPI定成这个指标，那我只要拉高指标就能稳拿绩效，KPI背后代表的公司发展需要跟我毫无关系（类比地方政府为了拉社零一个劲促销汽车）。业绩不佳、投资失败，反正多薅两把商家的羊毛就补上了呗。请问这时，经济学家们敢不敢发扬科学精神，把符合一切定义的阿里称呼为“坐寇”呢？

在元安的离职信里还有一句“我爱公司，但公司爱我们吗？”自由主义者发明简单粗暴不用过脑的梗，因为他们特别喜欢把各类人/组织贯通的行为逻辑强行割裂，指定他们讨厌的人/组织为绝对恶，塑造他们喜欢的人/组织为绝对善，最后一定会被回旋镖打脸。就连学术圈的自由主义者，也和二极管网友是一个水平。

最后还有个难绷的事实。科斯创造了交易成本概念，指出了企业是特定条件下比市场更解决交易成本的计划经济体，论述只有在交易成本为零时，自由市场交易才能不论初始产权状态解决外部性问题。但因为沾了“企业”“产权”“自由市场”几个关键词，80年代被挖出来捧上神坛，代价是成为了一尊无害的神像，彻底丧失了自己理论的解释权。

在新自语境里，科斯的理论变成了产权明晰就能高效，企业降低了交易成本带来了高效，市场无论如何都能实现资源最佳配置。在念经造神上，国内学术水平稀烂的“经济学家”比国外新自更不体面，科斯是他们最喜欢蹭流量的神像之一。

科斯自己总是抱怨，我想让人们注意有交易成本的不完美世界，但他们总拿我的理论鼓吹没有交易成本的完美世界。在他的中国高徒们眼里，恩师这段话恐怕是“陛下何意反耶”级别的大逆不道了吧。

让企业变好不靠吹捧，靠治理

科层制有永恒的委托-代理问题，每一个在企业中工作的人，其利益都有可能和企业整体（或者想象中的企业法人）不一致。从公共利益的角度，《恒大的钱不姓许》中分析的高管掏空、中层跑冒滴漏、向社会输出风险，是社会不能容忍的底线红线；而元安离职信反映的企业官僚化问题，更多影响社会资源配置效率和创新活力，拉低了社会发展的上限。

对于政府和国有企业坐在垄断地位上的僵化低效，社会有充分的警惕、学界有充足的讨论、制度有不断调整完善的应对。至少在我们国家，政府（包括事业单位）的效率还是在不断改善的，垄断国企的涨价冲动被政府管制、内部治理被政府监督。因为科层制的固有缺陷，这些工作永远不可能有让人满意的时候，只能让这些工作永远在路上。

但企业侧的情况完全不同。别看学界财经界的专家一口一个呵护企业发展，实际上他们只想让企业主手里敛取社会资源的工具更好用而已，并不是真的想让这些社会生产的细胞本身良性创新发展。各种支持民营企业发展的言论，无非是减少税费、减少管制、部分合法非法保护企业主财产和人身自由，真正对企业好的研究讨论少之又少。

一方面，消除企业官僚主义滋长的反垄断反不正当竞争工作始终面临强大阻力，国内大企业活得比美国同行滋润多了。尤其近两年，在企业活动和舆论抹黑的合力下，针对大型民营企业的反垄断反不正当竞争力度明显下降，仅靠约谈等方式不可能构成有力的监管威慑，算法审计、控制抽佣等要求根本落不下来，躺着毫无压力的垄断企业当然没有必要站起来创新，何谈需要整治内部的官僚主义乱象。

另一方面，从元安离职信中可以看出，他虽然意识到了问题，**但给出解决问题的方案又回到了怀念“阿里良性企业文化”的老调上。**这正是国内企业管理的最大问题——懂科层制管理的人少之又少，大多数人都迷信所谓企业文化等等伪管理。

于是在公司顶层，公司治理的分权制衡形同虚设，创始人+大股东+管理层三合一可以肆意操纵掏空；在中层，科层制管理既无完善的动力也无完善的方法，垄断企业在玩官僚游戏，甚至有很多企业没走到垄断的地步，就被办公室政治搞死了。

“严管就是厚爱”，这句话不光对党员干部适用，对企业也是一样。无论是民营经济文件、特色企业制度文件，还是最高层的座谈会，都在强调企业要完善治理结构、加强治理规则建设。天天虚空打靶产权得不到尊重（实际上绝大多数是违法行为受到了处罚），却对每时每刻因治理漏洞造成的企业资产流失浪费视而不见，这样的新自肉喇叭，给老爷当师爷都不够格。

要在外部把垄断不正当竞争管住，倒逼所有企业不能用商家、外包员工、供应链上下游和消费者的血汗钱玩汉弗莱cosplay。企业内部也别真信了自己天然高效的捧杀，踏踏实实从完善管理方式和优化激励机制做起，减少企业内部的交易成本。

新自经济学家特别喜欢说一句话：“不要教企业家怎么做企业。”**（当然让他们有偿给企业讲课他们从不拒绝）**然而中国很多企业家也许真的不那么懂怎么做现代企业。元安离职信反映的问题不是阿里管理乱象第一次被曝到网上，每次都是马云出来发一句很有风度的话，结果内部运行接着奏乐接着舞。

行业的风口只有几年，不会超过10年。如果中国的企业想做大做优持续发展，甚至做成百年以上的企业，还是少豢养新自鼓吹手，免得操纵“市场万能企业高效”的舆论，结果把自己也骗了，也少听什么“管理大师”的价值观忽悠。承认科层制组织的普遍规律，认认真真研究公司治理和组织架设，才是发展企业并从中获取正当回报的正道。