新冠五年：反思美国的抗疫败局_风闻

日新说Copernicium

2025年06月22日 21:51:50

反思美国的新冠抗疫路

自新冠病毒肆虐全球已逾五年，那些触目惊心的画面至今仍烙印在许多人的记忆深处：意大利医院病房里人满为患的景象，插管患者的挣扎，呼吸机的极度短缺，以及医护人员紧缺的防护服；纽约市堆积如山的尸体袋，冰冷的冷藏卡车，养老院遭受的毁灭性打击；医护人员与医院被重重围困，街道空空荡荡，空气中弥漫着诡异的寂静，整个国家陷入封锁。人们在恐惧中孤独死去，在缓慢窒息中挣扎。这场疫情，是自1918年大流感以来人类所遭遇的最为严峻的公共卫生危机。全球范围内的应对同样令人震撼，它见证了人类历史上规模最为庞大、最为紧急的动员。

作者：斯蒂芬·马塞多 弗朗西斯·李

编辑：阿K

截至2020年4月初，全球约有39亿人——占据世界总人口的一半——处于某种形式的隔离状态。人们被限制在家中，被剥夺了参与宗教活动、探望非同住亲属的权利，甚至在某些地方，连独自在公园或海滩散步也被禁止。企业被迫停业，大量员工被裁撤。孩子们无法正常上学，只能居家隔离。边境关闭，全球供应链遭遇严重中断。为了应对这场危机，公共和私人资源被大规模调动。仅在美国，联邦直接援助总额就超过了5万亿美元，这相当于2020年国内生产总值（GNP）的近四分之一。

这场疫情，无疑是对美国公共卫生机构、经济体系、医疗保健与教育系统，乃至个人社会关系的一次全方位压力测试。它也考验着，并将继续考验着我们对自由民主制度以及科学、学术和新闻规范的坚守。然而，尽管疫情对我们的社会和政治生活产生了百年一遇的深远影响，但学术界、公共事务评论领域以及政府机构中，却鲜见全面而深入的回顾性分析。时至今日，三个重大且极具争议的问题依然悬而未决：

● 负责向公众传达科学信息的机构表现如何？它们在履行官方职责时是否始终如实？是否在适当情况下充分传达了科学的不确定性？

● 我们在权衡不同价值取舍时，是否充分考虑了学校、企业及宗教场所关闭所带来的成本？我们是否足够关注受这些政策影响的所有群体，尤其是那些本就处于弱势的群体？

● 我们是否对自己的表现进行了良好且及时的事后评估，以便为下一次紧急情况做好充分准备？

对于这些问题，我们给出了令人沮丧的答案：没辙，不可能，和压根没有。我们在此将为这些答案进行讨论，但我们更深层的关切在于，鼓励一场广泛而严肃的公共辩论围绕这些核心问题展开。对疫情应对提出这些“棘手”问题至关重要，因为我们必须在下一场危机来临之前，从过去的错误中汲取深刻教训。

在为这些令人沮丧的答案辩护时，我们当然清醒地认识到新冠疫情政策演变的复杂政治背景——以及我们呼吁进行全面事后评估的政治语境。唐纳德·特朗普总统最初对新冠病毒的影响表现出轻视态度。面对医院病房的骇人画面、初期高死亡率的报告以及病毒惊人的传播速度，公共卫生专家和传染病流行病学家可能担忧，更坦率的沟通——诸如承认不确定性并坦言权衡取舍——或许会带来更为可怕的人道主义后果。毫无疑问，许多专业人士、政府官员和普通公民至今仍担忧对疫情政策进行坦率评估可能带来的负面影响——包括此类讨论可能为特朗普对媒体、大学以及国内外政府机构发起新一轮攻击提供借口。

我们承认这些潜在风险。但我们认为，继续回避事实和诚实的自我评估，其风险将更为巨大。本文所讨论的公共卫生政策问题，对人类生命具有深远影响。同样重要的是，我们对专家判断作为对抗公开党派论调的制衡力量的信心问题。我们坚信，专家判断并非单纯的党派论调，而是制定良好公共政策不可或缺的核心要素。我们提出的三个具体问题，最终都指向一个更大的核心问题：美国机构——无论是民间社会组织还是政府部门——应如何才能最好地恢复公众信心，并努力成为更值得公众信任的机构？

首先，关于第一个问题——美国政府机构和专家咨询小组是否准确反映了关于疫情干预措施成本与效益的科学意见平衡——我们认为，任何客观评估都必须得出结论：他们没有做到。

在新冠疫情爆发之前，科学家和公共卫生官员早已对下一场大流行病的到来发出警告，并为此展开了积极准备。全球各地不同机构制定的应对计划中，有两个核心信息贯穿始终。首先，关于非药物干预措施（NPIs）——旨在减少人际接触的措施，包括商业和学校关闭、口罩强制令以及社交距离要求——能否有效缓解疫情或降低相关死亡率，证据有限。其次，此类干预措施将付出巨大的代价，且这些成本将主要由儿童、工人阶级和少数族裔群体来承担。

例如，就在疫情暴发前几个月，世界卫生组织（WHO）自身发布了一份报告，对作为疫情管理潜在工具的各种NPIs进行了全面评估。该报告强调了科学界普遍存在的不确定性，将几乎所有此类措施的证据质量评定为“非常低”。报告的执行摘要明确指出，“关于非药物社区干预措施有效性的证据基础有限。”被评为“在任何情况下均不推荐”的措施包括：接触者追踪、对接触者实施隔离、入境和出境筛查以及边境封锁。甚至在2020年2月底，世卫组织仍发布了一份建议，明确反对对出现新冠疫情的国家实施旅行或贸易限制。

同样，2019年9月，约翰霍普金斯大学健康安全中心发布了《应对高影响呼吸道病原体大流行准备》报告。该报告警告称，所有非药物干预措施的有效性“不确定，并将主要取决于疫情的背景、时机和流行病学特征”。报告强调，在实施任何拟议措施之前，各国必须评估其流行病学有效性和物流可行性，并进行“社会、经济和政治评估”，以评估“可能出现的意外不利社会后果”。针对“高影响呼吸道病原体”，报告特别建议“隔离可能是最不可能有效的非药物干预措施”。报告进一步警告称，政府可能出于“缓解恐惧”或其他政治原因实施非药物干预措施，例如为了展现其控制疫情的能力。讨论结论明确指出：“有必要向政治领导人明确传达许多非药物干预措施缺乏证据支持，以及可能随之而来的不利后果。”

更早的英国2011年《流感大流行应对策略》警告称，呼吸道大流行病根本无法被遏制或控制。现代交通的速度和呼吸道病毒的短潜伏期意味着“几乎不可能在病毒起源国或其抵达英国时遏制或根除新的病毒。必须预期病毒将不可避免地传播，任何地方性措施……在国家层面可能仅取得非常有限或部分成功，且不能作为‘争取时间’的手段。”

此外，这些以及其他多项规划都强调，社交距离措施将代价高昂，且其影响远不止经济层面。届时将有赢家和输家，后者包括因教育和发展受到终身损害的儿童，以及因失业和生计受损的贫困家庭，其中少数族裔家庭受到的影响尤为严重。正如参与英国2005年至2011年疫情规划的社会学家罗伯特·丁沃尔所言：“我们密切关注是否应关闭边境、限制内部旅行和关闭学校。但我们认为这些措施不可行，甚至可能适得其反。”2006年，约翰霍普金斯大学公共卫生学院著名医师兼流行病学家D A 亨德森参与撰写的一份评估报告警告称：“若特定措施持续实施数周或数月，其长期或累积的第二、第三阶效应可能在社会和经济层面造成毁灭性影响。”

然而，也有一些人对疫情限制措施的有效性持更为乐观的态度，尤其是那些特别关注儿童作为疾病传播媒介的数学建模专家。建模专家认为，学校关闭、儿童居家隔离、工作场所关闭以及其他全社会范围的社交距离措施是遏制疾病传播的有力工具。但这些措施从未在大型规模上实施过，且缺乏现实世界证据的支持。

支持非药物干预措施（NPIs）的最有力证据来自一项研究，该研究指出，在1918年大流感期间实施NPIs（包括关闭学校、教堂和剧院）的城市，其“峰值死亡率”降低了50%。基于本文中的模型，美国在2000年代的疫情规划者，从乔治·W·布什政府时期开始，开始呼吁“早期、针对性、分层使用非药物干预措施”。然而，他们倡导的“遏制”策略在疾病控制与预防中心（CDC）和其他卫生机构中仍存在争议。

为帮助裁决这一争议，美国卫生与公众服务部（HHS）向美国国家医学研究院（IOM，后更名为国家医学科学院）拨款，以审查现有证据。IOM于2006年10月召集了一批公共卫生学者、流行病学家和生物统计学家。IOM报告得出结论，1918年大流感中的死亡率仅与干预措施“弱相关”，且该模型“无法解释城市间的大部分差异”。IOM报告拒绝支持新的大流行病策略，并警告称：“在危机中，政府将面临压力，即使缺乏明确益处且未考虑次要影响，也可能采取公共卫生干预措施。”

随后，新冠疫情爆发。简要回顾早期时间线：此处省略3百字，在《华盛顿邮报》上，乔治城大学全球健康法杰出教授劳伦斯·O·戈斯汀评论道：“公共卫生的第一条黄金法则是必须赢得民众信任，而此举很可能导致疫情地下化……事实上，此类封锁措施极为罕见且从未有效。”他进一步表示：“身处政治领导层的人总认为，采取戏剧性且显眼的措施就能获得民众支持，他们显然没有获得任何合理的公共卫生建议。”

另一位怀疑论者是国家过敏和传染病研究所长期所长安东尼·福奇博士，他后来成为美国疫情应对的公众代言人。2020年1月底，福奇在接受记者采访时，对这种方法在对岸

是否有效表示怀疑，即便有效，也难以在威权体制外推广。“我认为我们在美国不可能做到这一点。我无法想象关闭纽约或洛杉矶，但对岸

卫生当局的判断是……这实际上将有助于控制疫情，”他说道。“至于是否有效，这确实值得商榷，因为历史上关闭措施通常不会产生重大影响。”

然而，到了2020年3月，世卫组织几个月前还称“在任何情况下都不推荐”的措施在全球范围内被用于应对新冠疫情，政策制定者们宣称他们是在“遵循科学”。当武汉封城后确诊病例减少时，世卫组织总干事谭德塞直言不讳地宣称“压制措施有效”。3月11日，他指出：“多个国家已证明这种病毒可以被抑制和控制。”（对岸

以外的首批隔离措施于2月22日在意大利伦巴第大区和威尼托大区实施。3月9日，意大利证明了一个西方自由民主国家能够在全国范围内实施封锁，且获得公众支持。）谭德塞总结道：“如果各国在应对疫情时能够检测、检测、治疗、隔离、追踪并动员民众，那些仅有少量病例的国家可以防止这些病例演变成聚集性疫情，而聚集性疫情又不会演变成社区传播。……即使那些已经出现社区传播或大型聚集性疫情的国家，也能扭转疫情局势。”

数日后，伦敦帝国理工学院新冠疫情应对团队发布了一份震撼报告，该团队由流行病学家尼尔·M·弗格森领导。报告基于数学模型预测，若实施全社会范围的非药物干预措施（NPIs），可大幅降低死亡率，并建议采取“全人群社交距离措施、病例隔离、家庭隔离以及学校和大学关闭”等措施。报告预测，若不采取上述措施，到2020年8月，英国将有51万人死于新冠肺炎，美国将有220万人死亡，同时医疗体系将崩溃并导致更多死亡。这些耸人听闻的预测被媒体广泛报道。同一天，据报道，特朗普在引用帝国理工学院报告后，建议“所有美国人，包括年轻和健康的人”居家隔离，避免聚集超过十人。政府发布了一份两页的文件，称“在存在社区传播证据的州，酒吧、餐厅、美食广场、健身房及其他室内外人群聚集场所应关闭”。文件还建议州长在“受影响地区及周边区域”关闭学校。

知名专家对政策建议的急剧转变持怀疑态度。前疾控中心主任汤姆·弗里登在3月16日为《Vox》撰文写道：“我们必须权衡关闭学校带来的巨大社会成本与可能微乎其微或根本不存在的健康益处。”明尼苏达大学流行病学家迈克尔·奥斯特霍尔姆质疑，如果在病例如此之少的情况下关闭学校，州长们日后如何重新开放学校。“人们正在盲目跟随他人走向悬崖边缘，因为他们没有思考，”他说道。斯坦福大学的医学科学家约翰·伊奥安尼迪斯也表达了类似观点，警告称，政府“已陷入完全恐慌状态”，通过实施封锁政策过度反应，这些措施长期来看可能比病毒本身更具破坏性。

然而，精英阶层的意见逐渐凝聚在封锁措施和对每位美国人进行持续检测与接触者追踪的计划上。2020年4月，哈佛大学埃德蒙·J·萨夫拉伦理学中心（Edmond J. Safra Center on Ethics）发布了一份“全面操作路线图”，呼吁政府、企业、大学和信息技术公司之间实现“极度紧密的协调”。该报告指出，围绕“公共卫生需求”的动员与“战时动员”相类似。洛克菲勒基金会等通常不涉足政策制定的机构，以“国家危机时刻的至关重要的一致性”为名，加入了萨夫拉计划。保守派的美国企业研究所也发布了类似的计划。这些极端但未经检验的措施被视为反映“我们同舟共济”的战时信条的道德 imperative。

2020年5月，伊奥安尼迪斯质疑这些措施的言论视频消失；YouTube以“虚假信息”为由将其删除。自2020年3月起，Meta（原Facebook）也开始删除被认定为虚假信息的内容。根据其监督委员会的声明，“Meta完全依赖公共卫生当局来确定”何为虚假信息，并在2020年3月至2022年7月期间从Facebook和Instagram上删除了2700万条与新冠疫情相关的虚假信息，其中130万条在申诉后被恢复。YouTube声明称，其“不允许传播与世界卫生组织（WHO）或当地卫生当局关于新冠疫情的医疗信息相矛盾的医疗虚假信息”。被审查的信息包括对非药物干预措施（如布口罩是否能限制病毒传播、封锁措施是否有效）的质疑，以及疫情是否源于实验室泄漏的争议。（关于后者，社会学家泽内普·图费克奇于今年3月在《纽约时报》撰文指出，“我们被严重误导。”）根据2023年联邦巡回上诉法院的裁决，政府对社交媒体公司的施压包括“威吓信息和威胁不利后果”。“FBI超越了战略信息共享，直接提出了内容审核要求，”推特前信任与安全负责人约尔·罗思表示。

关于封锁措施的可行性、有效性和天文数字般成本的合理质疑，在2020年晚春至夏季期间变得越来越不受欢迎。在特朗普白宫发布关于疫情的不一致且常常荒谬的信息，而许多蓝州加码封锁措施的背景下，新冠疫情政策高度政治化。

在2020年总统大选前一个月，大巴灵顿宣言（Great Barrington Declaration）被发布。对该宣言的反应成为危机期间道德化异议的关键事件，对批评现行政策的人士——甚至包括相关领域专家——进行污名化。该声明的作者是医学和流行病学领域的杰出学者：马丁·库尔多夫，当时任职于哈佛医学院的生物统计学家；苏内特拉·古普塔，牛津大学传染病流行病学家；以及杰伊·巴塔查里亚，斯坦福大学的医师和卫生政策学者。他们写道：“在疫苗问世前维持封锁政策将造成不可逆转的损害，而弱势群体将遭受不成比例的伤害。”他们指出，新冠肺炎的年龄差异显著，老年人及体弱者的死亡风险“比年轻人高出千倍以上”。他们认为，“最仁慈的做法……是允许那些死亡风险极低的人正常生活，通过自然感染建立对病毒的免疫力，同时更好地保护那些风险最高的人。”他们将这种做法称为“精准保护”。

政府官员和其他公共卫生机构的回应迅速且在许多情况下充满轻蔑。在致福奇的一封邮件中，时任美国国家卫生研究院（NIH）主任的弗朗西斯·柯林斯嘲讽“这三位边缘流行病学家”，并呼吁“迅速且彻底地公开批驳其论点”。《华盛顿邮报》引用柯林斯的话称：“这不是主流科学。这是危险的。”对声明作者的严厉指责在社交媒体上蔓延，包括其他流行病学家和科学家。一些评论员质疑作者的动机和诚信，因为他们的会议在自由市场智库“美国经济研究学会”举行。但古普塔至少自认为是政治左派，而批评也来自自由市场倾向的作家。

美国公共卫生协会发表了一封公开信，由其他多个公共卫生组织联名签署，谴责该声明，称其主张“并非基于科学”。与此同时，世卫组织总干事谭德塞表示：“在公共卫生史上，群体免疫从未被用作应对疫情爆发的策略，”并称此类做法“在科学和伦理上都存在问题。”事实上，正如我们所示，该声明与疫情前的规划一脉相承，强调封锁措施的局限性——包括“工人阶级和年轻人群体承担了最沉重的负担”的论点。

2020年11月，斯坦福大学教务委员会谴责胡佛研究所研究员、卫生政策学者斯科特·阿特拉斯质疑口罩、社交距离和诊断检测的有效性。阿特拉斯对非药物干预措施（NPIs）的怀疑在2019年底是主流观点；一年后，斯坦福大学教职员工宣布此观点“与我们的社区格格不入。”阿特拉斯还曾发推文称“阻止疫情的唯一方式是人们站起来”，回应密歇根州州长格雷琴·惠特默限制社交聚会的行政命令，并补充道：“你接受什么，就会得到什么。#自由至上 #挺身而出。”部分人将该推文解读为煽动暴力，阿特拉斯随即补充：“人们可以投票，可以和平抗议。我绝不会支持或煽动暴力。绝不会！！”然而，谴责动议仍将该推文定性为“危险挑衅”。

2020年底，伊奥安尼迪斯的同事、流行病学家史蒂文·古德曼对伊奥安尼迪斯等科学家对疫情措施的质疑方式表示担忧。“科学家之间关于证据的辩论是健康的。但如果在公开场合进行，规则就变了，”古德曼对《华盛顿邮报》说。他强调，此类辩论“可能让公众感到困惑，并削弱公共卫生所需的一致信息”。但对公开异议的不容忍也有其代价。

州级政策差异与疫情结果

在50个州，政策究竟是如何实施的，又产生了何种影响？最初，大多数领导人实施了严格的非药物干预措施（NPIs）。尽管当时全州范围的居家令前所未有，但截至2020年3月19日后三周内，已有43位州长发布了此类命令。除南达科他州州长克里斯蒂·诺姆外，所有州长均关闭了非必要商业活动。截至3月25日，美国所有公立学校（服务于5080万学生）暂停了线下授课。

然而，尽管最初几周存在广泛共识，到夏季中旬，疫情应对已明显呈现党派分化。民主党州长领导的州平均维持居家令的时间是共和党州长领导的州的两倍多（73天对28天）。学校关闭时长也与州党派倾向呈显著正相关。以共和党为主的南方、大平原和山地西部地区的公立学校大多在2020年秋季恢复了线下授课，而以民主党为主的西海岸各州的大多数学校则一直关闭至2021年4月。根据2020年总统选举结果，共和党支持率最高的12个州在2020至2021学年期间的线下授课比例比民主党支持率最高的12个州高出60%。

在疫情最严重的阶段（2020年3月至2021年7月），民主党州实施的疫情限制措施始终比共和党州更为严格。我们采用牛津大学广泛使用的严格程度指数（包含9个指标，包括学校和工作场所关闭、旅行禁令等），对各州每月限制措施的严格程度进行评估，时间范围为2020年1月至2022年1月。（见下图1。）政策对变化的调整力度有限。尽管疫情浪潮此起彼伏，但政策仍沿党派分界线划分，民主党州在2021年夏季前一直保持比共和党州更严格的限制措施。

图1：本图展示了疫情期间各州每月严格程度指数的平均得分，按2020年总统选举投票比例分为五分位组，从深红色代表强烈支持共和党的州到深蓝色代表强烈支持民主党的州。数据来源：牛津大学新冠疫情政府应对追踪器。

更严格的政策是否成功减少了死亡和重症病例？当各州于2020年4月开始重新开放时，悲观情绪弥漫。“模型预测重新开放将导致死亡人数急剧上升，”《纽约时报》2020年5月4日的头条新闻写道。 《华盛顿邮报》发布了一个互动功能，允许读者估算如果立即解除所有限制、两周后或一个月后解除限制，将有多少人感染。 《大西洋月刊》的一篇文章将佐治亚州州长布莱恩·坎普决定重新开放该州的决定称为“人类牺牲的实验”。

然而，在我们的分析中，政策差异并未体现在疫情结果的差异上。重新开放并未引发病毒的立即反弹。 截至2021年4月——此时疫苗已向所有成年人开放，各地限制措施已放松——共和党州和民主党州在疫情政策上已保持了近一年的显著差异，但两者的人均死亡率几乎没有差异。（见下文图2。）这一事实——可轻易从疾控中心数据中看出——似乎并未引发主流媒体的深入反思。采取截然不同限制措施的州长们纷纷为“工作做得很好”自诩，获得公众支持，并以高票率连任。共和党州和民主党州在发病率和死亡率上最终出现分化，但仅在疫苗接种全面展开后才发生。截至2023年1月，疫苗接种率较低的共和党倾向州死亡率比民主党倾向州高出近30%。

图2：本图展示了疫情期间各州按2020年总统选举投票比例五分位数分组的累计新冠死亡率，从深红色代表强烈共和党倾向州到深蓝色代表强烈民主党倾向州。

我们的分析既考虑了政策效果，也考虑了疫苗效果，并控制了各州人口差异，包括年龄（65岁以上人口比例）、肥胖率、城市化程度和医疗保险覆盖率。疫苗接种率较高的州死亡率较低，但非药物干预措施（NPI）的差异与结果差异无关。学校关闭时间较长的州并未表现更好，居家令时间较长或疫情限制措施更严格的州也未表现更好。 其他研究也得出了类似结论，包括2023年发表于《柳叶刀》的一项重大研究。尽管该研究发现限制措施与感染率降低之间存在关联，疫苗接种令与死亡率降低之间也存在关联，但并未发现口罩令、聚集限制或酒吧、餐厅、学校、大学关闭与新冠疫情死亡率降低之间存在关联。

综上所述，缺乏确凿证据表明2020年实施的这些此前未经验证的非药物干预措施（NPIs）实现了其既定目标。回顾现有研究，2023年由苏格兰官方新冠疫情调查委员会委托发布的报告得出结论：“2020年缺乏足够证据……或根本没有证据”支持大多数疫情防控措施，包括“非医疗场所的口罩强制令；封锁措施；强制社交距离；以及检测、追踪和隔离措施。”此外，报告补充道，“过去三年间，证据基础并未发生实质性变化。”2022年的一项系统性综述指出，现有关于NPI的证据仍不足以“为政策制定者提供行动依据。”

尽管区分疫情应对措施与疫情本身的影响难度极大，但应对措施所产生的成本却是深远且将持续数十年的。疫情初期，斯坦福大学经济史学家沃尔特·施奈德曾发问：“为何无人对一个月或一年的封锁措施与挽救生命之间的经济成本进行量化？整个学术领域具备相关能力，但人们似乎不愿冒风险。” 我们在此仅概述冰山一角。

不利健康影响

疫情封锁导致非紧急、预防性和择期医疗服务出现延误和积压。急诊室就诊量在2020年初下降了40%以上。癌症筛查大幅减少。疫情对医疗服务利用的影响如此显著，以至于尽管新冠疫情对医疗系统造成压力，但疫情期间消费者医疗支出和医疗行业就业仍出现下降，这主要归因于大规模裁员。（医疗行业员工的自愿离职率在疫情期间低于正常水平，与其他大多数行业类似。）

疫情期间及之后的过量死亡人数出人意料地高，甚至在受新冠疫情本身影响较小的群体中也是如此。过量死亡的增加主要归因于心脏病、糖尿病、阿尔茨海默病、药物过量、谋杀和机动车事故导致的死亡人数上升。少数族裔群体受到的冲击尤为严重。非裔美国人的全因死亡率上升幅度高于其他任何群体，其中超过三分之一的过量死亡无法用新冠疫情解释。

学校关闭

在美国多个州，公立学校的关闭持续时间远超商业和私立学校的重新开放，也晚于其他发达民主国家公立学校的重新开放。即使在疾控中心承认学校不是社区传播的主要驱动因素后，公立学校的关闭仍持续。即使有人认为长时间学校关闭是正当的（且需明确，我们并不认同），也无法否认其对儿童生活造成了巨大扰乱，导致显著的学习损失、广泛的发展迟缓、抑郁、违法行为和犯罪。

对于学龄前儿童，儿科医生和教育工作者描述了一群“缺乏与年龄相适应的技能——无法握笔、表达需求、识别形状和字母、管理情绪或与同伴解决问题”的儿童。卡琳·刘易斯（Karyn Lewis），一位非营利组织的教育研究员，该组织负责制定学生评估，在2023年接受PBS NewsHour采访时表示：“未完成的学习水平……需要数年时间才能恢复。……这对普通孩子来说是个问题，但对受冲击最严重的儿童——即贫困地区、非裔和西班牙裔学生——来说是灾难性的。”

失业与企业破产

大约三分之一的美国工人被分类为“必要”工人，这意味着他们在从事现场工作时感染病毒的风险被认为对社会至关重要。即使在封锁期间，病毒仍在低收入和少数族裔群体中不均衡地传播。

与此同时，许多非必要工人失去了工作，失业率在低收入服务行业尤为突出，特别是女性群体。美国失业率从2019年的历史低位飙升至二战以来的最高水平，2020年4月峰值达14.8%，给数百万美国人带来巨大冲击。即使没有封锁措施，失业率也会上升，但20世纪的疫情中从未出现过类似的失业率激增。工人经历了数月等待，才从不堪重负的州级系统中获得失业救济金。此类非自愿失业往往会产生“疤痕效应”，损害工人的长期收入。在实施更严格限制的州，企业永久关闭的可能性更高，且影响最显著的群体是少数族裔拥有的企业和小型企业。

犯罪率上升

2020年，美国城市经历了有记录以来最大的年度凶杀案增幅。2021年谋杀率再次上升，并在2022年保持高位，直至2024年回归至疫情前水平。近期分析显示，此次激增主要集中在“低收入社区中大量年轻男性被迫失业、青少年男孩被赶出学校的城市”。谋杀率激增始于2020年4月中旬，早于5月底乔治·弗洛伊德抗议活动爆发。

公共债务激增

以国内生产总值（GDP）占比衡量，美国在2020年用于疫情援助的支出超过了新政和2009年经济刺激计划的总和。2021年，疫情相关支出大致相当于又一个新政规模。在5万亿美元的疫情援助中，3.5万亿美元用于失业者援助和关闭企业。另有7500亿美元用于弥补州和地方政府预算缺口。仅约10%的支出用于医疗保健。疫苗研发和分发约占1%。据一些估计，总支出的10%被挪用。

所有这些支出都增加了公共债务。这一更高的债务水平——以及联邦政府为偿还债务而增加的利息支出——限制了在其他优先领域扩大支出的机会，并在美国下次面临危机或经济衰退时带来新的挑战。与危机期间货币供应量增加40%及超低利率政策并行，部分人士认为——尽管专家意见存在分歧——新冠疫情政策助长了通胀，这对美国及全球的治理和选举政治产生了深远影响。

如果更具雄心的非药物干预政策（NPI）在拯救生命方面确实有效，那么这些成本可能是值得的。但正如我们所言，我们没有明确证据表明它们有效：实施更严格的政策似乎并未拯救生命。 应该对各项政策的成本进行更深入的分析，并应更广泛、更公开地讨论这些分析。这并非意味着公民不会对这类讨论产生分歧——关于应该承受何种程度的成本，以及由谁来承担——也并非意味着，若存在更多此类讨论，疫情政策最终必然会减少争议或政治分歧。从专家讨论和媒体报道到公众信任，并无捷径可走；气候变化便是明证。但更平衡、更扎实的专家分析无疑会为公共辩论提供更充分的信息并加以改进。

然而，政客和公共卫生官员却陷入了“隧道视野”，他们只专注于遏制病毒传播，却忽视了政策带来的连带后果。公共透明度和坦率也因此退居次席。许多时候，民选官员和公共卫生专家未能向公众完整披露事实或承认其政策建议中的不确定性。在许多情况下，公共卫生官员似乎已决定，出于他们所认为的“公众利益”，他们有理由不向公众透露全部真相：例如，在医护人员急需口罩时，他们选择不鼓励公众佩戴口罩；或在希望公众佩戴口罩时，夸大口罩有效性的证据；或避免因病毒起源问题引发的信心动摇性辩论。此外，鉴于影响的规模，我们认为，即使在结果开始与模型预测出现显著偏差后，主流新闻机构对非药物干预措施（NPIs）有效性的科学辩论报道仍显不足。（这一问题并非仅限于自由派媒体。事实上，这一现象从《纽约时报》到福克斯新闻均有体现——后者似乎更倾向于强调封锁措施的危害，而非对其有效性的质疑。）

除了党派身份，阶级偏见无疑扭曲了政策制定者精英阶层的认知。限制措施总体上符合这些“笔记本电脑阶级”成员的利益，他们的社会经济地位和职业使他们免受疫情政策最严重危害，同时也隔绝了受政策影响最严重的社区的经历。在科学、新闻和大学等领域担任领导职务的知识工作者，比经济上和政治上处于不利地位的群体更少受到疫情政策的影响，他们的资产价值有所增长，并享受了远程工作的机会。这并非意味着我们认为疫情限制措施的民众支持主要由阶级驱动；例如，教师工会推动延长学校关闭，但关闭时长的最强预测因素是管辖区的党派倾向。然而，政策制定和舆论塑造精英的阶级和社会地位有助于解释为何如此多人对危害、成本和权衡缺乏敏感性。

在所有这些方面，疫情为我们揭示了道德和认知部落主义的深度。对许多左翼人士而言，以开放心态倾听右翼声音是一种我们无法承担的奢侈——尤其是在特朗普执政期间，以及共和党仍受选举否认者和气候变化及结构性种族主义怀疑论者控制的时期。这是个错误。 与其权衡新兴证据，太多人拒绝考虑疫情政策可能未达到预期效果，或对弱势群体造成了过大代价。情感极化——党派分歧中的相互憎恶——阻碍了对话，也阻碍了我们对经验现实和道德现实的认知。

事实是，疫情政策产生了深刻的、改变生活的影响。但自由民主制度中关键的真相追寻机构——新闻业、科学界和大学——基本上已经转向，偶尔承认“当然，事情本可以处理得更好，但事后诸葛亮总是容易的”。有人可能会辩称，决策者在当时已知的情况下做了他们能做的事。但疫情前的规划重点反对在全社会范围内实施非药物干预措施（NPIs）。此外，此类分析曾警告称，官员们将面临压力，被迫采用未经证实的政策。在2020年3月之前，没有人——甚至后来大力倡导NPIs的人——曾主张实施如此广泛的政策。

这种否认主义的一种普遍且特别有害的形式是，将所有负面后果归咎于疫情本身，而非应对疫情的政策。例如，疫情本身并非学习损失如此严重的原因；学校关闭才是。 我们需要对疫情政策的成本和收益进行冷静评估，包括其严酷的人道主义后果。

作为民主公民，我们有责任进行这种艰难的审视，即使这意味着批评同党派的人。受过教育的精英——科学家、记者、学者和其他研究人员——有特殊责任诚实地审视我们实施和捍卫的政策，我们未能质疑的论点，以及我们简单否定的论点和反论点。问责制是民主的基本价值。仅仅以我们深刻的政治分歧为借口放弃分析和讨论是极不负责任的。鉴于所发生的一切——无数生命的逝去、无数生活的被扰乱、以及强加给未来世代的巨额债务——自由民主的捍卫者，以及那些坚信非党派专家判断在成功公共政策中不可或缺作用的人们，绝不能退缩，反而应带头提供坦率而开放的评估。我们希望这场对话能成为这场迟来但必要的清算的开端。

作者

斯蒂芬·马塞多是普林斯顿大学劳伦斯·S·洛克菲勒政治学教授，与弗朗西斯·李合著《新冠疫情之后：我们的政治如何让我们失望》（Of Course Our Politics Got Us Here: America in the Age of Covid）。

弗朗西斯·李是普林斯顿大学政治学与公共事务教授，与斯蒂芬·马塞多合著《新冠疫情之后：我们的政治如何让我们失望》（Of Course Our Politics Got Us Here: America in the Age of Covid）。