编译 | 印学者：“朱砂行动”后，印对巴行动方式将出现翻天覆地的改变！_风闻

作者 | 哈皮蒙·雅各布（Happymon Jacob）

编译 | 陈珏可

编者按

2025年印度以反恐为由对巴基斯坦发起代号“朱砂行动”（Operation Sindoor）的空袭，这是自2019年巴拉科特空袭后对巴基斯坦境内目标最大规模的军事行动。作者认为，此次行动预示着印度反恐战略的重大转变。一是凸显印度处理对巴关系的战略转向，即从“传统克制”转向“可控升级”，印决定不再被动接受巴基斯坦的风险驱动策略，而是通过升级冲突规模并主动塑造风险。二是表明印度试图改变游戏规则，在军事行动中不再受限于过去的威慑逻辑，寻求建立一种新的威慑机制，迫使巴基斯坦对其境内的恐怖活动负责，并表明印度不再容忍任何形式的挑衅行为，从而在军事和外交上占据更有利的位置。三是揭示印企图重塑南亚地区力量威慑与布局。印政府认为，此次行动虽然存在危险的潜在后果，但将成为纠正南亚地区威慑失衡的必要步骤。印计划借此次行动重塑南亚次大陆的安全动态，并重新界定印巴军事接触的门槛。南亚研究通讯特编译此文，供各位读者批判参考。

图源：网络

“朱砂行动”（Operation Sindoor）表明印政府不顾后果强势应对恐怖主义的决心。尽管印度长期释放此类信号，但这种态度尚未成为正式政策，实际执行效果也乏善可陈。此次印度高调发动高强度、公开化的“朱砂军事行动”，标志着印决策者试图将“以军事手段回应恐怖袭击”确立为一项战略创新。如果这种解读成立，未来几年印度应对恐怖主义的策略可能发生战略性转变。

低强度军事行动（如2016年与2019年的行动）或许不再是首选回应方式。此次印度采取公开透明、明确果断且不含糊的回应，实质是推动军事反击常态化的战略举措。这意味着印度未来可能根据恐怖主义威胁程度，灵活运用不同强度的常规武力，从而为一系列潜在惩罚措施打开政策空间。

“朱砂行动”试图表明，印度不再接受“‘非常规侵略（恐怖主义）’与‘常规侵略（军事行动）’之间存在根本区别”的传统观念。巴基斯坦长期利用上述两种概念的区分，渲染“军事报复将引发毁灭性升级”的叙事，以防止印度对恐袭作出军事回应。如果印度今后不再承认这一区分，巴方试图借恐怖袭击挑衅并逃避付出代价的策略将彻底失效。 

“朱砂行动”打破了巴基斯坦对印度的两大核心威慑逻辑：其一，巴方长期模糊“非常规侵略（恐怖主义）”与“常规侵略（军事行动）”的界限，其二否认“传统冲突”与“核升级”之间的缓冲空间，试图以此迫使印度在动用常规武力时顾忌巴基斯坦的战术核武器。而“朱砂行动”一举戳破了巴方的双重虚张声势：一方面消除了“恐袭”与“军事反击”之间的理论隔阂，另一方面，鉴于2019年及此次行动均未触发核威胁话语，“朱砂行动”实质上以低核风险实践打破了巴方的核讹诈。

巴基斯坦再也无法依赖核威胁遏制印度对非常规侵略采取常规军事反击。从这个意义上来说，印度已将印巴博弈场域锁定在自身占据优势的常规军事领域——尽管巴基斯坦军队并非不堪一击，但印度在常规火力投射能力、潜在军火供应网络方面具有显著优势。一旦排除核威慑因素，巴基斯坦在常规冲突或有限战争中难以与印度相匹敌。

“朱砂行动”大幅削弱了巴基斯坦利用“缺乏确凿证据”这一说辞掩盖该国参与反印恐袭的能力。印度的最新立场是，只要在巴境内存在反对印度的恐怖组织，并且这些组织没有被巴政府司法追责，这就足以构成印方对巴采取惩罚性行动的充分理由。在印度看来，等待"确凿证据"再行追责并不现实——此类证据往往引发争议，且取证周期可能导致局势发生颠覆性变化。

印度不再认为有必要向国际社会提供大量证据，以证明袭击责任归属。过去经验表明，即便印度提供了详尽证据，对于国际社会以及推动巴方调查相关责任所属者的行动效果甚微。例如，2008年孟买袭击案的审判久拖未决，2016年印度邀请巴方调查帕坦科特空军基地（Pathankot airbase，2016年1月2日，位于印度旁遮普邦的帕坦科特空军基地遭受一伙武装分子的袭击，造成7名印度军人死亡，印方称袭击者来自巴基斯坦，并利用从巴境内拨出的电话与指挥中心沟通），却未获巴方对等回应。

“朱砂行动”旨在建立一种冲突升级的触发机制。该行动所体现的印度战略逻辑是：巴基斯坦作为印度的对手，其发动针对印度的恐怖袭击，即等同于对印发起常规军事冲突。若巴方希望避免军事冲突，就必须杜绝恐怖袭击，因为恐袭很可能招致印方的常规军事回应，且这种回应将成为常态，而非少数例外情况。换句话说，印巴冲突升级的根源不再是印度动用常规武力，而是巴基斯坦使用非常规手段。印度已将未来局势走向的主动权交到巴方手中，“朱砂行动”正是这一战略转向的前奏。

“朱砂行动”旨在恢复2019年巴拉科特空袭（Balakot strikes）所建立、却因2025年帕哈尔加姆恐袭而失效的威慑效能。自2019年普尔瓦马恐袭以来，印度没有发生过大规模的恐怖袭击。印方认为，巴拉科特空袭有效遏制了巴基斯坦此后发动或“纵容”针对印度的恐袭。然而，帕哈尔加姆袭击削弱了2019年建立的威慑机制。在此意义上，“朱砂行动”是对“巴拉科特模式”威慑效能的重建尝试。

从印方角度来看，第三方国家如今只有两种选择：要么支持印度，要么保持距离（stand with India or choose not to）。每一个选择都可能对印度与该第三方国家的关系产生不同程度的影响。那些公开呼吁印度与巴基斯坦“克制对话”的主张，在印度决策层中将难有立足之地。

未来，印度可能要求其战略伙伴在反恐政策上与其保持一致，共同对巴基斯坦施加压力，并坚决反制任何否定印度报复行动，或对印度的军事回应进行道德谴责的行为。印度预计将利用其主要经济体地位、增长型市场优势、全球治理参与度、庞大侨民网络以及与他国的战略伙伴关系，推动实现上述目标。

印度对来自巴基斯坦境内恐怖组织的袭击，所作出的军事回应呈阶梯式升级。2001-2002年，印度仅进行军事动员，但并未采取实际行动；2008年孟买恐袭，印方未进行公开反击；2016年采取“外科手术式打击”，但打击范围与影响有限；2019年发动巴拉科特空袭，但袭击目标设定谨慎；而2025年“朱砂行动”在行动规模、打击强度、实际效果及潜在升级风险等方面，均远超此前任何一次行动。

“朱砂行动”基本上终结了传统印巴关系模式。印度双边关系很难恢复到全面对话、克什米尔议题谈判、民间交流等旧有框架。即便启动恢复正常关系的对话进程，也需要耗费大量时间和努力。显然，目前印巴两国都没有开启对话的意愿。

作者简介：

哈皮蒙·雅各布（Happymon Jacob），尼赫鲁大学国际关系学院副教授，印智库战略与国防研究委员会（CSDR）创始人。

本文编译自《印度世界》（India’s World）2025年5月7日文章，原标题为Twelve Arguments To Make Sense Of ‘Operation Sindoor’，原文链接：https://indiasworld.in/twelve-arguments-to-make-sense-of-operation-sindoor/