重磅！美国法院裁定特朗普关税政策越权，贸易风云突变_风闻

重磅！美国法院裁定特朗普关税政策越权，贸易风云突变

撰文：雅礼学人

2025年5月29日星期四

2025 年 5 月 28 日，美国国际贸易法院（位于纽约曼哈顿）扔下一颗 “重磅炸弹”，裁定特朗普援引《国际紧急经济权力法》（IEEPA）对贸易伙伴加征全面关税的行为，妥妥地超越了总统权限。这一裁决瞬间在全球经济与政治圈掀起惊涛骇浪！法院说得明明白白：宪法把贸易管理权 “专属权” 给了国会，特朗普打着 “保护美国经济” 的旗号行使紧急权力，可不能把国会这权力给架空了。此次裁决是近年来司法部门对行政权力扩张进行有效制衡的一个显著案例。

诉讼背后：小企业的艰难维权

这起案件背后，是无党派组织 “自由正义中心” 代表着五家美国小企业在 “冲锋陷阵”，像葡萄酒进口商、教育用品制造商等。这些小企业哭诉着关税让它们经营举步维艰，还直言特朗普拿 “贸易逆差” 当国家紧急状态的理由，简直站不住脚。毕竟这贸易逆差都持续 49 年了，哪能符合 IEEPA 要求的 “不寻常和非凡威胁” 标准，这不是开玩笑嘛！其核心诉讼策略正是挑战总统援引 IEEPA 应对所谓‘国家紧急状态’的合法性基础。

法院 VS 特朗普团队：激烈交锋

特朗普团队也进行了有力抗辩。他们援引 1971 年尼克松总统征收紧急进口附加费的先例来主张总统权力，并错误地声称法院无权审查总统宣布紧急状态的理由是否充分，认为这属于应由国会而非司法部门裁决的 “政治问题”。

 然而，法院不仅基于法律和事实驳斥了尼克松先例在本案的适用性（指出其背景不同且本身争议极大），更彻底否定了 “政治问题” 的抗辩。法官强调，“政治问题原则” 适用范围狭窄，本案核心在于总统是否越权行使了宪法专属国会的贸易权以及是否滥用 IEEPA 授权 —— 这正是法院进行法律解释和违宪审查的核心领域。长期贸易逆差是否构成 IEEPA 要求的 “不寻常和非凡威胁”，是一个可进行司法审查的事实与法律问题，绝非总统可以单方面认定且不受制约的 “政治决断”。法院此举，坚决捍卫了司法部门制衡行政权力的宪法职责，明确划定了总统紧急权力的法律边界。这一轮 “过招”，特朗普团队在核心法律论点上遭遇完败！

“解放日” 关税：特朗普的 “雄心” 与争议

时间回到 2025 年 4 月 2 日，特朗普签署行政令，搞了个 “解放日” 行动，以 “对等关税” 为名，对多国加征 10% 基准关税（部分国家更高），想着借此扭转美国贸易逆差。但这一操作，从国内法到国际法，全是争议声一片。中国政法大学学者丁如直言，特朗普这是滥用 IEEPA，绕过国会，还把贸易问题和芬太尼危机等不沾边的议题捆绑，纯纯的 “政治作秀”，一点合理性都没有。在国际法层面，这政策更是违反世贸组织规则，加拿大、墨西哥等多国纷纷宣布反制，中方也果断诉诸 WTO 争端机制。

裁决冲击波：市场 “沸腾”，政策暂停

消息一公布，市场瞬间有了大反应。现货黄金因为避险需求降温，下跌 0.61% 至 3263 美元 / 盎司；纳指期货则因贸易风险缓解，涨了 1.5%；日元兑美元也走低，因为美元流动性预期改善。同时，法院下令暂停 “解放日” 关税生效，不过特朗普政府还能向联邦上诉法院提异议，这事儿还没完。

宪政意义：三权分立的 “再平衡”

这次裁决，凸显了美国贸易决策权的核心矛盾。国会和总统之间，宪法明摆着把贸易权给了国会，可近些年总统靠着 IEEPA 等法案，行政权不断扩张。这次裁决，就是给国会权威 “撑腰”，明确总统权力不能 “越界”。在司法审查边界上，政府说 “紧急状态合理性属政治问题，法院无权审查”，但法院以 “越权行为需受制衡” 给驳回了，这也体现出司法系统对行政扩权那是相当警惕。裁决也可能促使国会两党更积极地考虑修订相关贸易授权法（如 IEEPA），以更清晰地界定总统在贸易领域的紧急权力边界，避免未来类似的宪政冲突。

各方在这次事件中的立场和论点梳理如下：

 主体核心立场主要论点 / 依据

国际贸易法院                 总统越权                        宪法贸易权专属国会；IEEPA 未授权关税；

                                                                                    贸易逆差不构成 “紧急状态”

特朗普政府                    总统有权行动                援引尼克松先例；贸易逆差威胁经济安全；

                                                                                    属 “政治问题” 法院无权审查

小企业 / 自由正义中心    关税损害利益          企业经营成本上升；

                                                                                      49 年贸易逆差不符 “紧急” 标准；程序违宪

州政府 (13 州)                    政策违宪                 贸易决策不能凭总统 “心血来潮”；

                                                                                       损害州内经济与就业

后续影响：上诉与不确定性

白宫已经表态要上诉，而且现在还有 7 起类似诉讼在进行中，其中 13 个州还联合诉讼。俄勒冈州司法部长就说：“裁决重申贸易决策不能基于总统心血来潮。” 要是特朗普政府坚持上诉，最后可能得最高法院来裁决。之前特朗普团队就考虑过用《贸易法》第 338 条、第 301 条等法律工具推行关税，后续不排除调整策略再出新政策，未来政策走向充满不确定性。

 尤为关键的是，法院明确驳回了特朗普政府关于 “政治问题” 的抗辩。法官指出，判定总统是否超越法定权限、是否滥用紧急状态宣告权，正是法院进行司法审查的核心职责。长期存在的贸易逆差是否构成 IEEPA 所要求的 “不寻常和非凡威胁”，是一个可进行法律分析的事实与法律混合问题，而非不可审查的政治决断。这一立场有力地捍卫了司法部门在三权分立中对行政权力进行制衡的宪法角色，防止总统以 “紧急状态” 为名无限扩张权力、规避立法和司法监督。法院此举，无异于给试图规避宪政约束的行政权力上了一堂深刻的 “法治课”。

 总的来说，这次裁决是特朗普贸易政策遭遇的首次重大司法挫败。从法律层面看，遏制了总统滥用紧急权力扩张贸易权限，维护了三权分立；经济层面，暂缓了全球供应链紧张，但企业还得为潜在政策反复做好准备；国际关系上，多国反制压力短期减轻，可美国单边主义基调没变，还凸显了 WTO 改革的紧迫性。接下来，大家的目光都聚焦在联邦上诉法院的审理进度，以及国会两党对贸易授权法的修正动议上，这场贸易 “大戏”，后续剧情肯定更精彩！

参考：《美联社》5月28日晚的文章<联邦贸易法院阻止特朗普根据紧急权力法征收关税》