“丰饶议程”，美国人的摸着石头过河？_风闻

文 |  北方朔风

　　美国知识分子在发明名词这件事情上，似乎总是有超乎常人的天赋。比如说在最近，美国人就搞了个新的名词，叫做丰饶议程（Abundance Agenda），在国内键政爱好者圈子还有颇有讨论度，甚至延伸到了国内话题上。然而只要了解一下，我们会发现这一议程，实在是属于老调重弹。

　　民主党版本的“黑暗启蒙”？

　　先说说“丰饶”这个词是怎么来的。今年年初在美国出版了一本书，书的名字就叫丰饶（Abundance，下图中也有翻译为“富足”和“丰盛”），这本的书的主要作者是埃兹拉克莱因（Ezra Klein），是个在美国颇有名气的自由派评论员。本书大概的意思是，美国社会有很多问题真的是供应不足，美国人需要通过缩减审批，积极投资等方式，减少这些不足，才能达到美好的未来。

　　平心而论，这书里的东西实际上并不有趣，甚至可以说是老套。当然，作为美国市面上的畅销书，这水平已经很不错了。但是后续的影响很有趣，部分民主党人对此表示支持，甚至表示自己是个“丰饶民主党人”，其中包括我们熟悉的加州州长纽森。一时间，在英文互联网上，甚至有很多人把丰饶议程说成是民主党的另类右翼与黑暗启蒙。

　　但是要笔者来说，这套丰饶议程还远不如另类右翼。笔者并不是认为另类右翼那套魔怔理论有多先进，而是那套理论在几十年的互联网对线和传播过程中，确实已经形成了很大影响力，并且可以编出来一套颇有煽动性的宣传纲领。这是几十年互联网吵架迭代出的产物。而丰饶议程，不仅系统性很差，听起来也颇有一种美国加州精英的味道。二者最大的共同点，可能都是闹得挺大，但是落地的东西却莫名其妙。

　　看完《丰饶》就知道，不可能指望这么一本普通畅销书对美国面临的问题提出系统性的解决方案。但为什么连纽森这种很有可能问鼎总统宝座的民主党精英都拿这东西作为纲领宣传？而这，或许正是丰饶议程为什么难以实现的地方。

　　在2024大选失败之后，民主党内部陷入了严重的分裂状态，所以对于特朗普的种种政策，他们都没有能力去抵挡。但是随着特朗普的各种政策落地困难，民主党人似乎又意识到，2026和2028自己说不定可以躺赢，在这样的乐观主义情绪支配之下，他们自然提出了一些议程。

　　简单形容民主党的分裂，可以说是民主党保守派与民粹派的分裂。民主党保守派认为拜登的道路挺对的，继续下去美国依然是天下无敌；民粹派认为美国需要向左发展，需要更多照顾弱势群体，保护普通人，不要总是搞帝国主义。这一分裂在2024大选期间的表现形式，就是在巴勒斯坦问题上，大量美国学生放弃支持民主党。

　　特朗普当选后，这方面的讨论依然在持续，我们甚至能看到美国有人说民主党因为太左，所以才输了大选这样的话。虽然有人幻想这次的失败能让美国民主党走向真正的左翼路线，但现实是残酷的，民主党内部更多人在考虑放弃“文化战争”，走向某种更体面，更中道，更直接地拥抱新自由主义的路线。（当然，老读者们肯定都明白美国政治框架内的”左“，再怎么样也不会是真正的左）

　　这套丰饶理论，**正是解决了这个路线转向之中的一个问题，怎么争取资本家？**在这次大选之中，硅谷很多本该被视作是民主党支持者的企业，公开支持特朗普，并且新一代硅谷先锋，一个比一个右翼，民主党显然更考虑怎么支持资本家的问题。

　　而丰饶给出了答案，共和党取消监管，我们丰饶民主党也可以取消监管，共和党提议小政府，我们丰饶民主党人觉得政府积极投资对企业更好。虽然笔者并不认为美国的每条监管制度都是合理的，但是这么直白的新自由主义宣言，还是让人颇为无语。《丰饶》中多次暗示，为了整体的丰饶，应该压制美国劳动人民的正当权利。从结果上来说，这肯定是好的，这样的政策，资本家听了可真是太喜欢了。

　　显然，丰饶这套理论虽然平平无奇，无非是某种技术乐观主义与新自由主义的变体，但是确实很对民主党主流人士的胃口。类似的想法之前也有不少，不过这次用丰饶的名头包装起来罢了。他们想改变劣势，又担心左翼力量。丰饶这本书里也在暗示，美国如果解决了物资不足和监管问题，那大多数人就不会有那么过激的政治倾向了，美国千年帝国的大梦就可以继续了。

　　“中国也有值得学习的地方”

　　所以这本书为什么在国内引发讨论了呢？一个原因在于，**这本书被理解成了美国要学习中国路线。**坦白来说，这完全是误读，书中虽然对于中国的新能源政策之类表示认可，把这个作为美国应该积极投资新能源的论据之一，但整体内容依然是美国主流那一套，中国并非是这本书的重点。是一些看到了这本书的美国左翼人士嘲讽，说如果要达到丰饶，那中国做的比美国好多了，不管是太阳能还是电动车，中国都弄的很好，然后右翼也用这一套来嘲讽丰饶民主党人。

　　这让笔者想起之前说过的一个误会，有人错以为另类右翼对中国比较友好。其实除了尼克兰德真的在中国住了二十年之外，大多数另类右翼对于中国的态度很糟糕。这里可以举一个例子，在美国政治圈颇有影响力的黑暗启蒙教父柯蒂斯雅文，在最近几年的博文里对中国有两个十分微妙的评述，一个是觉得中国生产力还行，但是中国不知道什么是酷；另一个是说，应该让中国人在中东找个地方给巴勒斯坦人建个城市，让巴勒斯坦人都住进去。柯蒂斯雅文宣称这是最好的解决巴以问题的办法。而他对于这个城市的形容，是“无趣的”。

　　要说无趣，没有什么比柯蒂斯雅文这种陈词滥调更无趣了，这难道不是某种美国主流媒体的一贯口吻吗？觉得中国在某些领域生产力有一点成就，但是毫无文化美学之类的东西，这类评论早已让人耳朵起茧了。**最离经叛道的另类右翼对中国评价和美国主流媒体完全一致，这不是很可笑吗？**而自然，丰饶议程在主流的讨论，也没有超过这个范畴。

　　笔者虽然不想这么说，**但是在美国政治界主流，对于中国的一切成就，恐怕都是不认可，甚至不知道他们存在的。**或许这些政客私底下有其他的想法，但是明面上都是如此；丰饶议程无非是比之前好上那么一点点，借着中国有些值得学习的地方”来说事。

　　欧美主流媒体最近某些对中国的正面报道，关键点是夸中国还是骂特朗普，其实不言而喻。在美国，真正对于中国有系统性认识的人恐怕只是凤毛麟角，而这些人，大概率也不会有什么政治上的话语权。

　　当然了，部分美国人认识到美国某些领域的物质产出不足，打算改变，甚至打算部分学习一些中国和其他国家的经验并不是什么坏事。只是很多东西，从来都不是说说那么容易。

　　举个例子，《丰饶》的作者在书中用美国住房问题作为例子，认为美国应该取消不合理的监管，和其他国家那样建设房子。但是美国住房供给不足的根本原因是什么呢？是某条恶法或者是几个史密斯专员吗？

　　答案并不是如此。美国住房供给的关键问题在于美国的社区委员会，这些基层的社区委员会有着很强的政治权利，好处是在业主联合之下，建的房子数量少，有房子的人资产一般来说难以贬值，坏处就是住房供应不足，没有固定房子的就不是人了。

　　**这也是美国的中产之下就是穷人的原因之一，也是美国社区矛盾加剧的原因之一。**请问丰饶倡议打算怎么解决这个问题呢？这可是美国基层社会运行的基础之一，虽然已经变成了坏事，但是想要改变，那和容易可是不沾边。

　　说到底，就像是美国宣传的制造业回归美国易如反掌一样，美国人到今天似乎还把学习他国先进经验当成是一种简单的事情。把中国面对的情况，当成是发展快就可以无视社会问题，更是一种傲慢。中国发展的道路上，有的时候是通过发展解决问题，有的时候是因为解决了问题所以才得以发展，但是同样，发展带来的新问题也从来不在少数。过去成功的经验，现在却成了负担，这也是历史的辩证法。

　　如果真的对中国发展的经验进行研究，或许确实能对美国不同派别的政治人士提供一些参考，但是大多数人恐怕并不在乎中国真的做了什么，而是像伏尔泰那样，拿中国作为论证自己观点的虚空证据，顺带再加一点东方主义的理解罢了。这样的态度，真的解决不了问题。

　　再拿个中国的例子来说明《丰饶》理论要面临的问题。丰饶议程说美国要加强基建，这其实也是美国政治的共识了。**从奥巴马到特朗普第二个任期，每个美国总统都说要加强美国基建，而美国基建的衰退也是事实。**为什么搞不好这个呢？从中国的经验来讲，这是美国高素质工人供给不足导致的，而中国的高质量工人梯队，除了中国的教育覆盖广之外，还在于长时间持续的基建投入对工人的锻炼。至于在美国，想要长时间持续投入建设，想要持之以恒的改善教育？起码再出个罗斯福之前都只能想想。

　　而且中国这几年的基建投入因为地方政府的债务率也有所控制。而美国在债务率和政府效率都逆天的情况下大规模投资基建，反而大概率会拉高通胀，进一步让社会紧缺而不是丰饶。说到底，任何国家成功的经验，都是基于特定历史情况的。

　　没有石头可以摸了

　　不过就像我们前面说的，觉得美国要学习中国，这是国内讨论时的视角，这对于丰饶民主党人来说属于想多了。学习中国对他们来说太颠覆了，他们想的可能是更大的削减通胀法案，也就是拜登任内，有一大堆经济学家背书的拜登投资法案，认为拜登扩大投资提高生产就可以降低美国通胀。《丰饶》的主要作者之前也是比较支持拜登。

　　现在我们已经可以给拜登这个法案做出评价了，投了不少钱，但是也就提高了一点产出，并没有改变美国通胀本身。而很多后续计划，大概率会被特朗普的大手砍掉。对于丰饶民主党人来说，他们可以把锅扔给特朗普，然后继续拜登这一套，甚至去抱怨拜登有点太不亲资本家了，毕竟选择丰饶这条路线的民主党人，说到底是恐惧变革的，丰饶不过是避免变革的一种手段罢了。即使伯尼桑德斯的路线放在欧洲社民可以说是比较右的，依然足够让他们心惊胆战。

　　美国一篇私人博客中的评论文章就认为丰饶议程是为了反对激进议程的逃避策略

　　再说了，从宣传上来说，学习中国并不是个很好的口号。对中国有系统性认识的美国人，终究是少数中的少数，**拿这种口号来宣传只会丢掉选票，**而普通人的不认同自然会影响政策的执行。我国之所以愿意学习西方的先进一面，是因为这种对先进的认同并非是少数领导的想法，而是全民性的认可。

　　此外，丰饶这套理念过于精英主义，虽然另类右翼也胡说八道，但是它把自己伪装成了某种平民的理念，而丰饶那种硅谷和华尔街的味道太冲了，在现在的民粹大版本下就更不如另类右翼的影响力了。

　　时间来到2025年。到了今天，我们也该反思长期以来这种全民对“西方=先进”的认可的问题所在了。**我们到底应该学习什么？我们又应该如何评价自己的成就，已经成为了这个时代的关键。**而这个问题，已经不能再用学习西方先进经验来回答了。毕竟，就连西方的某些人，也假惺惺的用中国道路包装他们的想法，我们还怎么能停留在过去的路径呢？

　　美国两党精英争来争去的问题不复杂。为什么美国制造业生产力会不足？因为很多领域的利润不足，金融等产业有更高的利润率，资本主义的发展，从来都不是以生产力为最大化而进行的，而是以利润最大化来进行的。

　　这样的模式，既承担不了更先进的生产力，也会面对周期性的危机，虽然那种末日天启式的，摧毁一切资本主义的大危机大概率不会发生，但是这种根本性的危机，并非是丰饶议程之类的小补丁可以解决的，危机的阴影会始终围绕着资本主义。这个简单的问题两党精英们会认识不到吗？

　　而对中国来说，到了在不少领域已经拥有了世界上最先进的生产力，甚至美国左右翼民粹们也要捏着鼻子承认下“丰饶”的地步，就真的该思考接下来该怎么走了。这既是一种责任，也是一种荣耀。毕竟，历史的进程最终不能靠模仿来解决问题，而且也没有人给我们模仿了。