热量限制翻车？临床6个月少吃30%未激活自噬，间歇性限时禁食效果更佳_风闻

热量限制能够激活自噬，改善健康，减缓衰老，这几乎已经是长寿领域公认的“真理”。

然而，近日哈佛教授大卫·辛克莱（David Sinclair）在推特上分享了一项澳大利亚的新研究，研究结果对该理论提出了质疑：

在一项为期6个月、共121名受试者参与的饮食干预试验中，间歇性限时禁食成功提升了自噬通量，热量限制却未见显著效果[1]。

看到这个消息后，时光派会员群里有人问热量限制是不是塌房了？！

要知道，这可是最经典的抗衰方法之一，为健康立过功，为长寿出过力，抗衰圈不能失去热量限制，就如同西方不能失去耶路撒冷。

最重要的是，如果它真的塌了，这么多年我们饿过的肚子算什么？

热量限制无效，间歇性限时禁食更优？

大量动物实验表明，热量限制等营养限制方法可激活自噬，但在人体临床中的效果还未有定论。

于是，来自澳大利亚的Timothy Sargeant团队基于121名肥胖者的临床试验数据，分析了不同营养限制方法对自噬的影响，这也是迄今规模最大的人类自噬研究。

图注：该研究论文发表在学术期刊《The Journal of Physiology》上

受试人员被分为三组：

间歇性限时禁食组（iTRE）：每周3天（不连续）在8:00-12:00之间只摄入30%的热量，其余时间禁食；非禁食日正常饮食。

热量限制组（CR）：每日热量摄入减少30%。

标准护理组/对照组（SC）：无饮食干预。

试验第2个月时，三组人员的外周血单个核细胞（PBMC）自噬通量没有观察到明显差异，说明短期营养限制还不足以显著影响自噬功能。

干预持续6个月时，不同饮食方案的差异便显现出来：

图注：试验中各组自噬通量的变化

其中，对照组自噬通量与基线相比平均下降41.06单位，虽然没有达到统计学显著水平，但体现出自噬水平随时间降低的趋势。

试验组中，热量限制未能显著提升受试者的自噬水平，而间歇性限时禁食组的自噬通量却显著高于对照组（P = 0.04）。这表明在相同干预周期内，间歇性限时禁食在改善自噬方面要优于热量限制。

值得注意的是，间歇性限时禁食组的自噬通量与基线水平相比并未显著增加，与对照组的差异主要源于对照组自噬功能自然下降。这说明该饮食方案的效果可能是延缓自噬功能衰退，而非直接增强自噬水平**。**

图注：第6个月各组自噬通量的变化

此外，尽管三组人员的体重均显著下降（对照组2.1 kg，热量限制组6.7 kg，间歇性限时禁食组7.1 kg），但分析显示自噬通量变化与体重减轻没有显著关联。

综上，我们可以得出结论：间歇性限时禁食能增加自噬通量，热量限制无效——才怪！

热量限制不行？别急着下结论

人心中的成见是一座大山，一见热量限制在某研究中没能显著提升自噬通量，立刻想到热量限制无法激活自噬，立刻想到热量限制毫无效果，立刻想到长寿研究全无意义……

其实，论文标题已然说明一切：《间歇性限时饮食可能会增加人类的自噬通量：一项探索性分析》。

所谓探索性分析，就是要探索数据中可能存在的模式、趋势或假设，结论是否靠谱还得看后续一系列研究验证。

因此论文用词也很谨慎，只说了热量限制没能显著增加自噬通量的结果，但没急着下结论说热量限制不能激活自噬。

因为可能原因实在太多了，比如热量限制真的不行，或者是干预时间和强度不够，甚至干脆研究本身就存在一些问题。

研究团队也非常坦诚，在文中列出了研究的一系列局限之处，包括但不限于：

No.1

受试者代表性不足

本研究其实是根据一项临床试验数据诞生的“衍生品”，原试验是想比较间歇性限时禁食和热量限制对肥胖人群代谢指标的影响，所以招募的受试者都是糖尿病风险较高的肥胖或超重者，结果不一定适用于健康人群。

No.2

检测方法存在误差

试验中使用溶酶体抑制剂氯喹来阻断自噬体降解，通过对比自噬体膜标志蛋白LC3B-II含量评估自噬通量。然而，氯喹可能通过非经典自噬途径诱导LC3B-II合成，导致测量值偏高。

No.3

检测不全面

研究只检测了外周血单个核细胞的自噬通量，无法准确反映代谢活跃组织（如肝脏、肌肉）的自噬变化，而这些组织往往对饮食干预更敏感。

热量限制如何，CALERIE说了算

虽然本研究是迄今规模最大的人类自噬研究，但既然涉及到热量限制，为什么不问问CALERIE呢？

CALERIE（Comprehensive Assessment of Long-term Effects of Reducing Intake of Energy，减少热量摄入的长期影响综合评估），由美国官方机构NIA与NIH赞助，在华盛顿大学医学院、彭宁顿生物医学研究中心、塔夫茨大学三个机构同时进行，是规模最大、持续时间最长、结果最为可信的热量限制人体临床研究。

在前期的I期研究中，48名受试者参与了试验，结果显示6个月热量限制25%，可以显著降低胰岛素抵抗、低密度脂蛋白胆固醇、DNA氧化损伤和核心体温，说明代谢功能得到了显著改善[2]。

随后的II期研究中，220名受试者热量限制25%，坚持24个月。结果显示，他们炎症水平降低了，氧化应激减少了，心血管疾病风险变小了，免疫变好起来了，就连衰老速度都减缓了[3,4]。

图注：24个月热量限制25%的影响

遗憾的是，研究因伦理考量未直接检测自噬指标，但鉴于代谢、炎症、氧化应激等方面都有改善，而人体系统往往是牵一发而动全身，自噬水平也极有可能发生了积极变化。即使没有，面对这么多显著益处，还要什么自行车。

时光派小结

综上，热量限制没有塌房，大家可以放心大胆地继续减少卡路里摄入，少吃的每一口都算数。

当然本研究也再次提醒我们，不同饮食方案、进食时间的确会对干预效果产生明显差异。但也不必苛求，之所以会有各式各样的健康饮食方案，本就是长时间禁食、热量限制难以坚持下来，才诞生了适合不同生活方式的“平替”版。

最有效的饮食方案，不是最流行的，也不是最有效的，而是那个与忙碌的生活节奏最契合、能陪你走得最远的。

声明 - 本文内容仅用于科普知识分享与抗衰资讯传递，不构成对任何产品、技术或观点的推荐、背书或功效证明。文内提及效果仅指成分特性，非疾病治疗功能。涉及健康、医疗、科技应用等相关内容仅供参考，医疗相关请寻求专业医疗机构并遵医嘱，本文不做任何医疗建议。如欲转载本文，请与本公众号联系授权与转载规范。

参考文献

[1] Julien Bensalem, Teong, X. T., Hattersley, K. J., Hein, L. K., Célia Fourrier, Linh, Singh, S., Liu, K., Wittert, G. A., Hutchison, A. T., Heilbronn, L. K., & Sargeant, T. J. (2025). Intermittent time‐restricted eating may increase autophagic flux in humans: an exploratory analysis. The Journal of Physiology. https://doi.org/10.1113/jp287938

[2] Heilbronn, L. K., Jonge, L. de, Frisard, M. I., DeLany, J. P., D. Enette Larson-Meyer, Rood, J., Nguyen, T., Martin, C. K., Volaufova, J., Most, M. M., Greenway, F. L., Smith, S. R., Deutsch, W. A., Williamson, D. A., Ravussin, E., & for. (2006). Effect of 6-Month Calorie Restriction on Biomarkers of Longevity, Metabolic Adaptation, and Oxidative Stress in Overweight Individuals. JAMA, 295(13), 1539–1539. https://doi.org/10.1001/jama.295.13.1539

[3] Dorling, J. L., Vliet,  van, Huffman, K. M., Kraus, W. E., Bhapkar, M., Pieper, C. F., Stewart, T., Das, S. K., Racette, S. B., Roberts, S. B., Ravussin, E., Redman, L. M., & Martin, C. K. (2020). Effects of caloric restriction on human physiological, psychological, and behavioral outcomes: highlights from CALERIE phase 2. Nutrition Reviews, 79(1), 98–113. https://doi.org/10.1093/nutrit/nuaa085

[4] Waziry, R., Ryan, C., Corcoran, D., Huffman, K., Kobor, M., & Kothari, M. et al. (2023). Effect of long-term caloric restriction on DNA methylation measures of biological aging in healthy adults from the CALERIE trial. Nature Aging. doi: 10.1038/s43587-022-00357-yIF: 17.0 Q1