儒释道三家为何都对“性”说“不”？_风闻

儒释道三家为何都对“性”说“不”？

自从女娲造人后，“性”便成为一簇跳动不熄的篝火，延续着生命之光。当然，此“性”非彼性，而是专指人类生殖之“性”。中国是一个注重伦理的民族，在几千年的文明史中，有关于“性文化”源远流长且内容丰富，但是，有一个问题一直困扰着我们，即是在中国儒、道、佛三家中，为何对“性”讳莫如深，避而不谈，甚至视为洪水猛兽而拒之、禁之、防之？

我们先从儒家说起。儒家思想倡导“灭欲论”。孔子说“君子有三戒，少之时，血气未定，戒之在色”。可见，戒色，被认为是君子修为。儒家视色如斧钺，男女之大防，用“男女授受不亲”来约束行为，以维护社会秩序和道德规范。亚圣孟子曾劝齐宣王实行“王道”，但齐宣王婉言拒绝了：“寡人好色”，重重地打了儒家的脸。不过，在戒色上，儒家的继承者们可不受打击，儒家集大成者朱熹，却将戒色进行到底，他提出了“存天理，灭人欲”的理论学术，所谓“灭欲”，当然也包括“饮食男女，人之大欲”，看来，儒家的“灭欲”之术也算是一大狠活。

再来看道家在“性”之话术上有何特色。道家提倡的是“节欲论”。以老庄为代表，老子说“不见可欲，使民心不乱”，意思就是不要将欲展示出来，也包括性，要求教徒“无知无欲”。在“节欲”理论上发扬光大的要算东晋炼丹家、养生家葛洪，他恪守“欲不可早、欲不可纵、欲不可强”的原则，深化了房中术，其实，不过是通过房中术平衡、抑制“性”罢了，无非是制伏猛虎之物“性”而已，否则，“不能节萱，则伐年命”。葛洪《抱朴子》一书有详细的阐述，他最终主张的是神仙养生为内，儒术应世为外。道家“节欲”的方法，无非是通过打坐和静心等方法来控制欲望与杂念，达到修炼内心的目的。

最后说一说佛家对“性”的态度。佛家所持的是“禁欲论”。佛家认为“性”源于“六根”（眼、耳、鼻、舌、身、意）对感官刺激的贪爱，视性为“秽海”，如果让这种执着沉湎于“秽海”，会加深“无明”与轮回的苦谛，所以，要求僧尼“不邪淫”。在《大庄严经》中，警醒僧尼“贪欲无厌足如渴饮咸水”，提倡少欲的生活态度，僧尼通过禅定修行断绝对性欲的贪爱。在《楞严经》中提到“必使淫机身心俱断”，只有禅断身淫与心淫，方能六根成解脱。

真能解脱吗？回答是否定的。日本美学家今道友善说：性爱是延续种族的一种本能喜悦。既然是本能，那么就可以引述弗洛伊德的“本能理论”，它指向于生命的生长和增进，人类离不开“力比多”，所以，“性”一直在我们身边，如影随形。

从夏商周，到元明清，在这一漫长的历史时期内，“性”作为一种社会现象和原罪始终活跃在我们生活舞台上，上至帝王将相，下至黎民百姓，莫不好色。帝王的三宫六院七十二妃，百姓的春楼妓馆，都在诉说着本能的冲动与社会的风化，尽管“三家”苦口婆心劝说世人远离虎狼之色，但原始的“力比多”释放是禁锢不了的，小编颜小四认为，防民之口甚于防川，防sex也如此，疏导才是正招。

帝王的“上有所好”，势必影响百姓的“下必甚焉”。在我国的“性文化”中，必然有两股势力相磨相荡，相爱相杀：一方面是“郑风”劲吹，经久不衰，比如大量的艳书屡禁屡出，如《肉蒲团》、《绣榻野史》、《剪灯新话》、《如意君传》等“黄祸”畅销于世；另一方面，禁欲主义的抗御，通过宗教教义和伦理道德的宣导，强调节制肉体欲望的积极意义,同时，揭示纵欲的危害，最终实现道德彼岸的人格完善。

那么，禁与纵，孰优孰劣？难以裁决，这绝非是选择题。其实，“性”，即没有儒家所说的“食色性也”，也没有道家所说得“玄之又玄”，更没有佛家所说的“色即是空，空即是色”。“性”犹如一柄双刃剑，运用之妙，存乎一“度”，用的好是得手，用不好是伤手，道理就这么简单。