“三缺二”，俄乌会谈成为“独角戏”_风闻

出处 | 有理儿有面

当地时间5月15日，俄乌双方将在土耳其举行谈判，旨在为持续已久的冲突寻求解决方案。

引人注目的是，谈判还没开始，俄罗斯总统普京与美国总统特朗普提前“退场”了。

这场原本被土耳其寄予厚望的和平斡旋，瞬间沦为“配角开会”。从一开始就蒙上了“形式大于实质”的阴影。

“三缺二”，俄乌会谈还有戏吗？

俄乌冲突打了三年，谈判桌上却像“鸡同鸭讲”，一点进展都没有。

乌克兰总统泽连斯基此前隔空喊话普京前往土耳其出席会谈，显然这一期待落空。

克里姆林宫于5月14日公布的谈判代表团名单，彻底击碎了泽连斯基“与普京面谈”的幻想。代表团由总统助理梅津斯基领衔，成员涵盖外交部、国防部及总参谋部高层，阵容堪称“技术官僚天团”。

这一安排绝非偶然，而是普京精心设计的“有限参与”策略。

普京为什么“退居幕后”？

普京的缺席，从俄罗斯的立场来看，或许有着多方面的考量。

从谈判逻辑看，俄方始终将核心诉求锚定在“领土安全”与“战略缓冲区”层面。普京早就表明克里米亚主权归属与顿巴斯地区“去军事化”始终是俄方谈判的“红线”。

将最高领导人排除在直接对话之外，既能避免因领导人表态引发的国内舆论压力，又能为谈判团队保留灵活斡旋空间。

更深层次的战略考量在于，普京需平衡国内政治需求与战场现实。俄罗斯国内民族主义情绪高涨，对“让步”的容忍度极低。

2024年俄罗斯国家杜马选举中，主张强硬路线的“统一俄罗斯党”获得压倒性胜利，普京若在谈判中展现让步姿态，恐将面临政治风险。

同时，战场态势亦需高度关注：尽管俄军控制了乌东四州大部分区域，但乌军在西方军援下持续发起反攻，顿涅茨克州阿夫杰耶夫卡方向的争夺战已进入胶着状态。

在此背景下，普京选择“退居幕后”，并提出“无条件谈判”，实则是以退为进：既展现“和平意愿”，又避免谈判破裂造成被动，并能为后续军事行动保留回旋余地。

此外，俄方主动提出谈判，既能让美国闭嘴，要的也不是对冲突临时止血，而是想动大手术，一劳永逸地解决“安全忧虑”。

此次缺席，可以看作是普京避免直接与泽连斯基对峙的战术选择，也是向国际社会传递“俄罗斯主导谈判进程”的强硬姿态。

特朗普为什么“放鸽子”？

与此同时，特朗普的缺席同样充满算计。如今普京不参加，特朗普最终以“访问阿联酋”为由改派国务卿鲁比奥参会。

从地缘政治视角看，特朗普政府将中东视为遏制伊朗、巩固美元霸权的关键战场。

特朗普在此时访问中东，旨在通过军售协议与能源合作，强化美国在中东的影响力。

相比之下，俄乌冲突虽是国际热点，但美国已通过持续军援乌克兰，将冲突转化为消耗俄罗斯国力的“代理人战争”。在此背景下，特朗普亲赴土耳其参与谈判的“性价比”极低。

更深层的动机在于，作为频繁要求俄乌进行谈判的特朗普要规避谈判失败的政治风险。泽连斯基此前明确表示，只有普京到场，他才会参与会谈。

若特朗普单方面赴会，极可能陷入“空手而归”的尴尬境地，进而被国内反对派攻击为“外交无能”。

例如，2024年美国总统大选期间，民主党曾多次抨击特朗普“对俄软弱”，指责其在任内未能有效遏制俄罗斯扩张。

在此背景下，特朗普选择派遣国务卿鲁比奥率团参会，既能维持美国在谈判中的“存在感”，又能避免因谈判破裂影响个人政治声誉。

特朗普虽未到场，但通过国务卿鲁比奥施压，要求优先达成30天停火，否则将启动对俄二级制裁。

特朗普的缺席，表明美国既不愿完全退出斡旋，又无意为乌克兰“背书”，只想捞政治利益。这从其宣称谈判如有进展会前往土耳其就可见一斑。

泽连斯基上演“独角戏”？

乌克兰总统泽连斯基虽已抵达土耳其，但普京与特朗普的缺席，让他“对等谈判”的诉求沦为空谈。

面对俄方代表团的军方背景，泽连斯基若继续坚持“不割地、不停火”的立场，恐难取得突破。

因为这场谈判的主动权完全掌握在普京手里。而美国支持的弱化，更让乌克兰在谈判桌上失去重要筹码。

美乌签署的矿产协议被乌媒痛批“贱卖国家资源”，但泽连斯基别无选择——战争消耗让乌克兰国库见底，矿产开发权已成换取西方援助的“投名状”。若谈判破裂，乌克兰恐将彻底沦为大国博弈的牺牲品。

说白了，乌克兰的决定权虽然看似握在自己手里，其实早就被美西方牵着鼻子走。

而泽连斯基对“普京亲临会谈”的坚持，折射出乌克兰在谈判中的弱势地位。

2022年冲突爆发以来，乌克兰已丧失超20%的领土，国家经济濒临崩溃。

根据世界银行数据，2024年乌克兰GDP萎缩至战前水平的45%，通货膨胀率高达30%。

在此背景下，泽连斯基将谈判视为“止损”的唯一途径，而普京的到场则被赋予了“象征性胜利”的意义。

如果普京不前往土耳其，泽连斯基就会要求特朗普政府与欧洲一起对俄罗斯实施严厉制裁，加强对乌克兰的援助。

但在普京看来，与泽连斯基面对面谈判不仅没必要，还会给对方不该有的政治资本。

泽连斯基的执念暴露了乌克兰外交策略的深层矛盾。

俄乌谈判就像两头牛顶着角，谁也不肯退一步。从会谈议题来看，双方分歧依旧尖锐。

俄方代表团中军方背景浓厚，暗示谈判重点将聚焦前线局势，而非泽连斯基期待的“和平框架”。

乌方则试图将谈判包装成“俄罗斯不愿和平”的戏码，借此向西方索要更多军事援助。这种“既要和平又要战争”的矛盾心态，将导致乌克兰在谈判中陷入两难。

美方虽名义上担任“调解人”，但特朗普政府内部对乌克兰的“冒险”早有不满，担心被拖入更大冲突。美国国会内部对军援乌克兰的争议日益加剧，共和党保守派多次批评拜登政府“浪费纳税人金钱”。欧洲国家亦因能源危机与经济压力，对继续援助乌克兰态度消极。

西方国家的“口头支持”与“实际行动”之间的巨大落差，使得乌克兰在谈判中缺乏实质性筹码。

这场谈判的背后，是俄罗斯、美国、欧洲与全球南方国家之间错综复杂的利益博弈。

俄罗斯通过“技术官僚谈判”模式，试图将冲突纳入“可控范围”。美国则通过“代理人战争”模式，持续消耗俄罗斯国力。

欧洲国家在“和平呼吁”与“安全焦虑”之间摇摆。全球南方国家则试图在冲突中寻找机遇。

普京与特朗普的缺席，使得俄乌会谈沦为“技术官僚的议程设置游戏”。

俄方坚持现有控制区域的合法性，乌方要求恢复2014年边界，美方则试图通过矿产协议等经济手段施压乌克兰让步。这种结构性矛盾，使得谈判或难以取得实质性突破。

更严峻的是，谈判僵局可能加剧冲突升级风险。未来，俄乌冲突的走向仍将取决于战场态势与西方援助的持续性。

归根结底，战场得不到的，很难在谈判桌上转化成筹码。这种恶性循环，将使和平前景更加渺茫。

普京的硬气、特朗普的算计、泽连斯基的倔强，本身就是互不相容。眼下最可能的戏剧性场景是：5月15日伊斯坦布尔会场里，泽连斯基孤零零坐着，普京在莫斯科看直播，特朗普在中东忙着签单子。这场“三缺二”的和谈或可能变成一场外交行为艺术展，和平依旧扑朔迷离。