AI说服力碾压人类3-6倍？这场秘密实验惹了众怒_风闻

一项秘密研究爆出AI在说服人类方面的惊人实力：AI机器人潜伏Reddit子论坛四个月，伪装身份，操控观点，其说服人类的成功率竟是人类的3-6倍！然而，这支研究团队在论坛违规部署AI机器人的“骚操作”公开后，瞬间引爆了用户、平台和学界的伦理风暴。这场危机已经远远超出研究团队的预计。

撰文 | Ren

人类在辩论中被AI说服的可能性有多大？

一项新研究给了我们一个不安的答案：AI的说服力是人类的3-6倍——尽管这个新研究充满争议和瑕疵，可它带给我们的思考并未止于此。

近日，一项关于AI说服力的“秘密实验”引发了巨大争议：一个来自苏黎世大学的研究团队在知名论坛Reddit的r/changemyview（CMV）版块潜伏了四个月，悄无声息地部署了34个AI机器人账号。

这些账号积极参与讨论，与人类用户互动，累计发布1700 多条评论，试图测试AI是否具备在真实社交平台上改变用户观点的能力。

实验消息一经曝光，迅速引发Reddit社区用户的激烈抗议和口诛笔伐，版主和多位学术专家将其定性为“未经授权”的实验和对不知情公众的“心理操控”，并要求大学调查、道歉并停止发表研究成果。

CMV版主称研究是“未经授权的实验” | 图源：Reddit

Reddit高管也亲自出面，一边封禁机器人账号，一边表示要采取法律行动。

“这支团队的行为在道德和法律层面上都是极其错误的。它违反了学术研究和人权规范，是Reddit用户协议和规则以及子版块规则所禁止的。” Reddit 首席律师 Ben Lee写道，“我们正在联系苏黎世大学和该研究团队，并提出正式的法律要求。我们希望尽一切努力支持社区，并确保研究人员为其不当行为承担责任。”

值得注意的是，无论是在开放科学框架（OSF）机构注册的项目方案，还是发表的论文草稿，团队成员都没有公开自己的名字，也没有留下可能会暴露自己名字的联系方式（用的Gmail）。

目前只有少数Reddit管理员知道部分团队成员的真名。

显然，该研究团队已经考虑到了这项秘密实验的风险，但这场伦理危机已经超出该团队和苏黎世大学的预计。

截止到发稿之时，研究团队决定不发表后续研究成果和论文，苏黎世大学也已正式做出回应，将调查这项研究和团队成员，并且加强后续的伦理审查程序。

亡羊补牢，但似乎为时已晚。

引发争议的实验规模与方法

根据OSF注册信息，该研究团队想要探究大语言模型 (LLM) 在自然网络环境中的说服力。他们重点观察的研究问题有三个：

与人类用户相比，大模型的表现如何？基于用户特征的个性化回复能否提升大模型论证的说服力？基于共同的社区规范和回复模式进行对齐，能否提升大模型论证的说服力？

研究团队在OSF上注册的项目信息 | 图源：OSF

他们选择了Reddit平台上著名的CMV（改变我的观点）社区作为其实验场所——这个拥有近400万用户的社区是Reddit前1%的大型社区之一。但他们在开启这项研究之时，并未告知Reddit团队、CMV版主和用户。

在CMV帖子中，用户可以分享自己的观点，并邀请他人通过理性讨论来改变他们的看法。如果用户认为某个回复足够有说服力，就可以发出一个“∆”（delta）符号，表示他们的观点在一定程度上发生了转变。

根据曝光的信息，这些研究人员在四个月的时间里操控了数十个AI机器人账户，总共发布了1,783条评论。研究人员虽然声称这是一个“非常适度”且“可忽略不计”的评论数量，但同时也宣称他们的机器人在改变用户观点方面非常有效。

“我们注意到AI机器人的评论受到了社区用户的好评，获得了超过20,000个赞同和137个∆。”研究人员在Reddit上回应道。

这些AI机器人采用了三种不同的策略：

1. 通用策略：仅接收帖子标题和正文内容；

2. 个性化策略：除了帖子内容外，还会获取发帖人的个人属性，如性别、年龄、种族、位置和政治倾向，这些信息是通过分析用户的发帖历史，由另一个AI推断出来的；

3. 社区对齐策略：在之前获得过正面评价的评论上训练模型，并由其生成回复。

相比这些策略，更令人担忧的是该研究的实验方法：用AI机器人伪装成特定身份来增强说服力。

例如，一个名为flippitjiBBer的机器人假装是遭到“强奸的男性”，表示自己“在15岁的时候被一名22岁的女生强奸了”，而且“同样的遭遇还发生在其他几个孩子身上”。

另一个名为genevievestrome的机器人，以“一个黑人男性”的身份评论了关于“偏见”和“种族主义”之间的明显区别，同时指出“黑人的命也是命”运动被算法和媒体公司病毒式传播，但背后受益的公司并非由黑人所有。

genevievestrome机器人获得了12个∆ | 图源：Reddit

类似的例子在Reddit版主发布的机器人评论文档中比比皆是：他们一会是黑人，一会是白人；一会是家庭富裕的虔诚基督徒，一会是家境贫寒的社区大学生；一会成为了游遍天下的旅行者，一会又变成了AI科学家。

经常在网上跟人对线的人都知道，出门在外的身份都是自己给的。

一些人会为了说服别人玩起角色扮演、夸大其词，但AI会用更具体的数据和更丰富的细节来论证自己的“观点”，更不用说其最擅长的胡编乱造——张口就来的假数据、历史知识和名人名言——妥妥的降维打击。

因此毫无意外，在一份算上参考文献也只有8页的论文草稿中，研究人员声称他们的AI机器人比人类更具说服力。所有三种AI策略的说服力都大大超过了人类基准。

具体来说，个性化策略获得∆的比例最高（18%），通用方案和社区对齐方案分别是17%和9%。作为对比，人类的平均改变观点成功率（获得∆）只有3%。

换言之，AI说服他人转变观点的成功率是人类的3-6倍。

AI机器人不同策略的说服成功率 | 图源：苏黎世大学研究团队

从个人用户层面来看，成绩更加惊人。研究团队计算了每个用户获得∆的比例，结果显示，个性化策略的表现超越了99%的普通用户，甚至超越了98%的专家用户（即以前获得过大量∆的用户）。

通用策略和社区对齐策略则分别超越了98%和88%的普通用户。

研究人员控制了帖子发布与评论之间的时间间隔，排除了AI可能因快速回复而获得的优势。此外，这些结果在不同帖子主题和可读性水平上都尝试保持一致。

AI机器人超越了99%的人类用户 | 图源：苏黎世大学研究团队

在整个实验过程中，除了触发了影子封禁（shadowban，评论无法被其他用户看到）机制的账号外，CMV社区的用户从未对这些AI生成的评论表示怀疑。所有活跃AI账户在Reddit上累积了超过10,000点评论karma（Reddit的声誉衡量标准）。

“这暗示了AI僵尸网络的潜在有效性，它们可以无缝融入在线社区。”研究人员在论文的最后写道，“鉴于这些风险，我们认为在线平台必须主动开发和实施强大的检测机制、内容验证协议和透明措施，以防止AI生成的操纵的蔓延。”

说实话，这些泛泛之谈的结论，不用做这个实验也能得到，真正有价值的研究应该是提出应对之策。

避重就轻的解释

事件发酵后，研究团队也试图用类似的说辞解释他们的动机。在对CMV版块用户的回复中，他们辩解称：

虽然所有评论都是机器生成的，但每条评论在发布前都会经过研究人员的手动审核，以确保其符合 CMV 的尊重、建设性对话标准，并将潜在伤害降至最低。

我们的研究得到了苏黎世大学机构审查委员会 (IRB) 的批准（批准号：24.04.10）。

在整个研究过程中，我们做出的每一个决定都遵循三大核心原则：符合伦理的科学行为、用户安全和透明度。

我们相信，这项研究的潜在益处远大于其风险。我们这项受控的低风险研究提供了宝贵的洞见，让我们得以了解大模型在现实世界中的说服力。这些能力早已人人皆可轻易获取，恶意行为者也早已可以大规模利用，用于更危险的目的（例如，操纵选举或煽动仇恨言论）。

研究团队回应质疑，但社区并不买账，甚至被怀疑是AI生成的回复 | 图源：Reddit

细品之后不难发现，这些说法漏洞百出，用来为他们的行为撑腰是站不住脚的，也招来了社区成员更大的不满。

例如，研究人员强调自己并未违反社区规定，因为所有评论都经过AI生成+人工审核，质量符合社区“精神”，且每条都是人工发帖，不是“典型的机器人”。

可是Reddit社区规则明确要求“AI生成必须披露”与“禁止机器人账号”，其目的不仅是维护内容质量，更是保障社区成员的知情权与交流安全。团队把“获赞上万”+“高质量AI生成内容”当成规避违规的理由，实则是避重就轻，绕开了用户和平台最关心的“身份透明”这一核心原则。

他们还声称“基于知情参与者的”实验无法获得真实生态，所以必须在毫无察觉的环境下进行，以保证“生态效度”。

这的确是社会科学研究面临的典型的伦理困境：若事先告知参与者或被观察者，可能影响其表达方式和行为模式，进而削弱研究和数据的真实性；若不告知，则会违背研究实践中的“知情同意”基本原则，也减少了研究透明度。

除了知情同意原则，常见的科研伦理原则还包括最小伤害原则、自主原则、数据管理原则等等。进行科学研究的场所的规定也是必须要遵守的。它们共同构筑了一条伦理界限。

一场合规的科学实验，真实可靠的数据固然重要，但更重要的是不能跨越伦理红线。

以Reddit为例，用户大多活跃在自己感兴趣的子版块中，每个子版块都有各自的版规，而CMV版规明确指出：“使用AI文本生成器创建的帖子/评论的任何部分都必须披露。”

苏黎世大学的研究团队显然违反了这条规定。真实用户并非实验室里的小鼠，只能被动地接受自己的命运。他们在社区中的发言默认是在一个人与人对话的场域里，理应享有被清晰告知和选择退出的权利。

值得一提的是，OpenAI也曾利用过CMV版块的用户数据，用于衡量o3-mini等AI推理模型的说服力。

但OpenAI的做法是先从CMV收集用户帖子，再模拟一个封闭环境，并要求其AI模型撰写回复。之后，该公司会将回复展示给测试人员，测试人员会评估论点的说服力。最后，OpenAI会将AI模型的回复与人类对同一帖子的回复进行比较。

相比之下，苏黎世大学的研究团队把“不想破坏实验环境”放在首位，却轻描淡写地把征求用户同意说成不切实际，实质上是用学术利益为自己开脱。这也让团队所谓的“将透明度当作原则”成为了笑话。

Reddit用户回复：“我不是你们的小白鼠” | 图源：Reddit

即使实验获得了IRB审批，充其量也只能证明IRB认为研究团队提供的信息无重大风险，但它不是权威到不可挑战的背书，审核团队的伦理看法也不能代表所有人。当理性的社区声音一边倒地朝向某个立场，或许最应该修改的是IRB的审核标准。

在伦理这样的大是大非问题上，研究是否是“潜在益处远大于风险”并不重要。社区成员愤慨的原因是研究团队缺乏对社区规则的尊重，并且蔑视用户的基本知情权利。

研究人员告诫用户要小心AI恶意操纵，但对普通用户而言，被动地成为“实验对象”何尝不是一种“恶意操纵”呢？

尤其是在研究完成之后才被研究团队告知，后者又在解释中避重就轻、钻社区规则的漏洞、用主观标准来替代用户个人喜好，真的让人怀疑是不是在贴脸开大。

他们不是不知道正确的做法（应该在研究之前与版主沟通），也不是不知道这样做的后果（因而选择匿名保护自己），但他们仍然打着“收益大于风险”的旗号完成了实验，再多的解释都显得苍白无力。

图 | 另一名Reddit用户的高赞回复（机翻）

退一步讲，这样的实验真的是收益大于风险吗？

如今网络上的戾气大家有目共睹，分享一条个人想法之前恨不得先叠十层甲，因此像CMV这样主打理性讨论、崇尚思想共存而不是驳倒对方的地方属实是凤毛麟角。

在这样的环境中，社区成员的相互信任是极其重要的，不然就会变成不断质疑和攻击的口水战。

这也能解释为什么CMV社区从未对AI生成的评论产生质疑——不是AI生成的水平有多高、说服力有多强，而是大多数人愿意相信别人说的是真人真事，只要别太离谱。如果把相同的内容放在X上讨论，实验结果可能是天差地别。

可是当这片净土遭到AI机器人入侵之后，这种信任还会存在吗？即使存在，还会像之前一样纯粹吗？

未必了。一旦人们认为讨论空间可能随时被隐秘AI机器人渗透，他们的发言热情和开放态度都会受到影响，社区生态将付出难以量化的信任成本，信任层面的长期破坏是难以估量的。

“我们的论坛是一个明确的人类空间，以拒绝未披露的AI作为核心价值。”CMV版主写道，“人们来这里不是为了与AI讨论他们的观点，也不是为了被实验，访问我们子版块的人应该享有一个不受此类侵扰的空间。”

如今，这个空间就这样被一群打着科学研究旗号的人和AI入侵了，互联网上还有未被生成式AI沾染的角落吗？

参考资料

[1] https://www.reddit.com/r/changemyview/comments/1k8b2hj/comment/mp65kzm/

[2] https://www.reddit.com/user/LLMResearchTeam/

[3] https://osf.io/atcvn?view_only=dcf58026c0374c1885368c23763a2bad

[4] https://www.404media.co/reddit-issuing-formal-legal-demands-against-researchers-who-conducted-secret-ai-experiment-on-users/

[5] https://www.science.org/content/article/unethical-ai-research-reddit-under-fire

[6] https://techcrunch.com/2025/01/31/openai-used-this-subreddit-to-test-ai-persuasion/

注：本文封面图片来自版权图库，转载使用可能引发版权纠纷。

特 别 提 示

1. 进入『返朴』微信公众号底部菜单“精品专栏“，可查阅不同主题系列科普文章。

2. 『返朴』提供按月检索文章功能。关注公众号，回复四位数组成的年份+月份，如“1903”，可获取2019年3月的文章索引，以此类推。

版权说明：欢迎个人转发，任何形式的媒体或机构未经授权，不得转载和摘编。转载授权请在「返朴」微信公众号内联系后台。