研究 | 杨思灵：印巴围绕克什米尔争端的外交博弈及其影响_风闻

内容提要

近期，印度单方面改变克什米尔地区现状，导致与巴基斯坦的关系持续紧张，引发印巴之间新一轮的外交博弈。从历史上看，印巴围绕克什米尔争端的外交博弈经历“零和博弈” “合作博弈”与“拒和与求和”几个阶段。当前印巴克什米尔争端升级的外交博弈是“零和博弈”的回归。该争端升级的主因有多种，既有双方在克什米尔争端外交博弈非灵活性的根本原因，也有印度作为主要矛盾方面的主观选择，还有国家实力、战略互信、民族主义及外部变量等客观因素。这场外交博弈既关乎印巴双边关系，也对地区乃至世界格局的走向产生了一定程度的影响，极有可能成为撬动相关地缘格局的杠杆。

关键词：印度 巴基斯坦 克什米尔争端 外交博弈

图源网络

2019年8月5日，印度宣布废除其宪法第370条，取消印控克什米尔地区的特殊自治地位，建立“查谟和克什米尔”与“拉达克”两个“中央直辖区”。这一决定拟于10月31日生效。印度此举引起巴基斯坦激烈反弹与中国的不满，巴方随即主动降格与印度的外交关系；巴总理伊姆兰·汗一改此前对印度克制忍让的态度，于9月6日表示将对敌人进行全面回应，指责印度又一次在实际控制线显示出侵略的姿态。同时，印度向巴发出战争威胁，国防部长辛格声称印度应重新考虑“不首先使用核武器”的政策。印巴关系紧张有愈演愈烈之势，边境交火事件时起。与此相应，印巴外交博弈从此前的“拒和与求和”状态回归到20世纪的“零和博弈”，并在国际社会积极开展外交较量。本文拟在进行历史考察的基础上，重点分析印巴围绕克什米尔争端的外交博弈不断升级并回复“零和”的深层次原因，并梳理其对两国关系、地缘政治格局等可能造成的影响。

一、印巴围绕克什米尔争端的零和外交博弈

克什米尔问题产生之后，印巴围绕克什米尔争端展开了外交博弈，从“零和博弈”一路曲折走到了“合作博弈”，2016～2019年逐渐走向非对称的（印度）“拒和”与（巴基斯坦）“求和”，负和博弈与正和博弈相交织，如今重回“零和”模式，呈现出明显的阶段性。

1947～1999年间为“零和博弈”阶段。印巴之间的认知模式是“敌人”范式，在克什米尔争端上均坚持克什米尔应当归属自己的底线，双方均不愿意在自己坚持的博弈目标上退步，导致了四次的战争冲突。在此阶段的外交博弈过程中，冷战格局、苏联解体等均对印巴外交博弈产生了重要作用。第一次印巴战争前后，英美等国充当了中立的调停者角色；第二次印巴战争前后美国是貌似中立的角色，中国支持了巴基斯坦，苏联倾向于支持印度；第三次印巴战争前后的外交博弈则形成印苏对阵中美巴同盟。印度在获得苏联外交支持情况下，尤其在印苏友好条约支持下，发动了肢解巴基斯坦的战争。美国与中国则在外交及军事援助方面给予巴基斯坦支持。卡吉尔战争前后，大国基本回归中立的立场。合作博弈的出现与美国反恐战争密切相关，印巴均承认巴基斯坦的恐怖主义是巨大的安全威胁。这一外交博弈的结果既为当时双方外交博弈进入“合作博弈”阶段提供了条件，也为2016年之后双方外交博弈逐渐回归“零和”埋下隐患。

2000～2015年间为“合作博弈”阶段。2001年7月，巴基斯坦总统访问印度，双方就克什米尔问题的会谈未取得成果，但访问举动本身就显示出双方想突破旧有的冲突模式，使对话成为常态。“9·11事件”发生之后，美国发动反恐战争，印巴均看到并抓住了与美国加强关系的契机，美国也要求印巴缓和关系，配合美国的反恐战争。这构成了印巴外交“合作博弈”的重要背景。2002年10月22日，印度主动提出印巴关系和平路线图，其措施包括开通直达克什米尔控制区首府的长途汽车运输。2003年4月18日，印度总理瓦杰帕伊在克什米尔地区表示开创克什米尔“新时期”，与巴基斯坦就克什米尔重启谈判。巴基斯坦由此改变了以往的立场，不再坚持首先解决克什米尔问题再谈其他问题，同意与印度开展全面对话。2003年11月25日，印巴两国在克什米尔边境实现停火。2004年，印巴两国正式开启全面对话，巴基斯坦甚至同意不再坚持通过公投解决克什米尔问题。此后，印巴双方领导人进行多次会晤，对话开始成为常态，双方的外交关系呈现出“正和博弈”的态势。但是，2008年孟买恐怖袭击事件使“正和博弈”的势头遭遇挑战，2012年之后，双方边境交火事件呈现高发态势，“合作博弈”举步维艰。

2016年，以印控克什米尔地区军事基地乌里被袭击为标志，印度主动关闭了与巴基斯坦对话的渠道。印度莫迪政府开始实施孤立巴基斯坦的战略，在双边层面拒绝与巴对话，在地区层面抛弃南盟，孤立巴基斯坦，在全球展开外交攻势，宣称巴是支持恐怖主义的国家（这种势头在第一阶段的“零和博弈”时期就已经出现）。巴基斯坦的外交活动此时与印度并不对称，重心仍然放在希望与印度实现对话上，但遭到印度莫迪政府的拒绝。2019年5月莫迪再次赢得大选，巴基斯坦希望印度能够邀请伊姆兰·汗参与莫迪就职典礼，但印度并未理睬，印度将巴基斯坦解决恐怖主义问题作为重开对话的前提条件，印巴双方的外交博弈已经无限接近“零和博弈”。

 2019年8月5日，莫迪政府宣布成立查谟和克什米尔与拉达克两个“中央直辖区”。印度这一决定彻底激怒了巴基斯坦，伊姆兰·汗一改此前不断向印度释放妥协信号的做法，转持强硬立场，发誓要在国际社会与印度进行斗争。这意味着印巴外交博弈回归“零和”模式。双方外交博弈不断升级，谁也不愿意在外交冲突的道路上做个“胆小鬼”。事件发生后，双方之间不仅进行了相互的语言威胁，且采取一些针对性举动。2019年8月12日，伊姆兰·汗声称印度在克什米尔的行动与纳粹类似。8月14日，伊姆兰·汗宣称要在克什米尔问题上战斗到底。9月6日，伊姆兰·汗表示将对敌人进行全面回应，认为印度又一次在实际控制线显示出侵略的姿态。巴基斯坦陆军总司令卡马尔·巴哈瓦（Qamar Bajwa）表示，收复克什米尔是巴未竟的事业，巴人民与军队已经做好准备为克什米尔兄弟牺牲一切，履行对克什米尔的承诺，直到最后一颗子弹、最后一个士兵和最后一口气。同一天，巴基斯坦外交部向印度政府传递信息，表示巴在1965年有足够的力量对入侵进行回应，现在也拥有能力捍卫克什米尔人民的权利；巴将不眠不休，不会默许或放弃，直到印度在克什米尔停止可怕的侵犯人权行为，克什米尔人民获得联合国决议规定的自决权。印度方面对巴基斯坦给予了强硬的回应。印度国防部长辛格除了发表关于要重新考虑不首先使用核武器政策之外，还宣称即使与巴进行会谈，主题也只限于巴控克什米尔（PoK）。印度副总统文卡亚·奈杜（M Venkaiah Naidu）于9月6日表示，尽管受到严重挑衅，印度一直保持克制，但如果遭到攻击，将给予侵略者难以忘记的回击。

在言语交锋的同时，印巴双方采取了一些“零和博弈”行动。一是双方在实际控制线不断有小规模交火事件，互相指责对方破坏了停火协议；二是巴基斯坦驱逐印度特使，降级双边关系，同时中断与印度的贸易；三是巴基斯坦拒绝了印度总统飞越巴基斯坦领空赴冰岛的申请；四是印度于9月初再次指认四名巴基斯坦人为恐怖分子。与此同时，印巴双方在国际场合展开外交博弈，各不相让，既利用联合国等多边舞台进行辩论、斗争，又主动出击，争取支持伙伴。

二、印巴外交博弈升级背后的合力作用

印巴克什米尔争端外交博弈升级、回归“零和博弈”，是由于多种因素的合力作用，是偶然与必然的结合，其中既有根本性的客观因素，也有主观因素，更有印巴双方实力失衡以及国际形势变化的大环境。

（一）

根本原因

印巴围绕克什米尔争端的外交博弈目标与立场缺少灵活性。历史上，印巴关于克什米尔博弈争端的外交目标发生过表面上的变化。巴基斯坦的博弈目标相对变化性较小，其基本的诉求包括：一是查谟与克什米尔是争议领土；二是查谟与克什米尔的争议地位得到联合国安理会1948年8月13日决议、1949年1月5日决议的承认，印巴均接受这些决议；三是这些决议一直有效，且不能被任何一方单边抛弃；四是印巴关于查谟与克什米尔未来地位的谈判旨在确保克什米尔人民获得自决权，该权利就是由安理会决议所规定、由国际社会监督执行的自由公平的公投；五是公投应当为查谟与克什米尔人民提供永久加入巴基斯坦或印度的选择；六是印巴关于查谟与克什米尔地区举行的关于查谟与克什米尔未来地位的谈判应当根据《西姆拉协议》与联合国安理会决议来举行。但是，在“合作博弈”时期，尤其是穆沙拉夫执政时期，巴基斯坦的外交目标发生了变化，穆沙拉夫提出人称“克什米尔新思维”的四点建议：印巴均承认克什米尔争端为核心，开始谈判解决争端，不考虑不为三方接受的任何解决方案，选择最灵活及可接受的选项。据此，巴基斯坦实际上放弃了过去坚持公投的立场（印度不接受以公投方式解决问题）。正是在这样的背景下，印巴之间出现了短暂的和平与对话阶段。但是总体上看，印巴双方围绕克什米尔争端的外交博弈目标没有实质性变化，即核心都坚持认为克什米尔是属于自己的领土。正是基于这样的认识，印度认为建立两个“中央直辖区”的决定是其内政。印度此举无疑完全排除了印控克什米尔回到公投的可能性，这是当前印巴克什米尔争端升级最根本的原因，并直接触发印巴外交博弈的升级。

（二）

主观原因

印度对印巴克什米尔争端外交博弈的主导性发挥了重要作用。从20世纪70年代开始，印度对印巴克什米尔争端外交博弈的主导性不断加强。一是塑造巴基斯坦是支持恐怖主义国家的形象。不管是2001年印度议会遭袭事件，还是2008年孟买恐怖袭击事件，印度均认为巴基斯坦是幕后支持者。且在印巴外交博弈中，印度成功地让巴基斯坦自己承认恐怖主义是超过印度的国家安全威胁，这成为此后印度升级外交博弈的重要诱因。2016年印度利用乌里恐怖袭击事件彻底改变了印巴克什米尔争端外交博弈的合作状态，实施孤立巴基斯坦的外交战略。这次印度成立两个“中央直辖区”的行为被认为是与恐怖主义问题和安全紧密相关。印度一直认为，印控克什米尔地区的恐怖主义活动均得到巴基斯坦支持，美国特朗普与塔利班的“交易”可能使克什米尔地区面临着更大的恐怖主义压力，因为随着美国急于撤出阿富汗，巴基斯坦塔利班必然复兴，将会为查谟与克什米尔带来更多的麻烦，包括武装圣战分子进入克什米尔地区。因此，有人认为是特朗普的阿巴新策略触发印度重新改变查谟和克什米尔的宪法地位，起而“保卫”印控克什米尔的安全。

二是在外交博弈中印度坚持认为克什米尔是印度的一部分，印巴克什米尔问题只能由印巴双方自己解决，但印度从未与巴基斯坦认真协商解决，其本质是印度利用自己的优势地位，偷换概念，主导印巴克什米尔争端外交博弈，即巴基斯坦想与印度谈判克什米尔，但印度却只提恐怖主义问题。争端伊始，印度欢迎第三方调解。第一次印巴战争爆发之前，印巴先后向英国通报对方在进行军事准备，发动战争。印度主动将克什米尔问题提交裁决，希望联合国能够谴责巴基斯坦的“侵略行为”。1948年4月21日，联合国安理会通过决议，要求印巴双方停火，为在克什米尔地区进行公投创造条件，并规定成立联合国印巴委员会，以主持和监督克什米尔地区公投。1948年8月和9月印巴分别接受了这一决议。但印度对联合国未能公开谴责巴基斯坦的侵略感到失望，对决议执行进行了抵制。此后，印度长期处于矛盾状态，在争取外部势力支持时，反对外部大国干涉克什米尔问题，声言是其内部问题。但在与巴基斯坦打得不可开交之时，印度却也积极寻求外部的调停与对巴基斯坦制约。如第三次印巴战争爆发的1971年，英迪拉·甘地遍访西方国家，请求各国政府首脑利用他们的影响改变巴基斯坦的“破坏性”政策。在卡吉尔事件中，印度有效地利用外交优势反对巴基斯坦，让八国集团国家认为巴基斯坦应当为克什米尔军事对峙负责，且认为巴基斯坦利用军事行动改变现状是不负责任的，呼吁巴基斯坦从实控线的北部撤出军事力量，欧盟公开地呼吁巴基斯坦立即撤出渗透者。美国也认为巴基斯坦是改变现状的始作俑者。此后，印度在大多数情况下均坚持巴基斯坦必须解决恐怖主义问题，再来谈克什米尔争端问题。在2019年8月5日双方外交博弈进入“零和”阶段之后，印度对巴基斯坦提出的克什米尔争端置之不理，反而提出巴基斯坦必须先行解决恐怖主义问题。9月6日，印度外交部长苏杰生在新加坡参会时表示，印度愿意与巴基斯坦进行会谈，但前提条件是“没有恐怖主义之枪瞄准我们的脑袋”，并宣称大多数国家已经接受“废除查谟与克什米尔的特殊地位是印度内部事务”。他进一步表示，印度一贯的立场是如有问题就需要商谈，印度对会谈是开放的，但应该像两个文明邻国一样商谈，而不是说“我愿意与你会谈，但是我保留有炸你城市的权利”。苏杰生再次强调了巴基斯坦在恐苏杰生再次强调了巴基斯坦在恐怖主义问题上没有采取行动：“我们听到的是巴基斯坦愿意会谈，但你听说它们在恐怖主义问题上做什么了吗？”

三是南亚地区的地缘政治结构呈“众星拱月”的状态，决定了大多数南亚国家难以挑战印度的中心地位，这种地缘政治上的主导性决定了其在印巴克什米尔争端外交博弈中的主导性。正是依托于这样的外交博弈主导性，印度当年在苏联的支持下在第三次印巴战争中肢解了巴基斯坦，成功地将外交博弈的主导性回馈于地缘政治主导性。在新时期的“零和博弈”外交阶段，显然印度企图主导印巴外交博弈，以压促变，使巴基斯坦彻底失去与印度争夺地缘政治主导权的资格。

（三）

客观原因

印巴之间国家实力失衡，战略互信缺失，民族主义抬头与外部变量增多的推波助澜。国家综合实力是外交博弈最重要的基础。在印巴较长时间内的外交博弈中，任何一方均无法取得决定性的优势。新世纪之后，印巴经济实力的发展呈现失衡状态，巴基斯坦长期内乱不止，经济发展缓慢，印度则进入快速增长时期，综合实力不断增强。2018年，印度国内生产总值达到2.58万亿美元，巴基斯坦国内生产总值仅3130亿美元，双方差距巨大。这显然是印度“拒和”之倚仗，也是巴基斯坦“求和”的重要原因。正如莫迪在8月15日印度独立日演讲时所说：在这不到70天的日子里，我们做到了过去70年来都没有做到的事。与72年前相比，印度自信心大为增强，彼时在与巴基斯坦的克什米尔战争冲突中还曾主动要求联合国出面调停，此时则信心满满认为改变克什米尔特殊地位是印度的内政，其他任何国家无权置喙，克什米尔争端应由印巴自己解决，同时下定决心在双边层面只论巴基斯坦的恐怖主义问题，坚持克什米尔属于印度的一贯立场。

印巴战略互信的严重缺失是印巴围绕克什米尔争端的外交博弈回向“零和”的又一重要原因。在克什米尔争端问题上，任何一次的国际社会调停以及印巴双边的协定或方案均未能成功地长期执行，印巴双方均把国内的大部分安全问题归咎于对方的阴谋。比如2008年孟买恐怖袭击事件后，印度停止了与巴基斯坦的全面对话，此后于2010年仅恢复部分对话，双方在克什米尔地区的摩擦加剧，直至2019年外交博弈全面进入“零和”阶段。民族主义情绪在加剧战略互信缺失方面起了重要作用。尤其2019年2月双方爆发空战以来，相互之间敌对的民族主义情绪高涨，两国领导人未能及时刹车，反而裹挟民族主义走得更远。

虽然外因通过内因起作用，但外因对内因的反馈及影响不容忽视。当今世界力量格局变迁下的中美贸易战、中东局势的变化构成了印巴克什米尔争端外交博弈的大背景。在这种大背景下，印度外部形势较为有利，成为美国、俄罗斯、中国等大国争相拉拢的对象，巴基斯坦则处境较困难，在美国战略中的地位在某种程度上从反恐战争时期的“宠儿”沦为“弃子”，这种形势和境遇的变化使印度以为国际环境对自己有利、目前是继续打压和孤立巴基斯坦以实现自己地缘政治目标的最佳时期。这构成印度挑起印巴外交零和博弈的重要动因。

三、印巴外交博弈升级的深远影响

正如有学者研究指出，克什米尔具有重要的地缘与战略价值，克什米尔争端与地区以及全球大国的利益相互交织。在英国殖民时期，克什米尔就被当作英属印度与俄罗斯、中国之间的缓冲区。当前，面对印巴争取外交支持的努力，外部国家的态度难免要受现实主义政治的影响。在印巴互不让步、外交博弈零和化凸显的新阶段，国际社会恰逢中美战略竞争不断加剧，印度崛起自信增强且不断摆出与中国进行战略竞争与对峙的姿态。因此，印巴围绕克什米尔争端的外交博弈对地区乃至世界格局均有一定的影响。

就印巴双边关系而言，转圜的余地似乎不大。与之前相比，在当前的印巴克什米尔争端中，联合国的作用已经大幅下降。尽管巴基斯坦竭力向联合国安理会及人权理事会控诉印度违反了联合国有关决议，侵犯克什米尔地区的人权，但在新的国际环境和形势下其做法很难见效。联合国不会特别针对印度采取行动，其常规做法是各打五十大板，很难形成针对印度的决议，一些大国对印度在克什米尔地区违反人权的做法则是睁一只眼闭一只眼，很难施压印度撤销新成立的“中央直辖区”。这必将导致巴基斯坦对印度的不满情绪持续滋长。同时，印度企图主导印巴克什米尔争端的做法也使双方进行对话的空间日益缩小，立场不断趋于僵硬和强硬。而印度国内印度教民族主义推波助澜，使得莫迪很难在克什米尔问题上采取妥协的姿态，也较难向巴基斯坦释放善意的信号。换言之，在现阶段，双方都不愿意在“零和博弈”的道路上做个“胆小鬼”。印巴“零和博弈”必将使双边关系的不确定性增加，克什米尔地区的边境冲突有扩大的趋势和风险，擦枪走火的可能性在加大。在国际场合，印度宣称克什米尔是印巴双方之间的问题，应当由双方来解决；但在双边层面，印度目前显然没有与巴基斯坦进行双边对话的打算，坚持巴基斯坦必须在恐怖主义问题上做出行动，印度才有可能与巴基斯坦进行对话。问题是在印度教民族主义情绪的刺激下，即使巴基斯坦真如印度所说在恐怖主义问题上采取举动，印度也未必会与巴基斯坦进行双边会谈。可以说，继续对巴基斯坦实施孤立战略仍然是印度的既定选择，在莫迪与伊姆兰·汗执政时期，很难看到双方有转圜的余地。

对各大国而言，印巴外交博弈利弊不尽相同。对印美关系来说，它提供了进展的契机。鉴于目前美国以遏制中国为其既定战略，利用印度牵制中国是其主要打算，因此在印巴克什米尔争端的外交博弈中，美国实质上支持了印度。换言之，从冷战时期支持巴基斯坦，到持中立立场，再到如今支持印度的诉求，为了维护其霸权秩序，美国在克什米尔争端问题上的立场发生了翻天覆地的变化。2019年9月21日，印度总理莫迪到访美国，与特朗普进行了高调表演，莫迪甚至在休斯敦会见印裔美国人的集会上为特朗普准备了一篇溢美之词，宣称特朗普的名字几乎出现在全球政治的每一次对话中。莫迪将在印度大选时使用的“莫迪时代已到来”的口号送给特朗普，改为“特朗普时代已到来”。9月25日，特朗普在讲话中称赞莫迪给印度带来团结，是“印度之父”。尽管莫特之间有互粉嫌疑，但这次莫迪高调访问时刻，正是印巴克什米尔争端紧张之际，其目的显而易见，既为印度在克什米尔争端中争取外交支持。印度还将特朗普对待伊姆兰·汗和莫迪的态度进行对比，印度媒体注意到特朗普在短时间内会见了莫迪两次，只会见了伊姆兰·汗一次。在克什米尔争端的外交博弈中，印度大肆宣扬美国、法国等国家支持印度。因此，莫迪的行为显然是对美国所谓的支持投桃报李，也希望特朗普继续支持印度的立场。特朗普也投其所好，多次表示克什米尔争端应当由印巴双方自己解决。

对中印关系来说，印巴外交博弈在原有的不信任中又打进了楔子。面对此次印度设立两个“中央直辖区”的做法，中国支持巴基斯坦的立场（印度的看法）。同时，由于所谓“拉达克中央直辖区”将中印边界西段中方领土划入印的行政管辖范围（中国从未承认克什米尔地区的拉达克属于印度），严重损害了中国的主权利益，中国对此进行了外交抗议，并在联合国安理会支持巴基斯坦提出讨论克什米尔形势的诉求。在某种程度上，印度国内掀起了反华浪潮，开始渲染“中国是巴基斯坦的唯一支持者”“中国对印度的崛起怀有敌意和不安”等论调。尽管中国采取了较为克制的态度，但中印之间的政治互信受到损害，双方关系的发展势头会受到制约。

印度有人指责中国联合英国在联合国安理会非正式磋商会议上支持巴基斯坦反对莫迪政府废除宪法第370及35条款的决定，中国与英国是“自封”的克什米尔问题第三方裁判。有人称中国明显对印度怀有敌意，认为中国希望克什米尔争端继续发酵，因为这是利用巴基斯坦牵制印度并使之陷入困境的“廉价机制”；同时宣称中国关注点不在克什米尔，而是在拉达克，认为中国在拉达克边境地区建造军用设施。还有人认为，不管是在印度加入核供应国集团，或全力支持巴基斯坦方面，中国没有显示出对印度改变立场的任何迹象，中印互信再一次受到冲击。有人提出，如果中国想要印度支持包括台湾、西藏、新疆、香港在内的“一个中国”政策，那么中国必须支持“一个印度”。驻美国的印度外交官表示，中国最近支持巴基斯坦的行动将导致中印关系降温。9月10日，中巴发表了一份关于查谟和克什米尔的联合声明，印度外交部激烈反应，反对中巴联合声明，声称查谟和克什米尔是印度的组成部分，并要求中巴停止经过巴控克什米尔的经济走廊建设。

就地缘政治形势而言，印巴双方均在克什米尔地区采取支持武装组织在对方领土上进行活动的“非对称”手段，使地区安全局势更加复杂。可以预见的是，在相当长一段时间内，印控克什米尔地区不会从“乱”到“治”，更有可能从“乱”到“更乱”。从双方的外交博弈可以看出，印度废除克什米尔地区的特殊地位招致当地巨大的反弹，否则印度也不会增派大量军队对该地区进行封锁，切断交通通讯，抓捕政治领导人。按照巴基斯坦的说法，印度派出的军队已经达到70万～100万，证明印控克什米尔地区的形势非常严峻。尽管印度可以将印控克什米尔地区所发生的一切暴力行为归咎于巴基斯坦，但该地区仍然是穆斯林占据主体，且有着较强的独立主张与意识，当地的反抗运动可能会加剧，极有可能导致印度教徒与穆斯林之间的对立加剧。一旦冲突失控，引发印巴两国之间战争，地区地缘政治结构必将发生重组，而中国则处于这种地缘政治变动的“风暴眼”区域。

历史经验告诉人们，印巴克什米尔争端的外交博弈与地区地缘政治格局的变动紧密相关。尤其在冷战时期，印巴“零和”外交博弈成为地缘政治变化的契机。苏美正是通过印巴克什米尔外交博弈在南亚地区展开了激烈的地缘政治竞争，较为深入地影响了地区地缘政治格局的变化，在冷战时期甚至形成了印苏与美中巴的对抗，克什米尔问题成为支持或反对的博弈指标。20世纪60年代初，美国积极撮合印巴解决克什米尔争端重要目标就是联合印巴反对中国。当前国际形势发生了极大变化，中美战略矛盾不断加剧，印度在地区与全球政治中的地位明显上升，中印战略竞争的势头也在出现。从这个角度看，印巴克什米尔争端的外交博弈有可能为一些别有用心的国家寻求同盟、进而遏制中国制造缝隙。

与此同时，中印共同参与的多边合作进程也可能会受到影响，其中尤以金砖国家与上海合作组织为代表。出于对中国在外交上支持巴基斯坦的不满，印度肯定会寻找反制中国的手段，在金砖峰会以及上海合作组织抵制中国智慧与中国方案可能会成为其策略选择。而且印度和巴基斯坦均是上海合作组织成员国，双方的外交博弈势必将对未来上海合作组织合作议程的展开产生负面影响。一旦在这些多边场合发生重大变化，受损的将不仅是多边合作机制与进程，中国崛起的国际环境也将变得更复杂，大变局的不确定性将会增加。

四、余论

印巴外交博弈激烈，进入“零和博弈”状态，不过发生大规模冲突的概率较小，因为两国尽管经济与军事能力不对等，但都是核武器国家，只要能理性思考，均会力避灾难性的选择。现阶段双方在核战争方面的言论实际上是在威慑对方不要轻易发动战争。紧张过后，预计印巴外交博弈会进入“有限合作博弈”阶段。

在印巴外交较量中，中国具有特殊的地位，既是利益相关方，也是印巴冲突的调停者。中国一直呼吁双方保持克制，避免局势失控。巴基斯坦是中国的友好邻国，双方关系较为稳定。但印巴外交博弈对中印关系产生了冲击。此外，印度人民党的印度教民族主义对中印关系正在发挥越来越重要的影响，莫迪执政以来，双方的摩擦正在增多，2018～2019年，两国在拉达克发生多次对峙。结合印度的表现，中国可能需要严肃思考印度改变查谟和克什米尔的现状背后的战略意图，至少目前取消查谟和克什米尔的特殊地位可为其在该地区进行军事准备提供便利。同时也要警惕克什米尔外交博弈成为形成反华阵线的机会。

作者简介**：**杨思灵，中国社会科学院大学马克思主义学院博士研究生，云南省社会科学院南亚研究所副所长、研究员，主要研究南亚地区国际关系。