它凭啥是“硬指标之锤”？别让科研变“排名经济学”！_风闻

来源：中国科学报

文 ｜ 张端鸿（同济大学教育政策研究中心主任） 刘虹（复旦大学教育发展研究院副研究员）

近10年来，伴随着我国的高等教育逐渐走向国际舞台中央，科研评价工具的地位也在悄然跃升，“数据信仰”越来越成为决策的锚点。其中，基本科学指标数据库（ESI）堪称“出圈”最广、争议最大的一套指标——从学科规划、人才评价、资源分配，到“双一流”绩效、排名晋升、职称评审，它无所不在、无所不评，俨然成为一把“硬指标之锤”。

但锤子再硬，也得看它在敲什么。ESI的应用确实带来了学术产出的增长，但对其的误用也在深刻改变着国内大学的科研文化结构，甚至“反向驱动”了部分学科的学术方向选择和学术生态。这不是危言耸听，而是普遍认知。

ESI本是一面“镜子”，却被当成了“指挥棒”。ESI原本的设定是用来观测全球科研发展趋势的量化工具，其基于Web of Science数据库，通过对过去10年全球各学科论文数量、被引次数等指标进行滚动统计，评估科研影响力的分布状态。理论上，ESI是一个“宏观体检表”，而非“精密诊断仪”，其适用范围包括学科态势研判、高校科研结构分析、全球对标和趋势导航。

然而在我国，ESI却被赋予了“穿透一切”的功能，学科是否一流、人才是否高端、学院是否有潜力……都以此作为重要参考。于是，一支做学术地图的“笔”变成了科研路线的“GPS”；一套宏观体检的指标成了定资源、定“帽子”的“科学权杖”。

ESI的误用之一是不同学科“一刀切”，学科体量不对称却被平行使用。在22个ESI学科中，并非所有学科都具有可靠的统计意义。临床医学、材料科学、化学、环境科学等领域发文量巨大，前1%论文动辄上千篇，引用结构稳定，具有统计意义；数学、空间科学、计算机科学等领域的发文量较少、引用周期长、成果形态多样，前1%学科阈值年均发文只需几十篇，统计意义荡然无存，评价结果波动极大，却被“一刀切”纳入考核，如此一来，误用风险就会很大，把这样的领域放进ESI“冲榜”机制不是鼓励卓越，而是制造焦虑。

ESI的误用之二是以引用为导向制造“学术行为异化”。引用次数是学术影响力的一个指标，但当它变成关键指标时，所有行为都开始“引用化”——投稿倾向于投综述，因为综述更容易高引；研究倾向于蹭热点，因为热点更易成“爆款”；作者倾向于跨国合作，因为国际合著更能“拉引用”；校际倾向于引进“挂名高被引作者”，通过兼职/联名“拉高数据”。最终，论文成了“工具性产物”，科研伦理被边缘化。

误用之三是“一表走天下”，压缩学术多样性空间。一些部门和高校将“学科进入ESI前1%”作为重点建设考核红线，导致冷门基础学科生存艰难；一些高校按ESI表现分配经费，鼓励资源向“可刷分”的领域集中；一些高校职称认定要求“必须有ESI论文”，搞得文科老师要跨界“赶热点”发理工类合著。其结果是导致科研文化从“问题导向”变成“指标导向”，从“学科逻辑”变成“排名逻辑”，而探索未知、追求真理、回答社会重大问题等学术本质却被渐渐淡化。更大的问题在于ESI不只影响个体科研行为，还反向塑造大学的资源流动、组织文化和学科结构。

最近，高校又开始将追求ESI“万分之一”作为学科达到“世界顶尖”的标志。但我们必须严肃地面对问题：当一个学科的万分之一总共才两三家单位，这样的“顶尖”还有什么统计意义？数学、空间科学等学科领域的ESI数据波动巨大，偶然性强，把这样的排名作为核心指标已然违背常识。ESI作为“大样本统计工具”，本身并不适合用于微观激励设计。它像体重指数（BMI）一样，看的是结构趋势而非身体机能。如果用BMI指标决定谁能进国家队，那可能你就错过了姚明和马拉多纳。

ESI不是没有用或不能用，而是不能滥用。

一是要注意分类，对发文量大、引用结构成熟的学科（如工程、医学、材料等），ESI可作为战略规划和国际对标依据；对体量小、引用周期长的学科（如数学、社会科学等），应建立代表作制度+专家评价机制，不宜强推ESI数据。

二是要以“学科逻辑”替代“指标逻辑”，鼓励问题导向、长期主义和基础研究，在评价中纳入“研究原创性、贡献度、理论影响、社会价值”等维度，摆脱“引用即价值”的短视逻辑。

三是要建立“高引用成果”的合理使用机制，用高被引论文评估学术传播力，而不是学术价值，将高被引纳入“代表性成果”参考，而非“是否入榜”的决定一票，同时要杜绝“署名套利”“兼职刷榜”等低质量“国际化”操作。

总之，不要让科研变成“排名经济学”的附庸。一所真正负责任的大学，不该问“ESI排名涨了没”，而该问“我们解决了什么问题、提出了哪些新理论、培养了哪些真正的学术人才”。让ESI归位，让评价多元，让科研回归初心。别让“数据驱动的幻象”遮蔽了“学术创造的光芒”。