求助类直播-有组织性卖惨？个人努力？特定up主案例与问题探讨_风闻

这里不做判断，只讲述情况哈~

首先介绍一下up主。最近在b站上刷到的这个up主---“憨憨熊来啦”，up主自称是一位女大学生（不确定是本科、专科，研究生不太可能），父亲脑梗需要治疗和康健，家里很穷，利用下课时间来直播赚钱；直播内容就是在路边穿一个熊熊套装，向观众比比心招招手摆摆可爱，点一些小烟花，放一些彩带球或者彩带手炮，写一些祝福贴送送祝愿，摆弄一些小玩偶之类的，全程不会露脸不会说话，会看直播弹幕做一些简单互动；直播时间在晚上9点左右到凌晨1-2点，几乎风雨无阻，除非天气很差或者自称学校有事或身体不适。

而看了一些up主的自我介绍和网友的说明，了解到24年5/6月起up主是在抖音直播的，后来b站有不少盗播的，最终转移到b站直播；同时还有和一位“同质up主-屁屁熊来了”的battle（看评论等信息，应该是“屁屁熊来了”更有问题吧，涉及到流量利益和所谓创意问题，现在憨憨熊的流量和口碑已明显高于对方）；而且似乎憨憨熊的抖音账号被封禁了，目前只有一个小号在做直播，但人气很低，重点就是在b站了。

介绍完基本情况，来说说直播观感，说实话看着有点心酸，大半夜的路边人都没有，一个女生在那直播；再加上家中病重的人设，确实会博得不少的同情。但是，却也有许多质疑的声音，大体分了这几类：

1、据称抖音时期播到凌晨3点，目前是到1点多，作为在校生这是怎么做到的（宿舍会关门，不关门天天大晚上回去室友会有意见吧，第二天会有课程，即使是大专生学业不那么重也有些让人不可思议）。

2、家人病情的证明基本是全码，只保留有病例内容，所以有人怀疑真实性（当然，也会有人认为人家十分看重家人和自身隐私，单纯不想暴露）。

3、我个人也在直播间发起了质疑，就是为什么不利用“水滴筹”之类的捐助平台问题（直播间有人提出团队操作、病例造假、为何不用其他方式筹款等等各类疑问，会有管理员或者水友进行解释，我这里只细说我质疑时的情况）

我提出：为何不利用“水滴筹”之类的平台，有一个管理员提出水滴筹抽成太高（具体多少我确实不知道）；接着我提出：但如果家里急需钱，平台抽成高也和自己没有关系，因为家庭需要钱，有总比没有好（况且b站直播的抽成差不多也要50%，不低啊。。。当然可能流量高起来后，钱来的相对多且快吧），该管理员继续强调抽成高问题；我随即表示：这有点不讲逻辑了，真缺钱各种渠道都应该尝试吧，对方不再回应；稍后我也提出了为啥在校生能播到凌晨的问题，学校宿舍管理咋办呀？有管理员提出：你不知道大学可以走读吗？（但根据up自己上传的家中照片等，显然是乡下，这不太可能天天乡下城区来回跑吧。。。尤其结合每天的直播时间看；而且看该管理员过往言论似乎还讲过up主在住校，不十分确定哈；哦对了，说一句up主处于长沙）；最终我表示：这疑问点解释不清啊？搞得很像团队设计，随即被禁言，并该管理员表示：给你解释了你也不听，带节奏（我就。。。只能无语了）

总得来说，这种管理员监控直播评论的情况，确实给人一种不自然的感觉，但不排除确实是好心人保护主播哈

再接着管理所谓抽成谈一谈up主收入和支出，从公开情况看该up主目前拥有70-80名“舰长”（b站的一种高级粉丝形式，充值获取），按照都是最低等舰长计算，除去b站分成，up主一个月可以收入大约4000-5000元；再加上直播过程中的礼物（观察看确实很少有高价值礼物）、b站的直播任务奖励等等，综合月收入大致应当在6000-10000元（可能到不了1万这么高，保守些8000？）；再说直播支出，一晚直播大约5小时左右，消耗品主要是手持小呲花、放在地上的呲花、一次性彩带手炮、写祝福语的纸等等，十分粗糙的计算哈，一场直播消耗大约20-40只手持小呲花、3-5个地面呲花、5个彩带手炮、20-40张红纸，再加上一些可能的杂项支出，1晚总支出可能在100元吧，1个月算下来支出大约要2500-3000元，再考虑多买优惠的情况，大致2000元，那么1个月净赚收入约为4000-6000元（最高算能净赚8000吧）

大家看到了，净收入其实不高（所以前边管理员所谓走读的说法，个人认为确实不现实，长沙地区郊区房租便宜也要个几百元吧，家里困难的话不太认为会舍得花这个钱吧，这里主观一下哈，勿踩）

总结一下，有疑点，但也不能一下子否定；单纯看up主每天晚上在外边播那么久，确实辛苦，这一点不能否认；但是如果是造人设，那只能也必须封杀，欺诈行为不可取。

讲完特定的up主案例，咱们说回到求助性直播这一类直播种类中来（以下图片转自河南商报），正好想到，那个battle对象-屁屁熊来了，就是河南的~~！

1、真实性困境

信息不对称：求助者可能夸大或虚构困境（如伪造病例、编造家庭悲剧），利用观众同情心牟利，形成"网络乞讨产业链"；资金流向不透明：打赏或捐赠资金缺乏有效追踪机制，存在挪用风险，甚至催生职业"卖惨主播"。

2、伦理与价值观冲突

消费苦难的争议：将个人困境转化为娱乐化表演（如边哭诉边PK打赏），可能消解社会对真实苦难的严肃性认知；青少年模仿风险：未成年人可能效仿"以惨换钱"的行为，形成依赖心理，弱化自力更生意识。

3、社会心理影响

同情疲劳：过度泛滥的求助信息可能导致公众情感麻木，挤占真正需要帮助者的资源；信任危机：频繁曝光的诈捐事件损害社会信任基础，波及正规公益组织公信力。

4、法律界定模糊

现行《慈善法》《网络直播营销管理办法》主要针对公益募捐和商业直播，对个人求助与营利行为的边界缺乏明确界定；平台责任划分不清：是否需承担信息审核义务？如何处理"打赏"与"捐赠"的法律性质差异？

5、技术治理瓶颈

动态内容审核困难：直播的即时性与表演性使得AI难以识别虚构情节（如临时编造故事）；跨平台数据壁垒：职业化团队可能通过多平台流窜作案，逃避单一平台监管。

6、文化差异与治理共识缺失

不同地区对"求助"的容忍度差异（如某些文化中公开求助被视为勇气，另一些则视为耻辱）；公众对"真帮扶"与"假卖惨"的认知分歧，导致监管尺度争议。

大家怎么看呢？这个主播是真实的吗？谁来监管呢？如何监管呢？

最后也简单列出一些外国的监管思路：

美国：联邦贸易委员会（FTC）将虚假悲情营销视为"不公平和欺骗性行为"，主播可能面临民事罚款。

欧盟：《数字服务法案》（DSA）要求平台对高风险内容进行系统性风险评估，包括情感剥削类直播。

韩国：实行"网络乞讨罪"，对虚构事实募款者追究刑事责任，同时推行公益平台"Happy Bean"分流直播与传播需求。