反驳“深思的蓝”的否定”争利“而”为需要生产“的经济观点_风闻

“深思的蓝”在观网是活跃人物，帖子众多，如果有人和其深入探讨问题，或者对他的什么说法有疑问，往往他就指示你去阅读他另一个帖子，结果和他的讨论，往往就变成了学习他的“思想”之旅。

经他提示，本人研读他的各类帖子多日。

现主要对其主要经济观点予以反驳，欢迎探讨。

1，“深思的蓝”先生，核心经济观点，就是“争利”要不得，一切社会问题，经济危机，社会危机，源头都来自”私有制市场经济“，”把追逐利润放在经济首位“

是”为利润而生产”，这带来了很多问题，而他的理想是“为需要而生产”。只有”为需要生产“，才能永享太平。

“最大限度地满足整个社会不断增长的物质和文化的需要”，这话肯定没错，可正因为太正确了，反而显得空洞，“为需要生产” 也是如此。

难道能说私有制市场经济不是 “为需要生产” 吗？

要确定社会的需求，一般有两种方法：一种靠市场，另一种靠计划。靠市场，就是让每个人尽可能按自己对需求的理解去行动；靠计划，则是由一个集中的社会中心，为大家制定统一的需求体系。不知道 “深思的蓝” 先生想要哪种呢？

其实不管选哪种，光说 “为需要生产” 可不行，还得明确怎么生产，任何 “经济生产” 都涉及投入产出的问题。

很多人搞不清 “搞经济” 和 “搞生产” 不是一回事，虽说二者有联系，但本质不同。生产可以高效经济，也可能不划算。要是投入比产出还多，“得不偿失”，那就不能算成功的经济活动；不过，它依然算是”搞生产“，因为确实把不能直接满足人们需要的东西，变成了能直接满足需要的产品。

比如说生产家具，木材、金属、塑料等都能当原材料，且价格各不相同。企业会依据产品定位、市场需求和成本等因素，参考价格信号来选择合适材料。要是木材价格上涨，企业可能会考虑用部分塑料替代木材，或者改进工艺，减少木材用量。这一系列操作的前提是企业”争利“。要是企业不 “争利”，怎么去计算投入产出？又怎么知道 “为需要生产” 时，投入是不是比产出多，是不是“得不偿失”？

不光企业要有 “争利” 的动机，消费者消费时，也会遵循 “最小支出 —— 最大收获” 的原则，也就是考虑经济性。说到底，一切经济问题，本质都是 “最小支出 —— 最大收获” 的问题。为什么供不应求时价格会上涨？价格一涨，生产和供应为什么就会增加？供大于求时，价格又为什么必然下跌？这些现象的背后，都是企业和消费者在 “争利”。

所谓为利润生产，和消费者选购物美价廉的商品一样，都是在计算投入产出。要是不计算投入产出、不争利，那世上还会有经济问题吗？还用得着讨论经济问题吗？

难道 “深思的蓝” 理想中的社会，是用黄金盖厕所、用大理石铺鸡舍、拿绸缎当抹布、用百元大钞点烟？

“深思的蓝” 反对企业 “争利”，可他自己见到有削价商品，恐怕也是趋之若鹜的。他肯定不会觉得自己买便宜又好用的东西，是引发社会问题、经济危机和社会危机的根源。

企业只有以满足市场和客户需求为导向，才能得到市场认可，进而获取利润。为需要生产是企业盈利的根本途径，二者相辅相成。

在经济活动中，人们力求以最小的人力、物力和时间消耗，获取最大的实际效益，这是极为重要且具有普遍意义的基本原则，也是一切经济规律的必要前提。

在经济活动领域的 “争利”，和人们在其他方面的行为方式没有直接关联，和通常说的自私自利也没有必然联系。人们参与经济活动，是为了实现其他目标，单纯的 “经济目的” 并不存在。说白了，经济活动只是手段，金钱不过是工具。追求强大的工具本身无可厚非，否定、限制这种追求，只会让人依赖他人。

以张桂梅的事迹为例，她生活开销能省则省，对每一笔支出都精打细算，这无疑体现了对经济的考量，力求每一分钱都花得有价值。为了给山区女孩创造更好的学习条件，她四处奔走筹集资金，并将自己的工资以及筹集来的善款投入到学校建设、学生资助等方面。

这表明，人们在经济活动中追求 “最小支出 —— 最大收获”，与无私奉献的高尚精神并不相悖。

认可自己追求物美价廉商品的合理性，却不承认卖方同样“争利”的正当性，这种想法在逻辑上是站不住脚的。真心希望像 “深思的蓝” 这样的先生们，能够早日明白这个道理。

古代小说《镜花缘》里有个 “君子国”，那儿的卖主不肯高价卖，买主也不肯低价买，大家都不争利，互让的精神感人。

从君子国买卖双方为了互让而展开争论（或者叫“争让”）中我们可以发现，买者卖者其实都并不是喜欢吃亏，或是立意要帮助别人，双方不过是希望能够买卖公平而已。本来也是，没有人会喜欢吃亏；一个人立意要帮助别人，他完全可以直截了当地给钱，用不着非要在买卖东西时倒过来讨价还价不可。

可以推测，君子国中的买卖双方既然有着同样强烈的互让精神，个个都是君子，又假定他们对商品本身的知识没有发生误解，那么最终结果必然是达到买卖公平，也就是使价格符合于价值。

有趣的是，这和俗人国中买卖双方相争的最终结果客观上是一致的。

当供不应求时，作为卖主一方的君子既然不肯因为“物以稀为贵”而涨价，那么他面临着众多的买主又该如何是好呢？在这种情况下，作为买主的君子们谁又好意思自己买着东西而让其它人失望呢？

可以想象，各方推让的结果必然是那位唯一的买主付出更高的价钱，要不，这位买着东西的君子会死不瞑目的。

反过来，当供大于求时，作为卖主的君子一定会坚持压低价格：因为卖主感到买主肯花钱买去自己本不那么需要的东西，这已经是“恩德非浅”，若不削价以售，不是太不“君子”了吗？

由此看来，“互让”引出的结果竟然和“互争”引出的结果完全一样。

但以 “争让” 来治天下，看似完美，实则有局限。靠互让实现公平有个前提，就是要求每个人都是君子，否则就等于让一小撮坏人肆意愚弄大家。

相反，承认 “争利”，并不需要每个人都是小人。争的意义在于承认个人的正当利益，确保个人正当利益不被无理侵犯。承认这一点，和提倡互谅互让并不矛盾。

俗话说 “亲兄弟，明算账”，互相帮助是一码事，经济往来是另一码事；感情归感情，公正归公正，它们各有适用范围，并不冲突。

“深思的蓝”先生在B站看到一个视频，

“在男孩是老大，有先天性心脏病，需要巨额医药费，结果爸爸承受不住压力跳河自杀了。

妈妈再嫁后生了女孩，结果不被婆家接受，只好自己辛苦摆摊带娃。

改开这么多年了，还有这么……

在当前经济阶段里还坚持以市场经济为主，把追逐利润放在经济首位，还有人说物价不高，应该更高，没有通胀，只有通缩……

说真的，想让我对市场经济说句好话，我真的做不到。”

这是市场经济的问题吗？

2，“深思的蓝”先生认为：

“没有资本家，创新者和劳动者就能生产财富，因为自然物就在那里不会消失。而没有创新者和劳动者，资本家没法生产财富，因为自然物不会自己变为财富。除非，资本家也承担创新和劳动的责任。

由此我们说，创新者和劳动者是财富生产的主力军，资本家不是。

财富分配的主要依据应该是“创新依据”和“劳动依据”，而不应该是“资本依据”。”

实际上，在市场经济体系里，实行的是要素分配。若按照 “深思的蓝” 先生的这种分类方式来看：劳动者获取工资收入；创新者，是以企业家的身份呈现，他们收获的是利润；那么资本家得到的是什么呢？是利息，即马克思所提及的 “生息资本”。此外，自然资源的产权所有者（涵盖所有权以及各类使用权等）会获得租金。

在此需要明确的是，企业家利润本质上是一种剩余索取权。与之不同的是，工资、利息以及租金，都具有市场刚性。企业在支出方面，必须优先这些刚性项目，扣除这些成本后，剩余部分才归属于企业家（创新者），这便是利润；若扣除后出现缺口，则由（创新者）承担亏损。

至于 “深思的蓝” 先生所说的 “财富分配的主要依据”，或者在他的文章里随处可见的他抨击的“以资本为主要依据”进行分配，从逻辑层面来看存在问题。这里的 “主要依据” 究竟作何解释呢？是指在财富分配中占据最大份额，还是意味着在分配顺序上最为优先？

事实上，企业家（创新者）的利润，在分配次序上处于最后环节。而且，利润、工资、利息和租金在不同企业不同时期中的占比情况各异，不能一概而论地判定哪一部分必然占据最大份额 。

虽然，“深思的蓝”先生要“为需要生产”，但翻遍他的帖子，虽然帖子众多， 但却找不到他这个“为需要生产”，究竟是如何进行，如何实现。考不考虑投入产出的问题，如果考虑，那不还是”把追逐利润放在经济首位“，“为利润而生产”吗？