洋骗子盗用字林西报和美联社照片蹭抗日流量，还能狡辩么？_风闻

来源 | 微信公众号“真真观”

作者 | 沉默之克

昨天那条《法国人拿网图骗抗日流量，官媒集体上当》早上九点多发的，下午三点多就被咔嚓了，点击量刚过七万。

文章被咔嚓前后，有几位记者来找我采访，问我本人背景，我是怎么发现“法国小伙”盗网图冒充外公所拍的。

我在这里也说明一下。上周，我看到了很多“法国小伙来华捐赠622张外公冒死亲自拍摄的抗日照片”的新闻文章和视频，其中有一些画面使我心生疑窦。

从上图可知，“法国小伙”当众晒出来的这些照片，全都不是原件，明显是最近冲印出来的。照片里的泛黄色调，疑为PS调色所致。既然不是原件，他煞有介事地戴上手套展示这些照片，就是在作秀。

于是，我就去打开他的抖音号，还看了更多官媒对他的报道，发现疑点越来越多。

我以前在网易历史当过编辑，对于历史老照片是非常熟悉的。“法国小伙”对南都记者晒出来的这张照片，

我就觉得非常眼熟，不太可能是他外公亲自拍摄的。于是动手用引擎检索验证，果然发现原作者是英国人阿奇博尔德·朗（Archibald Lang），三十年代英国驻上海领事馆的工作人员，而不是所谓的“法国外公”。

随后，我挑选了十几张在“法国小伙”抖音号“松杰和朋友们”里晒出来和媒体曝光的照片，发现只要图像比较清晰的，基本都能在网上检索出来原版照片和原作者信息，而原作者无一是这位“法国小伙”的外公。

再用他自己晒出来的外公名字Roger Pierre Laurence在网上检索，除了国内官媒近日的报道，没有之前的任何信息。

答案这就昭然若揭了：“法国小伙”马库斯·德雷特斯来华捐赠的照片，与他外公无关。

因为绝大部分二战照片的原拍摄者、收藏者，是在国外历史图片网站上有档案的。

所以，一个洋人拿着别人拍摄的抗战照片来中国，声称这些照片全是他外公亲自拍摄的，他外公为了拍摄这些照片冒着生命危险，日本人为了报复外公还杀了他的两个孩子，这是一种什么行为？这是欺骗行为。利用大陆网民的反日情绪，来骗名气、骗流量、骗关注。可能还想骗几个国礼瓷，骗上春晚。

由于“法国小伙捐赠抗日照片”上了热搜，所以很多媒体记者对他们进行了追访和报道，直接将洋骗子变成了国民偶像。

我能理解现在官媒都在追求流量，但无法理解官媒为了流量而放弃了对新闻专业性的要求。什么是新闻专业性，就是记者必须以客观中立的态度对新闻事实进行调查后才进行报道，不能偏袒任何一方的说法，也不能迷信“权威”。

但现在统治各家官媒新媒体部的是流量主义，他们只对自己的编辑记者有流量要求，每月要有多少万+的文章和视频，满足不了就扣奖金，再满足不了就开掉。所以，我们看到的是，所有刷屏的官媒视频都是完全拷贝了某个当事人的说法，甚至所有文章都是这样。事实核查？不存在的。

在一般情况下，官媒这种疯狂追逐流量的行为也无可厚非，但只要当事人的说法不实，或者故意撒谎，后果就很严重，等于是官媒给全国网民直接推送了谎言。近年来，这种严重的后果其实已经屡见不鲜了。我印象比较深的就有“二舅”、姜萍、沙白……

那些还属于小事，二舅的腿怎么瘸的，姜萍是不是天才，沙白死没死，这些都只与个体相关，只与某个平台相关，真真假假又能如何，媒体基本不用管，更无须反思。

但当一个洋人在抗日战争问题上撒谎，这就不是只与他自己相关了。抗日战争，这是沉重的往事，关乎公祭日，关乎官方的宏大历史话语权。洋人在这个问题上撒谎，而上百家官媒欣然配合，这会导致历史失实，导致官方的历史主流话语被带歪。

昨晚我看了下收藏夹里的几篇主流官媒的文章，都已经删除了，证明他们也意识到上当受骗的严重性。但既然已经发布了，只删除有什么用？不是应该重新把事实真相找出来，进行纠错报道吗？

好了，我以前也在一家垃圾报社的新媒体部里混过，就不对前同行们过多苛责了。毕竟要骂的不是底层编辑记者，而是那些自己不懂行，又非得指手画脚，还乱派KPI的上司。

昨晚，我去刷了一下微博，发现凤凰网独家采访了马库斯的同伙“松松”，这位“当事人松松”说：他们没有一张图片是网上下载的，可能有那么几张照片是“外公”的朋友分享给“外公”的，可能他们都在现场，拍了同一张照片冲洗了几遍，然后互相分享，因为那时候外国人的信息都是共享的。松松还说，“外公劳伦斯”1940年去过澳洲，在那里把部分照片拷贝给了他的朋友，也拷贝了朋友的一些照片。

这真是典型的“解释等于掩饰”，“一个谎言需要无数个谎言来掩盖”。

法国小伙马库斯不是亲口对大陆官媒说，他是2021年才从家里找出来外公的这些照片，他和父母就此感到“震惊”、“不适”，言下之意就是他和父母之前都不知道这事。

他的外公上世纪九十年代就死了，他们是2021年才知道外公“拍照片”这事情的，所以他们是怎么知道外公在上海、在澳洲与朋友互相“分享”照片的？如果这都不算说谎，啥才是说谎？

退一万步，即使马库斯外公真的与几个朋友共享了照片，但总不可能与美联社记者共享照片。美联社照片都是独家的，绝对不可能分享给你，他们如果采用了马库斯外公的照片，也不可能不署名。

我用引擎检索出来的，马库斯坚称是其外公所拍的照片，至少有两张是美联社独家的。

“松松”们要想个新说法，好好解释/掩饰一下：美联社是怎么盗用马库斯外公的照片，而不是马库斯盗用了美联社的照片。

对了，凤凰网视频里，马库斯高举的这张照片我觉得眼熟，于是手痒，又去检索了一下。是的，不好意思，又检索出来了。

这张照片原图发布由法国国家研究院资助的“虚拟上海”网站上，

网址在这里https://www.virtualshanghai.net/Photos/Images?ID=1070

原图打开是这样的：

照片原题大意：飞机（国军）投掷炸弹爆炸后，先施百货公司的正面一侧。

照片现藏于法国的东方亚洲研究所。

马库斯和松松，大概又要说，这是“外公”分享给朋友的。

很不幸啊，人家有一篇论文标明了这张照片的来历：由中国的《字林西报》记者于1937年8月23日拍摄，并于8月24日发表。

论文注释【146】里的NCDN就是《字林西报》的英文名称North China Daily News缩写。

《字林西报》是当时中国著名的外文报纸，难道人家现场拍摄还需要问你外公借相机，还要跟你外公共享照片？？？

马库斯盗用了现由东方亚洲研究所收藏、原来发表于1937年《字林西报》上的照片，冒充“外公亲自拍摄”，这算实锤了吧。

现场采访过的媒体记者，你们应该拍下了比较清晰的“马库斯外公”的照片，如果你们还不肯相信我的话，建议你们使用某靠谱引擎进行图片检索，自行核实真伪。如果你们无法番茄，那可以提供给我来检索打假。

懒得废话了，下面重发一下昨天被删的对比图。

希望微信公号的工作人员不要继续犯傻，再为洋骗子出头，强删证据确凿的打假文章。

譬如这张他声称是其外祖父拍摄、并向南都记者展示的照片，原作者和收藏者叫阿奇博尔德·朗（Archibald Lang），是三十年代英国驻上海领事馆的工作人员。

照片原件现存英国布里斯托尔大学图书馆，编号“中国历史照片”AL-s53，在布里斯托大学主办的“中国历史图片网站”hpcbristol.net上公开发布。

这张照片原图是这样的。

所谓“法国小伙的外祖父在照片背后的备注”都是错的。

这张照片拍摄于1937年8月14日，淞沪抗战爆发后的第二天，压根就不是备注所写的1934年。

这张照片原题Cathay Hotel Bombing，“华懋饭店遭轰炸”。拍的虽然是淞沪抗战时的破坏，但这个炸弹却不是日军投掷的，而是国军轰炸机误投的。

去年5月15日，法国小伙在抖音号里曝光了一系列照片，无一例外，都说是他外祖父亲自拍摄的。

左边那张已知是阿奇博尔德·朗拍摄的。

右边那张，裁切后放大是这样的：

经我使用引擎简单检索验证，原图是这样的：

照片原题Palace Hotel bombed，“汇中饭店遭轰炸”。

汇中饭店、华懋饭店、大世界游乐场遭轰炸，都是1937年8月14日下午四时许发生的，都是国军飞机误投炸弹所致。

原照片是约翰·蒙哥马利（John Montgomery）请摄影师SS和SCS（应是中国人名字缩写）拍摄的。蒙哥马利1924年起在上海警察局工作，1938年回到英国。包括这张照片在内的照片集，四十年代就在上海公开出版过。

照片原件现存英国布里斯托尔大学图书馆，编号“中国历史照片”JM-s30，在布里斯托大学主办的“中国历史图片网站”hpcbristol.net上公开发布。

这张照片，与法国小伙的外公也没半毛钱关系。

去年4月23日，法国小伙在抖音号声称这张照片是他外公亲自拍摄的。

经查证，原图如下：

早在2010年5月21日就发布在国外英文论坛上，并附带说明，这是美联社照片，1937年8月14日国军飞机在上海市中心轰炸事件后，士兵将死难者尸体搬上卡车。

这就是原照片的说明。

这张照片2017年就已经被国内网友发布在铁血社区，并由“抗日战争纪念网”转载。

去年5月16日，法国小伙在账号上公开说这两张照片也是他外公亲自拍摄的。

左边那张剪裁放大，再进行搜索引擎检索，找到原图：

这张照片是英国人杰克·埃夫格雷夫（Jack Ephgrave）拍摄的，表现的是1932年“一·二八事变”后上海闸北被摧毁的情景。

原件同样收藏于英国布里斯托大学，编号“ 中国历史照片”Ep01-462，在布里斯托大学主办的“中国历史图片网站”hpcbristol.net上公开发布。

这张照片跟法国小伙的外祖父罗杰·皮埃尔·劳伦斯毫无关系。

去年4月23日，法国小伙在抖音号上曝光了这张照片，也声称是他外公亲自拍摄的。

经检索，原图如下：

这张照片的拍摄者是法国人了，但人家叫雷内·安东尼（René Antoine），出生于1913年，死于1983年，曾服役于上海法租界部队。这张照片拍的是淞沪战役，名为A view of Shanghai in fire (Zhabei)“火灾中的上海（闸北）”。

同样的，跟法国小伙的外祖父没半毛钱关系。

去年5月16日，法国小伙晒的这两张“外公亲自拍摄”的照片，左边这张裁切放大：

经检索得知，原图如下：

这张照片是上海兆芳照相馆于1937年拍摄的淞沪抗战情景。

兆芳照相馆的这张照片所属的相册（共110张照片），于2015年5月16日在华辰春季拍卖会上亮相。

人民网韩语版当时有报道 http://kr.people.com.cn/n/2015/0522/c310158-8896065-3.html 。

这张照片是中国人开设的上海兆芳照相馆所摄，版权明确，且曾公开拍卖，跟法国小伙的外公有何关系？

对了，“松松”出来解释一下，马库斯的外公是怎样跟兆芳照相馆“共享”照片的？兆芳照相馆又是怎样“缺乏相机”，要跟外公借相机拍摄的？

也是去年5月16日，他晒的“外公亲自拍摄”的照片，咱们将左边这张裁切放大：

打假检索，马上就能找到原图：

这张照片是瑞典传教士协会（svenska missionsforbundet）在华拍摄的，时间是三十年代，但没说明是否抗战时期。

瑞典传教士协会拍摄了大量照片，如今都公开发布在getarchive网站上，上述照片在该网站的编号是china-0964.a.0515。

当然，这张照片跟法国小伙的外公也没毛线关系了。

去年5月21日，法国小伙的朋友们在抖音号上高调晒出这张“外公亲自拍摄”的照片，咱们将其裁切放大：

再加以检索，即可发现，这张照片出于2001年日本草の根出版会的****一本图集《20世紀の戦争の写真集――日中戦争》，这就是人家的封面：

书里的图片如下：

人家清晰说明：“1937年8月23日、日本軍の激しい砲撃を受けた上海・南京路。ビル は破壊され、市民400人が死亡した＝1937年9月3日（AP）”

译文：“1937年8月23日，上海南京路遭到日军猛烈炮击。大楼被破坏，400名平民丧生。美联社于1937年9月3日发表这张照片。”

这张照片是美联社记者拍的！跟“法国外公”有啥关系？？？

也是去年5月21日的同一个视频，他们继续晒出这张“外公亲自拍摄”的照片，我继续将其裁切放大：

简单打假检索，即可发现原图如下：

这张照片的拍摄者和所有者也是约翰·蒙哥马利，原题为“日本人轰炸Markham Road事件，1937年8月14日”。Markham Road，就是上海的麦根路。

这张照片现存于英国布里斯托大学，编号JM04-151，在布里斯托大学主办的“中国历史照片网站”hpcbristol.net上数字化公开发布。

当然，该照片也跟“法国小伙外公”没有半根毛关系。

去年5月21日的同一个视频，他们继续晒出“外公亲自拍摄”的这张照片。

继续裁切放大打假吧：

简单打假检索，即可找到这张照片的原图：

这张照片公开发布于由法国国家科学研究所资助的“虚拟上海”www.virtualshanghai.net网站上。

在网页上，人家明确介绍，这张照片的拍摄者叫卡尔·肯格尔巴赫（Karl Kengelbacher），瑞典出生的美国人。他生前拍摄的101张照片，由侄子于1998年将其数字化上网，并于2002年委托上海社会科学院历史研究所所长熊月之教授将这些照片带回上海，存放在社科院图书馆。

是的，你没看错，这张照片的原件现在就放在上海社科院！经手人是中国历史学会副会长、上海社科院原副校长、复旦大学博导熊月之。

当然，该照片也跟“法国小伙外公”没有半根毛关系。

还有，他向央广记者展示的这一页里，左边第一张：

央广自己就有放大版：

马上就能找到原图：

这张照片题为“童子军运送一名受伤士兵”，拍摄时间是1937年8月，作者不详，但原件收藏于法国东方亚洲研究所，数字化图像发布于“虚拟上海”www.virtualshanghai.net网站上，编号2221。

好了，法国小伙马库斯·德雷特斯所公开展示的照片，只要分辨率和轮廓稍微清晰一些的，大部分都能在各个搜索引擎上找到出处和原作者，足以证明不是他外公拍摄的。

他向公众和媒体说，这六百多张照片“全部由我的外公劳伦斯拍摄”，“我们家族拥有这些照片原件”，明显就是在撒谎。

事实摆在面前，法国小伙马库斯·德雷特斯就是一个大量盗用他人图片，贪天之功以为己用的洋骗子。

他说的“两个舅舅被日军报复杀死”、“外祖母目睹日军赤身裸体在街头骑马”之类的谎话，就懒得再花费时间拆穿了。

原文在网易还有，想看的自行搜索“七使2022”就能找到了。