特朗普会继续违抗法院命令吗？_风闻

特朗普会继续违抗法院命令吗？

只要没人会阻止他，他为什么不会呢？

大卫·戴恩

2025年2月11日

《美国前景》

目前美国最大的问题是，唐纳德·特朗普和埃隆·马斯克是否会遵守政府平等部门对他们权力的限制。到，国会对于总统挑战其权威的行为选择了不争斗，眼睁睁地看着国会授权的机构（只有国会才能取消授权）被直接删除，国会款的支出被取消。甚至像通过制造便士就不亏钱这样的馊主意也被总统笑纳，尽管宪法第一条明确规定国会拥有“铸造货币”的权力。

目前，那些希望阻止独裁统治的人的主要避难所是法院。鉴于最高裁决者——最高法院——倾向于右翼，这并不令人鼓舞。在紧急案件中，早期的结果表现良好：法院至少暂时阻止了管理和预算办公室单方面冻结联邦拨款和贷款、对联邦雇员的虚假“买断”提议、美国国际开发署员工的大规模行政休假、马斯克团队访问财政部支付系统、拟议取消出生公民权等措施。到周一下午，国家卫生研究院拨款的单方面削减已获阻挠。但我们尚未看到法院中的保守派人士发表意见。

一个更为重要的问题正在实时上演：特朗普政府是否会简单地拒绝执行不利的法院命令，无视法院和国会，走向独裁统治？这应该让每一个爱国的美国人都夜不能寐。而早期迹象只会加剧这种担忧。

国会议员拨款因管理和预算办公室冻结而持续受阻，这一情况早在1月29日就被法院撤销并阻止，这只是其中一个例子。周一，法官约翰·麦康奈尔就22个州和华盛顿特区提起的案件作出裁决，称其临时限制令被滥用，阻止了支付冻结。“本案中所作的临时限制令明确禁止基于管理和预算办公室指令或总统2025年行政命令的所有义务或支出的全面暂停或冻结，”麦康奈尔写道，这意味着即使是在管理和预算办公室命令之外的非法行政支出决定也应停止。

我们知道支出障碍仍在持续。“开端计划”的提供者没有获得承诺的资金；社区健康中心也是如此，其中一些已经因为资金延迟哪怕一小步都可能是灾难性的而不得不关闭。与特朗普所谓的“终止绿色新政”相关的环境资金已被冻结；部分资金得以恢复，但并非全部。电动汽车充电计划已被暂停，这与司法命令相悖。对外援助的广泛冻结也导致了农民预期的资金冻结，因为国际粮食援助项目陷入停滞。政府农业项目也未发放款项。昨天，又有9亿美元的合同因非法原因被取消，这些合同本可以揭示美国学校的状况。

高等法院在惩罚公然不服从其裁决方面有着糟糕的记录。

司法部试图辩称，某些支出暂停是基于特朗普的其他行政命令，而非管理和预算办公室备忘录。但麦康奈尔驳回了这一论点，他的联邦法院命令阻止支付冻结并非唯一一项。他表示，无论其所谓的授权依据如何，持续的阻挠“很可能违宪，并已造成且继续造成对这个国家广大地区不可弥补的损害。”

但周一的命令只是重申了麦康奈尔已经说过的话：立即恢复资金并清除所有障碍。那么，如果他们不这样做呢？白宫显然想将所有支出决策都掌握在自己手中，并非法扣留其不喜欢的支出，而且它尚未允许法院命令妨碍其行动。

同样，根据周一原告提交的文件，法院命令暂时恢复数千名被解雇的美国国际开发署员工的系统访问权限一事并未得到遵守。原告指出了多名尚未获得访问权限的员工，尽管其他人已经能够进入。许多人被告知，除非“政治领导层签字同意”，否则无法重新获得访问权限，这在司法裁决的执行上显得令人惊讶。

尽管有为人道主义援助设立的豁免条款，但与美国国际开发署的合同正在大规模终止。一份美国国际开发署监察长的报告强调了损失的程度，4.89亿美元的食物援助在港口和仓库中腐烂。

在财政部支付系统方面，消息稍好一些。根据财政部政府效率部联络员汤姆·克劳斯的声明，该部门正在遵守终止外部人员访问支付系统的命令，包括政治任命官员和“特别政府雇员”，并销毁所有不受财政部控制的记录。克劳斯表示，他是当时唯一有访问权限的人，而且他不是编码员（他称自己的访问权限是“肩上”的）。马克·埃莱兹，这位年轻的编码员也曾有访问权限，在有关他发布种族主义帖子的信息泄露后辞职；根据本周日的声明，他并未被留任，这与马斯克的说法相反。

克劳斯游说让服务支付系统的承包商获得准入，称他们对支付系统的运作是必要的。他还希望一些政治任命官员，包括财政部长斯科特·贝森特，能够“参加有关从数据中获得的信息的简报会”。

但特朗普的律师比仅仅称法院的命令过于宽泛要好得多，他们认为没有法官可以阻止总统指挥他的行政部门并任命他的雇员。

副总统JD万斯更明确地说：“法官不允许控制行政人员的合法权力。”

对于乔·拜登来说，法院无法约束行政部门的消息或许是个新闻，但此时我们最不必担心的是虚伪的问题。如果法院命令未得到遵守会发生什么？高等法院在惩罚公然不服从其裁决方面表现不佳。正如耶鲁大学法学院教授尼古拉斯·帕里洛在2018年为《哈佛法律评论》所写，即使高等法院没有完全禁止，它们也没有使用监禁藐视法庭或巨额罚款等制裁措施。在大多数年份里，没有后果的制裁所产生的“羞辱效应”足以促使遵守；帕里洛发现“自1865年以来，没有发现总统公然违抗法院命令的例子。”但文献需要更新。

帕里洛正确地指出，这种公然的反抗会引发宪法危机；事实上，许多人认为我们今天正处于这样的境地。但危机需要实际的对抗。确实有一些人愿意战斗（参见美国律师协会的这封信）。但国会决定不参与这场游戏，而法院在这方面也不一定可靠。要么特朗普政府正在使用惯用的恐吓手段来达到目的，要么他们准备推翻司法部门，将废墟与迄今已自我毁灭的立法部门并列。答案将揭示民主最后的希望。

重要的是，公众也扮演着角色。特朗普是否得到民众的支持将决定其侵略行为的界限。迄今为止，在公众心中燃起的火焰还很微小，但随着人们看到实际后果，这火焰将会越烧越旺。当最终时刻到来，特朗普被告知他不能做什么，而他置之不理时，我们是否会因此行动起来？

作者是《前景》杂志的执行编辑。他的作品曾出现在《拦截者》、《新共和》、《赫芬顿邮报》、《华盛顿邮报》、《洛杉矶时报》等。他最近的一本书是《垄断：企业权力时代的生活》。

**原文标题是：**Will Trump Continue to Defy Court Orders?

As long as nobody will stop him, why wouldn’t he?

评注：特朗普在危难之际，全靠最高法院的总统豁免权而鲤鱼翻身，他应该尊重法院的判决，但是，遇到不利于自己行为的判决，特朗普依旧硬杠到底，显示出双重标准和实用主义逻辑

双重标准：特朗普在自己认为判决符合自身利益或政治需求时，可能会认可司法判决的权威性；而当判决不利于自己时，就否定判决的公正性，将其归结为政治操弄等，没有以统一的标准来对待司法判决，存在明显的双重标准。比如 “封口费” 案，他认为有罪判决是民主党对他的政治阴谋，却忽视案件本身的法律事实和司法程序。

实用主义逻辑：特朗普的行为是以维护自身政治利益和权力为核心目标，将法律和司法判决作为实现其政治目的的工具。当总统豁免权对自己有利时，就加以利用；当不利判决出现时，就通过各种方式试图推翻或抵制，而不是从法律和正义的角度去尊重和接受判决，充分体现了实用主义逻辑。