了了集（185）：Python编程问题（20250210）_风闻

出了一道Python编程题考了考DeepSeek R1、Qwen/Qwen-2.5-Coder-7B与Qwen/Qwen-2.5-72B-instruct。

题目内容如下：

编写函数 caesar_encrypt(plaintext: str, key: int) -> str，完成普通文本的凯撒加密，返回加密后的文本。其中，参数plaintext为明文，key为密钥（字母按字母表向右循环移动key位，维持原字母大小写不变）。注意：（1）只需编写本函数，其他代码如下。（2）参数key有效，因此无需进行错误处理。（3）扣除函数头、注释与文档字符串后，函数代码体不得超过2行。（4）此处的代码行指逻辑行。实际计数时，既不能使用冒号“:”，也不能使用分号“;”的手段合并代码行。如发生了此类代码合并，所有被合并的逻辑行都将被单独计数。（5）至少实现3个版本。

from string import ascii_letters as lts, ascii_lowercase as lls, ascii_uppercase as uls

#  注：ascii_letters实际为 “abcd…zABCD…Z”，即小写字母在前，大写字母在后。

def caesar_encrypt(plaintext: str, key: int) -> str:

   #  你的代码。

s = “Fall leaves when leaves fall.”

t = caesar_encrypt(s, 3)

print(“After encrypted:”, t)

使用本机安装的Ollama和ChatBox访问Qwen，使用网页访问DeepSeek（DeepSeek本地模型下载中……）。这些软件都给出了答案。

QWen质量较差，在正确答案之外，也一并给出了多种错误方案。例如下图中给出的两个版本中，版本7是错的，版本8是对的。但是，这是我明确要求不得使用lambda表达式的解决策略——Qwen无视了我的这个要求。

因为忘记抓取第一次的结果图，不得不询问DeepSeek两次。其第二次的回答明显好于第一次。事实上，其第一次的表现和Qwen类似，不停地在同一种或极其相似的思路中打转，经多次提示都未能发现构造密码本后调用translate() 方法的策略，并且有部分策略是错误的。

个人准备的参考答案如下：

两者之间的主要差别是，DeepSeek的代码质量显著好于Qwen——也许是版本的原因？但两者有一个共同点，即经常性地限于某些思路之中。