吵架“气死人”？家属怒告邻居索赔59万，法院判了_风闻

凤凰网2025年02月07日 19:21:000人参与0评论因邻居把建筑垃圾堆在公共部位，年过七旬的张阿伯（化名）与邻居争吵起来。谁知吵完架刚回到家门口，张阿伯就倒下了，送医后仍不治身亡，直接死因为急性心梗。张阿伯的家人遂将邻居诉至上海嘉定法院，索赔近60万元。那么，邻居需要为张阿伯的去世担责吗？

吵架之后：老人急性心梗去世

张阿伯家和沈阿婆（化名）家是隔壁邻居。几年前，沈阿婆家申请翻建宅基地房屋。按照有关规定，沈阿婆一家应将旧房的围墙拆除，但村委会工作人员告知后，沈阿婆家一直未主动拆除。

2023年6月，村委会向沈阿婆家发出整改告知书，要求沈阿婆一家自行清理公共部位的堆物并恢复原状。

等待多日见仍未整改，村委会工作人员便通知沈阿婆的家人下午要去拆除围墙，也得到了同意的答复。事发当天下午，村委会安排工作人员到现场进行拆除。

经现场协调，张阿伯和沈阿婆两家达成一致：拆除围墙后，双方都不允许在两家相邻的弄堂堆放东西或者使用弄堂。哪知，就在工作人员要将砖头清运走时，沈阿婆强行将拆除后的砖头拿走，并堆放在两户弄堂中间。见此操作，张阿伯顿时情绪激动起来，双方发生争吵。

让双方都始料未及的是，争吵结束后，张阿伯返回自家门口时，立马倒地，随后被120送医就诊，不久后病情恶化去世。居民死亡推断书显示，张阿伯的直接死亡原因为急性心梗。

家人追责：诉至法院要求赔偿

张阿伯去世后，两家人的关系更是急转直下。

张阿伯的家人作为原告，在庭审中表示，张阿伯病情恶化后，他们准备上车出发去探望的途中，曾偶遇沈阿婆一家一行四人，张阿伯的老伴遭到四人挑衅、谩骂。张阿伯去世后，家人“做七”时，沈阿婆家却跳舞嬉笑进行嘲讽、挑衅，造成张阿伯家人极大的心理伤害。

张阿伯家人认为，张阿伯因与沈阿婆发生争吵致情绪激动突发急性心梗致死亡，且因沈阿婆抢占公用部位，理论无果后侮辱谩骂张阿伯一家，沈阿婆有错在先还变本加厉，对此存在重大过错，应当承担不少于50%的责任；在张阿伯抢救治疗期间，沈阿婆一家围堵谩骂、挑衅，给张阿伯家人造成很大伤害；老人去世后，在祭奠时，沈阿婆一家再度挑衅、幸灾乐祸，给张阿伯家人再度造成精神伤害。

张阿伯的家人遂请求嘉定法院判令被告沈阿婆赔偿医疗费、救护急救费、交通、护理费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计98万余元的50%，即49万余元；另请求判令沈阿婆一家四人共同赔偿精神损失费10万元。

邻居辩称：死者本就有基础病

被告沈阿婆等四人则辩称，请求驳回原告张阿伯家人的全部诉讼请求。

沈阿婆等四人表示，沈阿婆没有参与和张阿伯吵架，事发当时沈阿婆是单纯被骂的一方，事发经过中沈阿婆只语气平和地说“你不要咒别人”。其他三名被告不在现场，死者死亡原因未能提供相应证据和法律依据，没有因果关系，死者本身就有严重的基础疾病，死亡主要原因是因为其基础疾病。

同时，沈阿婆等四人称，张阿伯送医后，都是原告在谩骂被告方，被告家没人时，原告都在砸门谩骂，被告方没有主动谩骂，没有挑事的情况。

审理中法院还查明，张阿伯多年前曾因“心梗”行冠脉搭桥术，还有高血压。但庭审中，沈阿婆及家人均坚称事发时不知道张阿伯患心脏病。

法院判决：邻居承担5%责任

法院认为，本案的争议焦点在于，张阿伯因急性心梗死亡，被告沈阿婆是否存在过错，是否应承担相应侵权责任。

首先，根据村委会工作人员的证言，张阿伯倒地之前曾与沈阿婆发生过争吵，而发生争吵的起因是被告沈阿婆家在村委会多次要求下未主动拆除旧房围墙，在村委会工作人员上门拆除时，原、被告两户原本已就拆除围墙以及双方都不允许在两家相邻的弄堂堆放东西或者使用弄堂达成协议，但沈阿婆仍强行将村委会工作人员拆除围墙的砖头拿走，并堆放在原、被告两户弄堂中间，沈阿婆的行为显然不当。

虽然现无证据证明沈阿婆对于张阿伯患有心脏病的情况知情，但原、被告两家系多年邻居，张阿伯已过七旬，从一般理性人角度出发，沈阿婆应当认识到激烈争吵对老年人带来的情绪激动以及一系列可能的法律后果，但仍然与张阿伯发生争吵，未尽到一般人审慎注意义务，存在过失。

其次，张阿伯直接死亡原因为急性心梗，其发病时间是在与沈阿婆刚刚争吵完毕，可以确认双方的争吵行为导致本身患有心脏病的张阿伯情绪激动、病情发作，与张阿伯的死亡之间存在法律上的因果关系，沈阿婆应当承担相应的侵权责任。

再次，张阿伯与沈阿婆并无身体接触，正常情况下其吵闹行为不会导致张阿伯发生生命危险，虽然沈阿婆言行不当存在过错，但本身不具有侵害张阿伯生命的故意，张阿伯死亡的主要原因还是在于其自身疾病。且张阿伯明知自己存在既往高血压、心脏病病史应该避免情绪激动，但仍与沈阿婆争吵，对死亡后果，张阿伯自身存在主要过错，应减轻沈阿婆的赔偿责任。

综合本案实际情况，法院酌情判令沈阿婆对张阿伯的损失承担5%的赔偿责任。

至于原告要求四被告共同赔偿精神损失费10万元，因原告并无证据证明沈阿婆的三名家人对原告造成心理伤害，故法院对原告要求沈阿婆三名家人承担精神损失费的诉请不予支持。各项损失，除律师费、精神损失费由沈阿婆全额承担外，其余各项损失由沈阿婆承担5%。

最终，法院判决沈阿婆赔偿原告张阿伯的家人4万余元。