说一说，我为什么用“孔子诛少正卯”去“攻击”孔子_风闻

祝先生写了一篇《“孔子诛少正卯”被人们强行弄假成真的——故事》，其中还点了我的名，很理解，大家讨论吗，各抒己见。不说久远，就是从宋代算起，争论了也快千年了，还是莫衷一是。就当个话题吧！

不过问题来了，祝先生说“孔子诛少正卯”是被“强行”弄假成真，那么是谁强行、怎么强行的和为什么强行？这些不得说道说道吗？

第一，谁强行？据历史文献记载，把“诛少正卯”的帽子扣在孔子头上的是后世儒家，也就是说这事是后世儒家（“孔粉”）们做的（是不是最早的饭圈可以考证）。

第二，如何强行？根据历史文献记载，后世儒家打着孔子的名义做的，而且是有本《孔子家语》说的特别详细，还有细节发展比如:“戮之于两观之下，尸于朝三日”。这个暴尸三日，伊文子、荀子都没说，司马迁也没采用。

第三，为什么强行？好理解，给人贴标签和占领道德制高点的需要。从伊文子开始，就把孔子诛少正卯提高到“殷汤诛尹谐，文王诛潘正，周公诛管蔡，太公诛华士，管仲诛付乙，子产诛史何”的历史高度、政治高度和道德高度。所以，后世儒家传人认为必须是对的、真的。

朱熹不承认孔子诛少正卯，因为宋儒们要“为往圣继绝学”（认为孔孟之后儒家就被篡改和毁了，成了绝学，所以宋儒必须从新开始从源头续接），朱熹当年搞理学自认为是继绝学，但是不被大家认可，就被认为是宋代儒家的少正卯。

宋代及以后，儒家文人之间“少正卯”就是打击政敌的有力工具。那么说明，宋代即使重新开始继绝学，还是认为“孔子诛少正卯”是有的、对的。

孔子杀了少正卯吗？我还是那句话，我是不信的。但是，为什么拿出来说，是“攻击”孔子吗？本人说是的，不唯攻击孔子，更是讽刺历史上的儒学。

儒学的根本和初始是什么？我认为儒学初始不如说是“周学”或者西周之学、再或者说西周官学。本人懒惰，不再赘述有关中国教育史西周时期的东西（大家有兴趣可以从网上查查）。以“六经”为课本教授“六艺”，本身就是西周开始贵族教育小学和大学的基本课程。孔子有功，继承发展的很好，而且有教无类，把受教育者的阶级层级下移，对传播继承中国历史文化贡献巨大。

然而，由于历史局限，孔子继承发展西周以来贵族教育的同时，也继承了大量糟粕。为什么第一次和祝先生回帖的时候从诛少正卯跳到“樊须（迟）问农”，因为周代开始，贵族文化和教育就已经出现只重上层建筑的致命缺陷，对生产力和发展生产力漠视，即所谓“德成为上、艺成为下”。而春秋时期正是由于生产力发展，社会阶层结构发生变化，西周礼乐制度等等跟不上，才出现了所谓“礼崩乐坏”。在我看来，所谓礼崩乐坏，就是新的阶层或者阶级不愿意受旧的秩序束缚而统治者又无力或者不愿意更新，所谓社会秩序和风俗“破而未立”的表现。

当年的孔夫子一直告诉国君们“足兵足食”，但是如何足兵足食呢？孔子很实在，一说不懂农、一说不知兵。所以大家都认为这不是嘴炮吗？孔子说“三人行必有我师焉，择其善者而从之，其不善者而改之。”可惜，孔子到最后都没有正视“工农或者生产力”，将其归到了“不善、小人”。同时在社会如何适应未来发展趋势的问题上，孔子也是犯了根本性错误，提出“克己复礼”而不是“周虽旧邦，其命维新”。

但是不管怎么说，孔子还是主张学术上要兼容并蓄的，虽然每家的学说都有一定的“排它性”，孔子在学术方面则很有包容好学的态度；但是我们从孔子周游列国的情况也看出，在政见和发展理念上孔子绝对是不妥协和独断的。到了后世儒家，连学术上这一点包容都没有了。汉儒要罢黜百家、独尊儒术，宋儒及以后则是非圣人之言不可用。否则，不管是不是儒家自己人，都被贴少正卯的标签！这与孔子继承西周贵族教育文化的情况有很多相同点。

少正卯成了孔子以后贯穿整个中国封建时代的儒家的“口头禅”，真正的原因是什么？这才是我们应该深刻思考的问题！

始作俑者、其无后乎！到孟子的时候，就已经说出来这句话。