看到很多人在聊医疗集采的事，简单说一下我的看法_风闻

所谓集采，是指集中采购，本质上是以量取胜，对药厂来说属于薄利多销。

集采以前就有，最近可能做得更紧了一些。

我相信很多人都去医院看过病。以前去医院看病的话，有医保可以报销的药，也有医保没法报销，需要自费的药，患者可以自己做选择。但最近看到网传说，现在几乎都变成了医保药，自费药很难再有。

当然，我最近没去医院看病，这是网传。

假设网传内容为真的话，本质上属于进一步搞集中化采购，以降低单个药价。

这种做法，得利的是底层，利益受损的是中产（头部不在讨论之列，他们看病的路径很多，这些跟他们的关联不大）。

举一个简单的例子。

假设市场上总共有100个普通患者，其中70个患者使用的是医保药，另外30个患者有一定的经济能力选择自费药。

在以前，这30个患者有自由选择权，但如果上述网传内容为真的话，则现在这30个患者没有了自由选择权。

对于有一定经济能力的人来讲，在生病后，你说是钱重要，还是命重要呢？

这个问题的答案，不言而喻。

只要有一定的经济能力，我相信大多数人会选择更好的药，哪怕这个药需要自费。

为什么说对底层是得利呢？

因为把这30个患者的自由选择权排除掉之后，所有的患者都只能用指定的某些药。这么一来，这些指定的中标药，使用量便上来了。当量上来后，价格便可以进一步便宜。

对这70个患者来说，他们原本便没有经济能力，去选择更好的药。不管政策有没有调整，他们都只会选择便宜的药。现在，这些药变得更加便宜，医保资金可以承担更多这样的人的看病费用，对他们属于利好。

如果上述网传内容属实的话，相当于说，政策制定者通过这种方式，变相强制剥夺了具有一定经济能力的人的选择权，把他们强制挤到便宜药赛道中，通过这种方式加大了便宜药的使用量，并进而进一步降低了便宜药的价格。

在这种情况下，这部分人肯定会感到不满。

另外说一句。

底层人的命，是不值钱的。

大家可以到农村里去看一下，有人生病后如果看不起，有些直接就回家等死了。不看了，回家等死。

中产才对自己的命，比较看重。

另外一个逻辑是，赋予别人一定的选择权，和决策者需要承担的责任，是相辅相成的。如果你给别人的选择权越多，则决策者责任越小。如果你给别人的选择权越少，则决策者责任越大。

如果你不给别人任何选择，则决策者需要承担100%的责任。

假设你只给了别人一条路，则你必须要确保这条路是畅通有效的。

不能说，你在条件允许多元化的情况下，却只给了别人一条路，结果这条路上全是坑，别人走上去之后历经坎坷，摔的摔，倒的倒，你自己却没有任何责任，这是讲不通的。

有限的权力，对应有限的责任。

无限的权力，对应无限的责任。

如果上述网传内容属实的话，则既然患者没有了选择权，决策者给患者提供的药，也必须保质保量，不能有问题。

如果药的质量没问题，我觉得还好。

如果药的质量有问题，则决策者是不是要承担决策责任？

从逻辑上来说，是不是这样？

以上个人意见，仅供参考。