图尔西·加巴德在英国为苹果加密争取的“胜利”存在弊端 - 彭博社

Parmy Olson

观察。

摄影师：Leon Neal/Getty Images Europe你不能责怪图尔西·加巴德尝试。美国国家情报总监周二宣布，英国终于放弃了其荒谬的要求，即苹果公司向其提供用户数据的后门。这对美国科技巨头和隐私倡导者来说似乎是一场胜利，但事情并不那么简单。即使英国政府确实放弃了这一要求，它仍然可以发布其他“技术能力通知”，要求科技公司分享其用户的信息，而这些公司不得透露它们收到了这些通知。

彭博社观点* 费卢杰的噩梦之战仍有教训可循

  • 特朗普说停火不重要。哦，不，它们很重要。
  • 优步货运陷入无解困境
  • 越南的下一个大挑战全在于金钱 真正的问题是英国糟糕的隐私立法，解决这个问题的最佳方式不是通过政治干预，而是通过法庭。加巴德在X上的声明表面上看起来不错，并且是在与英国官员进行广泛谈判之后发布的，但现在它可能使法律急需的变更变得不太可能。

英国于2025年初颁布了这项命令，声称以侵犯公民隐私数据为代价抓捕罪犯是值得的。事实并非如此。此类后门程序不仅威胁公民隐私权，更将所有人预设为嫌疑对象。而大规模监控也未必能预防严重犯罪。苹果公司在三月发起法律诉讼，称该要求越界，必须维护强加密技术以保护用户隐私。当然公司也有其商业考量——安全性能是苹果营销战略的基石，这为其应用商店收取30%佣金提供了正当理由。

但通过法庭审理这项秘密法令，本可能推动相关法律的全面修订。“我们有责任挑战这种秘密权力，”隐私国际组织执行董事古斯·霍辛表示，该团体的法律诉讼已与苹果案合并审理，“任何国家的法律体系都不该存在这种条款。”

科技巨头对抗政府监管时常常逾越道德边界，比如英国相对理性的《网络安全法案》。但本案中苹果的立场是正确的。英国2016年《调查权法案》（俗称“窥探者宪章”）监控手段过于激进，使其国民成为全球受监控最严重的人群。该法案不仅授权政府要求企业提供用户数据特殊访问通道，近期更变本加厉——要求企业在重大安全措施变更前报备，以便政府决定是否强制植入后门程序。

内政部作为负责移民和警务的庞大而强有力的政府部门，是这种高压监控手段的核心所在。英国长期以来对通信实施国家管控的历史传统（如曾为国有企业的英国电信集团）以及将持续监控视为维护公共秩序关键的国家安全思维，也起到了推波助澜的作用。伦敦是全球监控最严密的城市之一，拥有近百万个闭路电视摄像头。

英国的后门要求尤其恶劣，因其附带了对获知企业的禁言令。无论苹果公司还是英国政府，在被问及此类要求是否存在时都会保持缄默。这使政府获得了对公民的不当控制权，几乎无法追究官员责任或察觉民众权利何时受到威胁。内政部女发言人拒绝透露对苹果的命令是否已撤销：“我们不对行动事务发表评论，包括确认或否认此类通知的存在”。

那么我们为何知晓苹果收到的命令？因为该公司通过精妙方式将其公之于众：停止为英国iCloud用户提供端到端加密服务，并通过法庭质疑该指令。苹果的诉讼原定于2026年初审理，诚然胜诉希望渺茫——英国法院鲜少在国家安全议题上作出不利于政府的裁决。但若苹果胜诉，英国最高法院或将永久废除政府的秘密后门通知。

英国确实需要此类改进，因其秘密监控要求在民主世界中显得格格不入。美国科技公司依法无需在产品中设置后门，历史上诸如90年代的“剪接芯片”和2016年FBI与苹果加密之争等尝试，都在公众反对声中受阻或终止。欧盟严格的隐私法律和法院裁决则通常以危害人权和网络安全为由，禁止政府强制企业植入后门。

英国内政部很可能迫于美国压力撤销命令，但最终结果需待苹果公司下次出庭主张案件无效时方能确认。这场本应在法庭公开较量的斗争若就此收场，不仅令人遗憾，也错失了为所有人终结此类 intrusive 监控权力的良机。

更多彭博观点：

想要更多彭博观点？ OPIN <GO> 。或者您可以订阅 我们的每日通讯 。