AI、口语与欺诈的黄金时代——彭博社
Joe Weisenthal, Tracy Alloway
2024年8月28日纽约街头一块病毒式传播的巧克力广告牌。
乔·韦森塔尔 你好，欢迎阅读本期通讯，这里是Odd Lots宇宙的每日内容大杂烩。有时由我们——乔·韦森塔尔和特雷西·阿洛威——为您带来对市场、金融和经济最新动态的见解，有时则来自我们专家嘉宾和消息源网络的投稿。无论如何，我们保证内容永远精彩。
若想与我们实时互动，欢迎加入Odd Lots的Discord社区，全天候与我们及其他听众畅聊。
乔今日的思考
我们生活在一个极端欺诈的时代。这显而易见。有人公然组织拉高出货骗局，此刻就有人试图以五美元价格向你兜售价值一美元的加密货币，名人通过贩卖垃圾产品欺骗粉丝——此类现象无处不在。
但这本身并不特别有趣。欺诈自古有之，甚至可能存在周期性。经济学家约翰·肯尼斯·加尔布雷斯曾提出著名的"贝兹尔“概念——那些制造虚幻财富效应的恶意商业行为，总在泡沫破裂后才被揭露。真正令我惊讶的是当代欺诈者毫无羞耻之心。无人试图掩饰，也无人真正批判，一切都赤裸裸地暴露在阳光下。世界正沉溺于”经济虚无主义"。吉姆·查诺斯称之为"“欺诈的黄金时代”。
无论如何，我知道我并没有提供任何确凿证据来证明情况变得更加混乱。这只是我观察四周的直觉感受。如果你不认同这个前提，随时可以停止阅读。
话虽如此，在继续之前，我想先绕个小弯。
20世纪中叶电视机真正普及时，它很可能被视为书籍的绝对对立面。文化素养高的人会鄙视这个"白痴盒子"等等。但当你从远处观察时，平面上两个最初看似相距甚远的点会显得越来越近。
书籍和电视的关系正是如此——作为媒介类型它们其实有很多共同点。两者都需要用眼观看。实际上有了字幕，两者都能静默消费。在创作者与消费者之间都存在某种距离感。都是被动单向的媒介形式，可以独自享用。大规模制作和分发成本都很高昂，这形成了参与门槛。而且比起广播，电视确实与书籍有更多相似之处。广播历来具有双向互动传统，无论是卡车司机的民用波段电台、听众来电节目，还是用极低成本就能从地下室播出的业余无线电。
前几天看到亚马逊正在投资一家公司时，我就在思考这个问题。该公司将允许电视观众用AI为自己喜爱的剧集创作剧本，或以某种方式将自己植入剧中。他们致力于将电视变成电子游戏式的"可玩"媒介。虽然尚不确定是否会受欢迎，但这确实是对被动媒体的又一次冲击。
这意味着电视可能很快会变成另一种双向互动媒体。如今的一切都成了双向互动媒体。人们评论、点赞、分享、转发、引用和调侃。这就是作者安德烈·米尔（以及有时包括我）所说的社会日益"口语化"的含义。这并不完全关乎说与听的声音本身，而是指一切都变成了即时出现又消失的滚动对话（正如口语的特性）。
口语交流的约束对思维施加了某些独特条件。人们更看重胜人一筹和争辩能力。根据沃尔特·翁的观点，这种思维更少分析性，更根植于此时此地的现实世界。
在其名著《口语文化与书面文化》中，翁写道：
……口语文化根本不会涉及几何图形、抽象分类、形式逻辑推理过程、定义，甚至完整的描述或清晰的自我分析，所有这些不仅源于思维本身，更源于文本塑造的思维。
在文字出现之前，人们没有可供查阅的参考资料。因此，为了让社会保存重要信息，这些信息必须以易于记忆、可重复和传播的方式包装。在2025年的今天，这一切对我们来说都是显而易见的。
英国古典学者埃里克·哈夫洛克在他的著作《柏拉图序言》中，试图解释为何柏拉图在其《理想国》中对诗人和诗歌进行了抨击。柏拉图对诗歌的攻击显然至今仍让他的许多粉丝感到困扰（这里有一个关于此事的Reddit讨论帖）。
但（根据哈夫洛克的观点）柏拉图真正关心的并不是我们今天所称的诗歌这一抒情艺术形式。相反，他是在批评那个以荷马史诗为主要道德教育载体的世界。在文字世界兴起的背景下，通过荷马进行教育的方式正变得过时。
由于口头世界难以定义和讨论为什么“道德行为”或“努力工作”等抽象分析类别本身是好的，道德教育不得不采取儿童故事的形式，在这些故事中，良好的行为会带来更好的个人结果。
在这里，哈夫洛克指出了问题所在：
希腊迄今所享有的（阿德曼图斯在一段极具力量与真诚的论述中说）是一种半道德的传统，某种意义上的灰色地带，往好了说是妥协，往坏了说是愤世嫉俗的共谋。根据这种传统，年轻一代不断灌输的观点是：至关重要的与其说是道德，不如说是社会声望和物质回报——这些可能源自道德声誉，无论是否名副其实。或者（这并不矛盾）年轻人被潜移默化地告诫：美德固然是理想，但它艰难且往往得不偿失。
大多数情况下，缺乏原则反而更有利可图。神明不也常奖赏不义之徒吗？况且不道德行为无论如何都能轻易通过宗教仪式赎清。最终结果是，希腊青少年不断被塑造成一种本质上愤世嫉俗的态度。维持表象比践行实质更重要。体面与得体行为未被公然违背，但道德的内在原则早已崩塌。
愤世嫉俗是这里的关键词。如果良好行为的目的是获得个人利益，那么当恶劣行为同样能达成好结果时，后者又有何不可？一切只关乎结果。
如今放眼望去，处处可见人们将成功本身视为品质的替代品。例如富豪总被邀请对各种话题发表见解，无论是否其专业领域。某人一旦成为亿万富翁，似乎立刻就成了从利率到地缘政治再到电网的万事通。
“出卖艺术”这一整体观念——即艺术家有时可能不得不在赚大钱与创作最高质量艺术之间做出选择——作为一个概念已彻底过时。
顺便一提，如果你查看图表中“出卖艺术”一词在书籍中的使用频率，会发现它在2008年达到顶峰，正值iPhone问世和移动社交网络真正诞生之际。（恼人的是，几乎同时爆发了重大金融危机，那时图表上还显现出各类文化转折点，我们注定要永远争论究竟是智能手机还是止赎危机改变了历史轨迹。或许关于出卖艺术的讨论只是经济形势尚不严峻时期的奢侈话题）。
谷歌Ngram词频统计器谷歌Ngram词频统计器不过我最钟爱的，还是那些因病毒式传播而被营销的产品。
有病毒式传播的手袋。
彩虹鸢尾彩虹鸢尾还有病毒式传播的三明治（虽然东村的这家店已关门，我始终没尝到）。
乔·韦森塔尔乔·韦森塔尔有些病毒式传播的巧克力棒在标签上就写着（我是在昨晚一家熟食店看到这张照片的）。
2025年8月19日周二，曼哈顿一家熟食店里的迪拜巧克力乔·韦森塔尔这让我觉得非常有趣，因为理论上，“病毒式”是个中性形容词。它并不体现商品本身的任何内在品质。事物可能因为糟糕的理由而病毒式传播。这些手提包设计得好吗？三明治好吃吗？其实并不重要。三明治的评判标准是人们是否在社交媒体上讨论它。其他一切都是抽象的，我们没有精力、时间或语言去讨论。
当然，这让我们回到了诈骗的黄金时代，或者说欺诈的黄金时代，以及为什么这一切都明目张胆地发生。
一家公司找到方法将价值一美元的加密货币以五美元出售，与一家设计出世界上最先进半导体的公司，究竟有什么区别？
你我也许能编出一些故事来解释，*嗯，你看，*其中一家公司是有生产力的，实际上以某种方式为社会贡献了物质价值，因此企业家和投资者应该得到一些回报，等等。然后会有人挑出其中的漏洞。我们真的因为那些让沉迷于Facebook的婴儿潮一代大脑崩溃的AI所需的半导体而受益吗？电子游戏中的高质量图像真的让社会变得更好了吗？你没听说过那些沉迷于盯着屏幕、整天坐在沙发上的人吗？那家公司真的比那家通过神奇加密盒子让一群人致富的公司为社会做了更多好事吗？
我不知道你怎么想，但光是想到要参与这些争论，我就已经精疲力尽了。
如果我们直接说半导体公司为投资者赚了很多钱，加密货币的拉高出货也是如此，那么它们作为商业投资都是同样有效的，这样生活就简单多了。毕竟人人都要吃饭，对吧？我们有什么资格评判呢？
新颖且不同的媒体形式不仅仅为我们提供了表达相同思想的新方式。它们改变了人脑的内在逻辑。随着口语化的回归，这种无休止的来回争论成为一种普遍的现代状态，某些盈利方式更可耻、应该被掩盖和混淆的观念也就此终结。
播客内容：
你总是听说那些巨大的初创企业成功退出，但这些当然非常罕见。大多数初创企业悄无声息地消亡，被历史遗忘。但是，当一家公司真的耗尽现金，不得不被拆卖时，实际会发生什么？在本期播客中，我们采访了Resolution Financial Advisors的David Johnson。他是董事会会在企业濒临失败时打电话求助的人，需要有人来找到愿意购买任何有价值物品的买家。他谈到了清算的过程，以及一些有趣的关于出售公司可能拥有的非常不寻常物品的故事。
更多来自彭博的内容
喜欢《奇数批》？看看这些新闻简报：
- 市场日报 - 了解股票、债券、外汇和大宗商品的动态
- 私募动向 - 关注私募市场及资本从公众视野转移的驱动力
- 首席财务官简报 - 财务领导者需要知道的内容
- 交易追踪 - 从IPO到初创企业投资，提供交易信息与分析
- 金钱那些事 - 彭博观点专栏作家Matt Levine关于华尔街与金融的每日简报
您可独家订阅其他仅限会员的新闻简报。点击此处浏览所有简报，充分利用您的彭博订阅服务。