诺贝尔奖得主克劳迪娅·戈尔丁解释富裕国家生育率下降的原因 - 彭博社

克劳迪娅·戈尔丁。摄影师：斯蒂芬妮·米切尔/哈佛大学过去一年里，克劳迪娅·戈尔丁频繁谈及婴儿话题。

彭博市场八月/九月刊为经济学特辑。插画师：阿瓦隆·诺沃这位79岁的哈佛大学教授因对劳动力市场女性历史的研究获得2023年诺贝尔经济学奖，近期正致力于生育率研究。该议题已成为特朗普政府与亿万富翁埃隆·马斯克关注的重点，他们将美国生育率下降视为经济增长的威胁，同时抵制可能弥补人口缺口的移民政策。“几乎所有发达国家的生育率下滑已持续约40至50年，“七月初戈尔丁在麻省剑桥的办公室通过Zoom表示，“为何现在才引发讨论？”

在其去年末发表的论文《婴儿与宏观经济》中，戈尔丁深入剖析了发达国家生育率差异的根源。她指出，经济学家始终难以合理解释：为何在收入增长与生活水平提升的同时，生育率却普遍下降。研究聚焦于两类富裕国家：第一类（希腊、意大利、日本、葡萄牙、韩国、西班牙）近年总和生育率极低，如日本2019年女性人均生育数仅1.36；第二类（丹麦、法国、德国、瑞典、英国、美国）数据相对缓和，瑞典同期总和生育率为1.7。

这些截然不同的结果背后有何原因？戈尔丁发现了一条连接极低生育率国家的线索。自20世纪50年代以来，这些国家的经济突然发展，而围绕育儿的性别规范却未能及时跟上。一个结果是，在这些国家有职业的女性在生育时仍承担着相对较大的负担，这使得生育孩子的选择变得不那么吸引人。

这种差异体现在家务劳动中的性别差距数据上。2019年，日本女性每天比男性多花约三个小时照顾家庭和孩子。相比之下，在瑞典，这一数字仅多出约49分钟。

生育率与家务劳动中的性别差异

2019年的总和生育率与女性每天在家庭和照顾工作上比男性多出的小时数。

来源：克劳迪娅·戈尔丁，经济合作与发展组织。

在接受《彭博市场》的广泛采访时，戈尔丁谈到了生育率、女性在职场中仍然面临的障碍，以及许多经济学家现在对美国经济数据完整性的担忧。采访经过编辑，以缩短篇幅并提高清晰度。

**西沃恩·瓦格纳：**是什么促使你现在对婴儿与宏观经济进行研究？

**克劳迪娅·戈尔丁：**去年九月，我受邀在德国的一个会议上为欧洲央行做演讲。我通常不接受很多邀请。这次演讲的目的是为一群我认为已经花了一整天谈论利率、通胀和复杂宏观模型的人提供一些娱乐。

但除此之外，如果你回顾我的诺贝尔奖演讲，其中有一行提到，在快速变革时期，女性往往受益匪浅，而男性相对开始处于劣势。但他们处于劣势是因为原本持家的人现在离开了[外出工作]。

此外，2008年有一篇精彩的论文[《鹳会重返欧洲和日本吗？》]，由Feyrer、Sacerdote和Stern发表在*《经济展望杂志》*上。它提出了[显示生育率与]女性劳动力参与率关系的U型曲线概念。最不发达国家仍处于左侧——高出生率、低人均收入——然后你看到较发达国家[位于图表底部]，右侧还有小幅上升，因此瑞典和美国位于这边[出生率较高]，而西班牙和意大利则位于这边[底部]。

所以问题是，为什么？我的小模型开始解答这一点。

**SW：**这篇论文引发了大量讨论。

**CG：**我又写了一篇[为美联储8月底的杰克逊霍尔经济政策研讨会]。我在那里发表了一个衍生演讲，题为《生育率的负面影响》。

SW： 这会是关于什么内容的？

CG： 这是关于生育率下降的。开篇是一个简单的陈述：生育率下降无处不在。第二点是，如今几乎所有发达国家的生育率下降已持续了约40到50年。那么为什么我们现在才开始讨论这个问题？

生育率下降的负面影响几乎总是与女性关注点的变化有关。女性的自主权、独立性以及各方面的权益都在扩大。这通常始于控制生育的能力，掌控自己的生育命运。但随着教育水平的提高和就业能力的增强，也伴随着其他一系列支持女性权利的变化。

2023年10月9日，戈尔丁在麻省剑桥市哈佛大学的新闻发布会上发言。摄影师：REBA SALDANHA/路透社SW： 您的《婴儿与宏观经济》论文研究了经济对生育率的影响，而非相反方向：出生率如何影响经济。关于出生率上升可能对经济产生的影响，您有什么发现吗？

CG： 我发现了一点：要找到一个确切的答案是不可能的。[布朗大学经济学家]大卫·韦尔是我在这方面的咨询对象，他写了一篇精彩的文章[题为《替代生育率既不自然也不最优更不可能》]。我们自我繁殖的速率，即2.1的总和生育率数字——没有任何证据表明这是正确的。

此外，还存在其他问题。斯坦福大学研究员查尔斯·琼斯是这方面的权威专家，他撰写的论文专门探讨这些议题，研究人类是否正走向自我毁灭。

这个问题的背景在于，许多极其聪明的人通过建模研究年轻人口比例增加是否会促进创新。如果降低生育率，就会改变各年龄层的人口比例。若老龄化导致科技进步放缓，实际上就是在改变经济增长模式和宏观经济结构本身。

**SW：**当我与30-40岁表示不想要孩子的女性交谈时，她们常提到对人口过剩、气候变化或战争等不稳定因素的担忧。您能否追踪这是否构成生育率下降的原因？

**CG：**我为什么要关心这个？

**SW：**这倒是个好问题。

**CG：**我认为当今没人真正相信"人口过剩"的说法。他们或许相信气候变化的存在。作为地球公民，我们确实需要思考许多问题。但1972年我研究生毕业时，所有人都在说：现在是把孩子带到这个糟糕世界的可怕时刻，因为那时人们认为确实存在人口过剩问题。我们不是和平的物种——柬埔寨、老挝、越南死了那么多无辜的人。我们有不值得信任的政府（想想水门事件）。那个年代人们确实在谈论这些，但后来他们还是生育了后代。

SW: 我想这就是部分相关调研存在的问题。它们只是某个时间点的快照，可能一周后你的想法或观点就彻底改变了。

CG: 当我与女性探讨生育意愿时（样本量较小），她们关注的从来不是"该不该让孩子降临在这个日益变暖的世界”，而是实实在在的问题：我是否有经济能力？能否信任孩子父亲共同分担育儿责任？是否有便利的日托或育儿选择？这些都是最基础的生存需求。

SW: 我想请教关于贪婪性工作（高薪但通常需超时工作）兴起的问题。您认为这种模式是否在企业中愈发根深蒂固？

CG: 我不认为这是一种模式。作为经济学家，我们称之为生产关系。这类工作适合那些愿意将全天候时间——包括假期、夜晚、周末甚至晚餐时间——都奉献给公司的人。但希望更多男性能够觉醒：“这是我人生中至关重要的阶段。我的孩子无比珍贵，我的周末、夜晚和假期属于我自己。请勿打扰。“事实上，许多年轻人已经这样做了。我那些进入高盛或麦肯锡的学生们明确表示：“我们要 reclaim 自己的时间。”

SW: 谈到时间，疫情后混合办公模式兴起时，有人认为这种弹性工作制能缓解母职惩罚。但现在某些城市正要求员工每周返岗4-5天。

**CG：**确实如此，但从数据中我们可以看到，目前完全远程办公的工作日仍占全部工作日的约20%左右。

**SW：**那么你认为我们不会再回到每周五天坐班的状态了？

**CG：**我们回不去了。

**SW：**不过仍有一些银行和对冲基金在推行全员返岗。

**CG：**他们只是要求特定岗位在特定日期到岗。我认为问题在于，如果允许员工随意选择居家办公日，就会产生团队协作、新人培训以及公平性等现实难题。所以必须制定规则。所谓"重返办公室”，实际上没人要求时刻坐班。给予员工灵活性本身就是巨大福利，但也要避免因此影响团队、公司乃至整个部门的运作。关键在于平衡。我们已获得巨大收益，这场疫情确实带来了意外之喜。

**SW：**换个话题，今年早些时候我注意到你曾对政府数据遭滥用和删除表示担忧。这对你和其他经济学家造成了哪些具体困难？

**CG：**这将造成可怕的挑战，未来影响更难以估量。许多纵向数据集因采集中断已无法复原，目前处于冻结状态。

SW: 那么未来数据的实际完整性如何？

CG: 对，没错。这就是数据的完整性问题。我们一直认为，比如劳工统计局（BLS）发布的数据是非政治性的。数据只是被收集起来。但当然，我们以前也遇到过这种情况。我的意思是，数据政治化并非首次发生。[*8月1日，*美国总统唐纳德·特朗普解雇了劳工统计局局长埃里卡·麦克塔夫，原因是7月就业报告令人失望。针对这一解雇事件，戈尔丁在8月5日的一封电子邮件中表示，这只会“证实”她对数据完整性的担忧，并表示她现在对消费者价格指数和美联储主席的未来也有“进一步的担忧”。]

SW: 在政治方面，哈佛大学与特朗普之间持续的争执是否让你和同事们的工作变得困难？

CG: 最大的问题是我们的学生和签证。我认为人们没有意识到这是一个多么大的问题，而且我们的学生仍然不知道他们是否能获得签证。包括研究生和博士后在内，总共有大约6000人。

SW: 这是否让你的日常工作变得更加困难？

CG: 嗯，现在我的办公室外面就有一个学生。

SW: 那我就不耽误你了。

瓦格纳是彭博新闻社伦敦分社绿色环保、社会及治理板块的编辑。