EPA对气候问题的忽视并非不可逆转——彭博社

Mark Gongloff

环保署署长李·泽尔丁如今有了一个特殊利益群体：化石燃料行业。

摄影师：凯文·迪奇/盖蒂图片社

今年三月，幽默刊物《洋葱报》刊登了一篇题为《环保署决定从名称中删除"环保"二字》的报道。有些事因真实而可笑，有些讽刺则在现实重压下显得苍白。这显然是后者：约一周前，我就在这家严肃媒体发表了专栏文章，标题如出一辙。

特朗普总统任内，由李·泽尔丁领导的美国环保署彻底撕下环保伪装，此举最多只能让人发出苦涩的冷笑。随之而来的必将是民生疾苦与经济损失。如今唯一的问题是，这个"政府部门"会被纵容到何种程度。所幸这种危险局面并非不可逆转。

彭博观点* 从特斯拉到微软：企业垂直整合浪潮再起

  • 美国需要科尔伯特式人物
  • 国会五个关键瞬间预示未来走向
  • 保时捷沦为闪亮斯柯达的穷亲戚 这种状态至少还将持续数年：在最新一轮打击中，据传环保署正起草计划，拟撤销2009年关于温室气体危害人类健康的认定。在美国复杂的气候法律体系中，这项"危害认定"依据1963年《清洁空气法》赋予监管汽车尾气、工厂等污染源排放的法律权限。取消认定意味着这种关键权限将永久消失——至少理论上是这样。

事实上，这一切都像是歌舞伎表演，至少目前如此。特朗普自重返白宫首日就明确表示，环保署的唯一服务对象将是化石燃料行业，而泽尔丁始终忠实地执行着这一指令。数十年的法律与实践最多只是实现该目标路上的减速带。

“此举短期内的实际影响有限，因为大多数基于危害性认定的法规本就是特朗普政府弃用的，“哥伦比亚大学法学教授、环境律师迈克尔·杰拉德指出，“这更像是一场政治表演。”

特朗普就职当天签署的首个行政令《释放美国能源》就要求环保署研究撤销危害性认定。不出所料，泽尔丁在三月一系列环境松绑行动中迅速建议撤销该行动，这既促成了我的专栏文章，也催生了《洋葱报》的标题。下一幕剧情——环保署正式提议撤销认定——将毫无悬念。

真正令人意外的是某些观点认为此举将永久束缚环保署手脚。这并不完全准确。若白宫未来迎来尊重科学的总统，他/她完全可以指示环保署重启危害性认定，再度开动监管引擎。

这一过程可能较为缓慢。特朗普和泽尔丁需要数月时间才能正式撤销该裁决，包括公众评议和规则制定期。而这还不包括不可避免的诉讼，这些诉讼可能会进一步推迟行动（有一个重大例外，我稍后会讨论）。要扭转特朗普和泽尔丁造成的局面同样可能令人痛苦，但从理论上讲是可以实现的。

然而，这些诉讼开启了新的多重可能性。环保主义者无疑会认为除了起诉阻止环保署外别无选择，而他们在科学和法律上都有坚实依据。科学家们一致认为，温室气体排放正在缓慢地"烹煮"地球，严重危害人类健康和财富。

法律也站在这一边。就在周三环保署策划终止美国气候法规的同时，国际法院裁定各国有法律义务应对气候变化，否则将面临包括赔偿在内的后果。杰拉德指出，更近一步看，2022年《通胀削减法案》多次声明根据《清洁空气法案》，温室气体应受环保署监管——而刚通过的税收和支出法案保留了这些声明。

再加上最高法院2007年在马萨诸塞州诉环保署案中的裁决——认定《清洁空气法案》要求环保署监管温室气体，以及环保署多次重申其最初的危害认定，你可能会认为针对特朗普和泽尔丁的案件已经铁证如山。

但那份5比4的马萨诸塞州案异议意见书是由首席大法官约翰·罗伯茨执笔的，他现在领导着6比3的保守派多数。如果你认为这个法庭不急于寻找理由推翻马萨诸塞州的裁决，那你就太天真了。而这确实可能束缚未来政府的手脚。

即便如此，仍有一些可能的变通办法。

环保署的危害认定长期以来保护石油和天然气公司免受环保主义者的诉讼。他们会说，你们无权让我们为气候损害买单，因为这是环保署的职责。环保署退出这一领域可能会成为原告律师的开饭铃。保守的最高法院可能会想办法为化石燃料打造一个新的保护盾，但那是后话了。

或者，我们理论上理性的未来总统可以与理论上理性的未来国会合作，简单地通过一项法律，用必要的咒语和符咒妥善地防范保守的最高法院，命令环保署监管温室气体。这样的法律可能需要一个能阻止阻挠议事的多数席位，而这可能无法实现。

另一方面，碳税——如果设计得当，将从化石燃料中收取资金，并推动汽车制造商、工厂和其他污染者减少排放——可以通过一项简单的预算调节法案来实现。这可能是最好的，或者至少是最有趣的结果。

更多来自彭博社的观点：

想要更多彭博观点？终端读者请前往OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。