特朗普关税：美国能挺过去，但这并不意味着它们是好事——彭博社
Clive Crook
请检查你的计算。
摄影师：温·麦克纳米/盖蒂图片社欧洲1777年听闻大陆军在萨拉托加战役中取得决定性胜利时，约翰·辛克莱告诉亚当·斯密：“大不列颠必将衰亡。“据辛克莱回忆，这位《国富论》（前一年出版）的作者劝他冷静：“放心吧，年轻的朋友，一个国家的韧性远超你的想象。”
尽管斯密毕生推崇自由贸易的益处，但若目睹当今重商主义回潮，他定会说出同样的话。这是一记重击，但并非世界末日。值得玩味的是：当下盛行的灾难化论述往往无济于事。而特朗普总统贸易政策的拥护者却容易犯相反错误——认为只要天没塌下来，政策就必定成功。若导致增长放缓与持续低迷，这虽非"衰亡”，但也绝非胜利。
彭博社观点* 401(k)养老计划投资比特币？这种风险我可不碰
- 安德森关于DEI与工人阶级的观点是错误的
- 谷歌合作推动核聚变能源迈向现实
- 美联储传奇保罗·沃尔克会对这番攻击不屑一顾 待特朗普的新关税体系稳定后（如果真能稳定），代价会是多少？所谓的"未至衰亡"究竟意味着什么？
根据大多数估算，直接经济损失无疑是可承受的，尤其是对美国这样庞大且相对封闭的经济体而言。一项最新研究通过对比完全开放贸易与完全封闭贸易的收益，探讨了风险上限。对美国来说，完全封闭经济将导致国内生产总值损失2%至8%。
相较于完全中断贸易，贸易量减少的代价显然会更小。本月早些时候，美联储发布了一份关于特定关税影响的研究报告。其经济学家模拟了美国对华进口关税提高60个百分点的情况，分两种情景：其他贸易伙伴是否适用10%的"基准关税”，一组假设贸易赤字不变，另一组假设赤字缩减。模型显示，对中国加征60%关税、对其他所有国家征收10%基准关税，同时贸易赤字减少25%，将使美国GDP下降略低于3%（中国损失大致相当；由于贸易格局变化，其他国家基本持平）。
此类研究揭示了贸易壁垒引发变化的复杂性。例如，关税理应减少进口从而缩小贸易逆差，但为何某些美联储模型假设逆差不变？实际上，贸易逆差未必会缩小——逆差减少可能推高美元汇率，最终反而增加进口、减少出口，抵消初始效果。无论如何，整体外部平衡取决于储蓄与投资缺口，关税仅能间接影响这一关系。
或者考虑一下完全关闭经济所带来的惊人低预估成本。关于GDP损失2%至8%的估计背后有一个假设，即用进口替代国内商品的便利性——所谓的替代弹性——可以从当前的贸易数据中估算出来。但随着经济接近自给自足状态，当某些关键外国产品难以或无法替代时，这种弹性可能会突然下降。废除进口的成本可能比预期大得多。（当然，理性的重商主义者会谨慎行事，避免走得太远：完全封闭的经济并非目标。）
其他复杂因素不胜枚举。贸易对竞争和创新的影响是什么？这要视情况而定。在一定程度上，通过贸易的竞争可能会刺激创新，但如果外国竞争激烈到足以摧毁国内产业，该产业的创新力反而会下降。贸易的动态效应——即贸易对增长的影响——比上述研究中捕捉到的静态效应更难估算。
在诸多不确定性中，有两点值得强调。首先，尽管存在复杂性，经济学家普遍认为贸易确实能带来净收益——在这一点上，亚当·斯密是正确的。如果抑制贸易代价高昂，那么具体多高昂并非最关键的问题。你根本不该这么做。诚然，美国拥有庞大的国内市场和丰富的自然资源，这些优势意味着贸易带来的收益可能比其他经济体更小。但重申一次，微薄的收益总比没有强。
其次，新重商主义的代价不仅限于从既定的自由贸易体制转向既定的管理贸易体制对GDP的影响。这种转变涉及巨大的经济和地缘政治动荡，其本身就可能代价高昂。
经济结构调整消耗资源；它创造就业机会，也摧毁就业机会。"中国冲击“具有破坏性——但徒劳地试图逆转它将会再次造成破坏。在第一种情况下，存在总体收益；而在第二种情况下，将会出现总体损失。
地缘政治动荡可能涉及最大的代价。新重商主义使美国领导的联盟和多边机构承受巨大压力。认为美国被这些安排所利用的观点并非毫无根据——毫无疑问存在一些搭便车行为——但总体上看，美国的全球领导地位一直是开明的自我利益的体现。瓦解全球贸易秩序，并将其视为对自私的所谓朋友的迟来报复，就是抛弃美国的力量。如果是为了换取微小的经济收益而采取这种政策，那将是糟糕的政策。而为了换取实质性（即使不是毁灭性）的经济损失，这样做简直是疯狂。
更多来自彭博观点的内容：
想要更多彭博观点？终端读者请前往OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。