央行独立性是一个连续光谱——彭博社

美国联邦储备委员会前主席凯文·沃什在美国爱达荷州太阳谷参加艾伦公司媒体与科技会议期间步行前往午餐。

摄影师：大卫·保罗·莫里斯/彭博社 您好，欢迎阅读本期简报，这是Odd Lots宇宙每日内容的精选合集。有时由我们——乔·韦森塔尔和特雷西·阿洛威——为您带来对市场、金融及经济最新动态的见解；有时则来自我们专家嘉宾和消息源网络的投稿。无论内容如何，我们保证它总是妙趣横生。

若您喜欢与我们交流，欢迎加入Odd Lots的Discord社区，您可以随时与我们及其他听众畅聊。

乔今日的思考

假设您和我一样沉迷于刷手机。明知这损害心理健康且影响现实生活中的专注力，于是安装了限制屏幕使用时间的应用。这可能略有帮助，但若成瘾严重，您仍会突破限制，或直接删除应用重蹈覆辙。

这让我联想到央行独立性的概念。

央行独立性或许是现代经济学中最受推崇的理念之一。其核心假设在于：民选领袖总会迫于压力做出短期、政治权宜的宏观经济决策，比如在大选前撒钱之类。

因此，理论上解决这个问题的办法是创建一个不受选举环境影响的独立外部实体，能够逆政治风向而行（最常见的是在通胀过热时采取降温措施，即使这对当时在任的民选官员并非最有利）。

当然，建立一个独立的中央银行说起来容易做起来难。因为这有点像屏幕时间管理应用。是的，你可以安装它。但如果你有权覆盖或彻底删除它，那么它从一开始就不那么有效。换句话说，维持中央银行独立性的能力，其实取决于它本应约束的政治环境。

在美国，我们谈论美联储的独立性，但它从未完全独立于选举机制。例如，美联储主席需要定期向国会作证，并对其行为负责。总统提名（或再次提名）美联储主席和理事。而特朗普总统肯定不是第一位批评（并施压）美联储主席的总统。这一切都有历史先例。

与其将中央银行简单地划分为独立或不独立，不如将其视为一个连续光谱。在2020年的一篇论文中，经济学家Carola Binder 讨论了事实独立与法律独立，并试图量化全球中央银行在名义独立的情况下，其行为受到政治压力或批评的程度。

观察自2010年以来的118家中央银行，她写道：

“对央行的政治压力如何与其法律独立性相对应？那些在法律上享有高度独立性保护的央行是否能免受政治压力？答案似乎是否定的。我发现，根据Garriga（2016）的衡量标准，法律上的央行独立性（CBI）与实际政治压力频率几乎毫无关联。许多在法律上具有高度独立性的央行仍面临政治压力。例如，土耳其央行自2010年以来的平均法律CBI指数为0.9，位于约90百分位，但在我的样本中，60%的季度都面临政治压力…

此外，对央行的政治压力似乎比法律独立性对通胀具有更强的解释力。**我发现，即使央行据称抵制了政治压力，在压力事件后通胀仍倾向于上升。**或许即使央行未因政治压力改变货币政策，这种压力也会损害央行信誉。可能对压力作出回应的预期会导致更高的通胀预期，进而推高通胀。”

加粗部分是我的标注。稍后我会再谈央行。但值得思考的是，多年来华盛顿的政客们以各种方式成功地自我约束。有参议院的冗长辩论规则。有参议院议事专家。还有准独立机构如FTC和FCC（可以说它们与美联储本身享有非常相似的法律地位，正如我们之前在播客中讨论过的）。

无论好坏，当前政府一直在以缓慢（或许迅速）的方式从这些自我强加的束缚中挣脱。如今，我们看到美联储政治化或对其批评的力度正在升级。

长期持鹰派立场、如今被视为杰伊·鲍威尔潜在接班人的凯文·沃什，突然转为降息的支持者。联邦住房金融局(FHFA)的比尔·普尔特一直在散布鲍威尔可能辞职的无根据传言，同时批评他未能更早降息。行政管理和预算局(OMB)局长拉斯·沃特则抨击鲍威尔领导的美联储在办公室离职补偿上的开支。当然，特朗普本人也多次批评鲍威尔的利率政策，敦促其降息。

从法律层面看，作为华盛顿特区一个相对独立的机构，美联储的运作方式短期内不太可能发生改变。但其现状仍类似于那个屏幕时间管理应用——真正遵守这些自我设定的制度护栏的政治意愿或欲望正在逐渐消退。如果宾德的研究（表明即使政治压力加剧也会产生通胀效应）成立，那么这最终可能带来不利的宏观经济影响。

以下是特蕾西的思考

ESG（环境、社会和治理）获得的关注度（或发布的新闻稿数量）已远不如前。但显然，仍有大量公司致力于ESG方面的改进。问题是，这些努力仍未获得实质回报——至少在公司债券市场是如此。

这与ESG应有的运作方式背道而驰。理论上，追求崇高ESG目标（如脱碳）的企业本应通过吸引更多贷款方和投资者来降低融资成本，从而获益。它们本应因自身努力而受益，并在真正成功时获得回报。

但实际上…这种情况似乎并未发生？

事实上，MSCI王晓新的最新研究表明，尝试脱碳的企业可能比不尝试的企业面临更高的借贷成本。更甚者，那些真正在兑现新闻稿中宣扬的脱碳承诺的企业，可能比完全不尝试的企业借贷成本更高：“在设定气候目标的企业中，‘完全达标’或’部分达标’的企业比’未达标’的企业面临更高借贷成本，“MSCI指出。

MSCI发现，平均而言"真正践行脱碳的企业面临更高借贷成本”。部分原因可能是投资者的理性反应：脱碳过程昂贵且资本密集。此外还存在监管或运营风险。但如前所述，这并非ESG应有的运作逻辑。非但未能帮助昂贵的脱碳项目降低融资成本，试图脱碳反而可能让脱碳过程变得更加昂贵。

当然，这里存在一些细微差别。对于高污染行业（如能源）中正努力脱碳的企业而言，其融资成本在短期（一年）和长期（五年）内确实有所降低。这一转变始于约四年前，表明"市场可能会奖励那些面临高转型风险行业中企业的可信努力。“但总体而言，市场对试图实现表面长期效益的企业进行惩罚仍显得相当反常。MSCI总结道：“在金融等直接排放相对较低的行业，即使是完全按计划推进的企业也面临利差扩大。”

更多彭博资讯

喜欢*《奇货可居》？*请查阅这些新闻简报：

• 《每日市场》——追踪股票、债券、外汇和大宗商品的动态
• 《私募风云》——报道私募市场及资本远离公众视线的驱动因素
• 《首席财务官简报》——财务领导者需要掌握的信息
• 《交易内参》——从IPO到初创企业投资交易与分析
• 《金钱万象》——彭博观点专栏作家Matt Levine关于华尔街与金融的每日简报

您可独家订阅其他仅限会员的新闻简报。点击此处浏览所有简报，充分享受您的彭博订阅服务。