铜关税不会让美国制造业回归——彭博社

Matthew Yglesias

美国真的需要更多这样的东西吗？

摄影师：Martin Bernetti/AFP

唐纳德·特朗普总统提出的50%铜进口关税体现了政府对经济政策的不连贯态度：沉浸在对美国工业过去的怀旧中，却推行将使美国制造商现在和未来更难成功的策略。

在Truth Social上宣布政策时，特朗普指出铜“对于半导体、飞机、船舶、弹药、数据中心、锂离子电池、雷达系统、导弹防御系统乃至我们正在大量制造的高超音速武器都是必需的。”

彭博观点另一次登月需要的不仅仅是火箭科学抱歉，埃隆。已经存在第三方，它叫MAGA从罗马到中国海的致富之路玉米洞现在是ESPN的热门运动。别生气。这些或多或少是正确的。那么为什么还要提高铜的税收呢？提高美国人购买铜的价格会使美国成为建造飞机的较不理想地点，将优势让给欧洲、巴西和加拿大的竞争对手。这使得建立国内半导体制造业更加困难。它加剧了已经严峻的美国造船业状况，该行业完全依赖保护主义政策。

如果美国从敌对或不稳定国家获取铜，其战略价值可能成为保护主义的依据。但铜并非稀土矿物——美国必须依赖中国供应商提供稀土，也不像页岩革命前的石油那样需要从中东问题政权进口。美国大部分铜进口来自智利，其次是加拿大和秘鲁。

与此同时，美国本土铜产业实力雄厚，能满足国内约半数需求。这些铜主要产自摇摆州亚利桑那，这为铜保护主义提供了狭隘的党派理由。但从西半球友好国家进口铜不存在战略问题——反而有充分理由担忧：故意抬高这种广泛使用的生产原料价格将损害美国关键产业竞争力。

这不幸成为特朗普贸易政策的典型后果：通过对中间产品征税，他正推动美国专业化于资源开采和初级商品生产，却牺牲了复杂制成品产业。

“产业政策"若要见效，需推动国家经济向价值链上游移动。美国建国初期，亚历山大·汉密尔顿就担忧美国将长期沦为欧洲经济殖民地。作为地广人稀的资源大国，完全自由的市场可能导致美国专事对欧出口原材料，再从欧洲进口制成品。为此他提出保护性关税以促进本土工业发展。

汉密尔顿传统中的领袖们——约翰·昆西·亚当斯、亨利·克莱、亚伯拉罕·林肯——信奉积极有为的政府，主张投资运河铁路、建立强大海军并推动工业化。他们主要遭到南方政治精英的反对，这些人的财富与棉花出口和奴隶制紧密相连。他们对农业国的理念并无异议。

特朗普借用了汉密尔顿传统的关税政策，却完全忽视了该方案更深层的逻辑，以及现代经济已改变的本质。随着世界日益富裕、运输成本降低，制造业的前沿领域已变得愈发复杂。如今常见做法是从全球各国采购零部件组装成品，每个部件本身又包含令人眼花缭乱的原材料组合。

国家通过专精于产业链中更复杂的环节实现富裕。若能通过消除低效监管壁垒提升美国自然资源产量，这固然是胜利。但以牺牲铜加工行业为代价提振铜矿开采业，只会导致去工业化。特朗普对钢铁铝业保护主义的执念同样如此——这些虽非严格意义上的原材料，却是汽车飞机等产品的生产要素。美国要成为制造业强国，其产业必须获得最廉价的要素供给。

还需注意的是，尽管19世纪支持工业化的政客青睐关税，特朗普可能高估了关税促进工厂发展的作用。毕竟劳动力才是制造业的重要要素。经济历史学家道格·欧文指出，那个时代的增长依赖人口扩张（即移民）和资本积累。他写道，关税"可能通过提高进口资本品价格阻碍了资本积累”。

抛开有趣的历史讽刺不谈，镀金时代那种准开放边境政策对当今美国制造业可能不会有太大促进作用。但一项严肃的产业政策应该认真考虑为半导体、电池和造船等领域经验丰富的技术工人设立签证计划。至少，目标应该是避免让情况恶化的举措。

特朗普说铜是重要商品没错。但铜矿开采被视为创新经济活动已是几千年前的事了。铜的重要性在于它是制造其他产品的原料。美国贸易政策（更不用说产业政策）的目标，应该是帮助美国成为生产全球所需产品的理想之地。而特朗普的怀旧经济学正使美国离这个目标越来越远。

彭博社其他评论：

​​​​​想了解更多？ 订阅 我们的时事通讯。