特朗普无视TikTok禁令并非真正问题所在，国会才是——彭博社

法律的有效性取决于执行者。

摄影师：STR/AFP via Getty Images

司法部长帕姆·邦迪发布信函免除谷歌、苹果等科技公司在TikTok乱局中的责任，此举引发了关于总统决定哪些联邦法规应执行、哪些不应执行的权限范围的广泛争议。尽管如今人们习惯将矛头指向唐纳德·特朗普进行谴责，但在此事上，他只是以更直接、更不加掩饰的方式做了其他多位总统都做过的事。而且和其他人一样，他并未费心掩饰自己的意图。

彭博社观点社会保障需要的不仅是高风险赌注欢迎来到信念不足的股市反弹廉价劳力士仍可装点你的手腕终结伊朗核计划需要什么？一支军队国会出于我认为极其荒谬的理由，对"分发、维护或更新"TikTok的美国科技公司规定了巨额处罚——这一宽泛表述足以涵盖提供其应用或存储其数据等行为。早在特朗普第二任期第二天，当他给予受该法影响的公司暂缓执行国会规定的处罚时，我就指出他绝非首位利用检察裁量权实质上重写不便法规的行政首脑。如今我们得知其政府很快又给予科技公司近乎绝对的豁免权，使其未来违反该法规时免于处罚，许多深思熟虑的宪法专家正在谴责这一越界行为。

他们当然是对的，但他们的反应也未免太迟了。

总统拒绝执行法律的行为至少可以追溯到托马斯·杰斐逊时代，他当时命令美国地区检察官（当时称为联邦检察官）停止根据《煽动叛乱法》提起诉讼，杰斐逊明智地认为该法案违宪。撇开从那时到现在的大量例子不谈，让我们选择最近的一个例子——巴拉克·奥巴马总统任期，在此期间，一项检方自由裁量权的命令创造了“梦想者”计划，另一项则暂停了对那些在持有大麻合法的州被发现持有大麻的人执行联邦毒品法律。文献中充满了其他类似事件，可以这样总结：总统们一直在这样做。

哈佛法学院教授杰克·戈德史密斯，我们最优秀的总统权力专家之一，认为拒绝执行反TikTok法律是不同的，因为唯一明显的理由似乎是特朗普不喜欢 这项法律。也许是这样。我不确定邦迪的信件是否超出了我们过去所见，但即使如此，特朗普可以说能够逃脱惩罚的原因是他的前任们已经逃脱了太多。

即便在国会罕见地试图迫使总统执行法律时，也往往无济于事。吉米·卡特赦免越战时期逃兵役者后，国会通过立法禁止联邦资金用于执行赦免令。但行政当局根本无视该法律，照常支出所需款项。

评论家们过去常忧心忡忡地撰文，谈论行政权力微妙、隐蔽或心照不宣的集中。微妙？今非昔比。这让我想起兰斯顿·休斯关于杰西·B·辛普尔（人称"单纯汉"）的故事：某个深夜，单纯汉被晚归的表弟FD吵醒，但他至少欣赏FD没有试图蹑手蹑脚——故事告诉我们，若FD当时脱鞋偷溜进来，单纯汉定会暴怒。

历任总统从不遮掩。他们连装样子都懒得装。

如今，当总统决定不执行某项法律时，他会签署命令并召开记者会。为何如此有恃无恐？因为他知道没有法官会命令他提起诉讼。最高法院多次声明不起诉裁量权存在限制，却从未阐明具体边界。[1](https://www.bdggg.com/2025/bloomberg/news_2025_07_11_2230401)

制宪先贤恐怕从未预料到，法院会介入总统是否必须执法的争议——除非极特殊情况。在他们设想中，这理应是国会的职责。建国一代的宪法构想里，立法与行政分支将相互制衡，而这种制衡本身就能约束总统权力。

然而，在这种愿景中，国会首先将自己视为政府的一个独立分支，而非党派政治的附庸，它必须始终以捍卫自身特权为首要行动准则。正如伟大的学者查尔斯·布莱克半个世纪前所指出的，早期的国会本可以"建立一项惯例，自动投票推翻所有否决案"——并非因为议员们总能达成共识，而是为了制衡可能专横的行政分支。

更具体地说，若参议院担忧总统拒绝执行法律，无论执政党是谁，它都可以通知白宫：在获得满意答复前将不再确认司法提名；众议院则可能威胁削减行政分支想要保留的职员薪资等。当然，如今任何胆敢提出此类措施的议员都会被指责玩弄政治，而这种指责本身恰恰揭示了立法机构的式微。

我们习以为常的顺从国会，足以让制宪先贤震惊。这种现象并非特朗普时代独有，甚至不限于21世纪，但情况正日益恶化。正因如此，尽管众多学者正确指出了允许其无视国会禁用TikTok指令的风险，总统仍将无需承担任何后果。

更多来自彭博观点的内容：

• 特朗普的抖音禁令暂缓如何可能生效：斯蒂芬·L·卡特
• 这就是为什么总统持续无视法律：诺亚·费尔德曼
• 抖音并非原因 我们观看‘垃圾内容’。倦怠才是：艾琳·劳瑞

​​​​​想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或订阅我们的每日通讯。