亚马逊旗下的Goodreads正在忘记其存在的初衷——彭博社

没有作者就没有书籍。

摄影师：Patrick T. Fallon/AFP对于当代作家而言，Goodreads（亚马逊公司旗下）是必要之恶中最典型的存在。这个活跃读者的书评网站确实能为作家带来好处，尤其是那些背后没有强大宣传团队的作者——这占了大多数。在平台上，热心读者只需轻敲几下键盘，口碑就能转化为潜在销量。

可惜，和许多用户驱动的推荐引擎一样，它也容易被操纵——这不仅归咎于不道德的消费者，还因为亚马逊不愿为这个影响力过大的网站承担责任，拒绝建立常识性防护措施。

Goodreads与Rotten Tomatoes、Rate Your Music等同类网站的关键问题在于“评论轰炸”。网络群体常针对特定书籍或作者发起攻击，并非因为实际内容（他们很可能根本没读过），而是基于臆测的意识形态观点。“轰炸者”会用差评淹没作品，试图拉低其平均评分。这种影响可能是地震式且不可逆的，制造出作品遭广泛抵制的假象。当海量书籍、电影、音乐和媒体都在争夺我们日益珍贵的注意力与闲暇时，潜在读者往往只需瞥一眼综合评分或抽样评论，兴趣就会瞬间消散。

《书商》杂志的赫洛伊斯·伍德在近期文章中指出Goodreads上出现了一个更令人不安的现象：由于涉事书籍尚未上市，那些负面评价明显是虚假的。这种情况的复杂性在于，书籍的早期样书往往在出版日期前六个月甚至更早就开始流通。这些先行阅读本（简称ARCs）通常以实体和电子形式存在，用于收集早期书评、营销宣传语以及（期望能）营造良好口碑。

但《书商》发现，有些负面评论出现在ARCs流通之前，甚至早于校对样书的制作。该报告详述的每个案例中，作者都向Goodreads投诉过这些明显失实且恶意的评论，但网站毫无作为。作家米莉·约翰逊表示，她的删除请求被拒，理由是"评论者完全有权预判自己是否会喜欢这本书"；犯罪小说家乔·弗尼斯则是在出版社联系Goodreads置评后，才得以删除虚假差评。

弗尼斯将这种情况描述为"一种网络暴力"，这个判断完全正确。但从某些方面看，这比我们通常认知的社交媒体不良行为更恶劣。在X平台上，你可以拉黑施暴者或删除引发骚扰的帖子；在Bluesky上，你同样可以这样做，还能断开被引用煽动网络围攻的帖子。但在Goodreads，目标对象无法采取这些反制措施——决定权完全掌握在网站管理员手中，而他们似乎对这些诉求置若罔闻。

那么，解决方案是什么？并没有简单的答案。一旦书籍面世，几乎无法判断网络上对作品的回应是真实的，还是Goodreads用户针对他们认为值得发泄怒火的作者进行的恶意攻击。（另一方面，也存在一些网站为愿意付费的作者提供刷好评服务。）

一个部分解决方案是引入验证机制——至少标记出评论者确实通过亚马逊购买了相关书籍。亚马逊目前在其网站上对产品评论采用此系统，但奇怪的是，Goodreads却未实施类似选项。（烂番茄在2019年采用了类似方法，通过合作方Fandango将评论与购票绑定，以抵制刷分行为。）这可能会排除在其他渠道购书的读者，但至少能为评论真实性提供某种基准。

当然，这种系统无法解决更严峻的预售期刷差评问题，因为此时基于赠阅本的评论几乎无法验证。但对于尚未以任何形式面世的作品遭遇虚假评价这一更明确的问题，Goodreads必须采取更积极的措施：倾听作者诉求并采取行动。多位作家反映，他们举报过那些明显未读过书的人发布的评论，却石沉大海，诽谤性内容依然存在。

这简直令人无法接受。平台不采取任何行动来确保这些“评论”的真实性，简直是彻头彻尾的不负责任。没错，严格来说，用户确实是平台的客户——但Goodreads应该尊重作者，因为他们才是人们最初使用该网站的原因。

更多来自彭博观点的内容：

• TikTok正在将出版界变成快时尚：杰西卡·卡尔
• 《罪人》正在复兴口碑营销的艺术：杰森·贝利
• 这本1970年代的畅销书或许能拯救精疲力竭的千禧一代：斯蒂芬·米姆

想要更多彭博观点？OPIN <GO>。或者您可以订阅我们的每日通讯。