美国破碎的政治体系也在破坏经济——彭博社

时代的标志。

摄影师：Stefani Reynolds/Bloomberg

经济领域正经历政治格局的重组。至少从上世纪弗里德里希·哈耶克与约翰·梅纳德·凯恩斯的时代起，经济思想的分野便大致对应着政治立场的分裂。主流观点中，人人都是资本主义者，同时承认政府应发挥一定作用。左右之争主要聚焦于政府干预的合理边界。

如今在经济领域如同政坛，对峙的已非传统左右翼，而是温和派与民粹主义者。核心议题不再是全球化市场经济中政府的最优规模，而转向经济本质是正和博弈还是零和博弈，以及权力如何通过经济结构固化。

彭博社观点曼达尼的崛起是共和党正在利用的政治礼物共和党欲向石油巨头提供非必要补贴让AI解释为何特斯拉的批评者节节败退贝森特将财政部当作对冲基金运作这催生了意想不到的盟友与敌手。政治马蹄铁理论认为极端左翼与右翼之间的共识，反而多于他们各自与党内温和派的共同点。该理论如今同样适用于经济学。十五年前，经济学家们在《平价医疗法案》结构等如今看来微不足道的问题上争论不休。而近来我愈发难以找到与曾令我摇头的中左翼经济评论员们的分歧。

或许我们都在随着年龄增长变得温和。但我不这么认为。变化的是讨论的内容。辩论越来越多地围绕我们温和派早已视为定论的问题，比如价格管制是否有效（无效）、全球化是否有利（有利），或者增长是否应作为首要目标（当然是）。

这些问题被重新提起，是因为民粹主义者在美国政治和政策中的影响力大幅增强——随着他们的崛起，中间派发现我们彼此之间的共同点比各自阵营中更极端的派别更多。

不止我一人如此。埃兹拉·克莱因最近描述了民主党内部围绕所谓“丰裕议程”的分歧，该议程认为减少大量监管和特殊利益集团的阻碍可以释放更多增长。“丰裕自由派”主张，通过正确政策，政府能促进经济增长并让所有人受益。而民主党中更民粹的一派反对此方法，他们认为核心问题是权力，并持零和经济观——强大者（通常是企业和富人）会攫取本应属于所有人的有限资源中的大部分。

我更倾向于丰裕自由派（让我们把经济蛋糕做得更大），而非民粹自由派（确保蛋糕分配绝对均等）。我也支持废除浪费性的法规和特殊利益集团的优待。不同之处在于，我认为消除这些障碍是为了让私营部门而非政府来推动增长。这一差异绝非微不足道，终有一天会让我们脆弱的联盟分崩离析。但就目前而言，相较于其他选择，这更像是语义之争。

保守派正面临与克莱因所描述的 liberals 内部类似的分裂。右翼中的民粹派同样将世界视为零和博弈，并谴责权力的集中——不是富人的权力，而是外国人和机构（如大学、科技公司、政府官僚体系、国际组织等）的权力。唐纳德·特朗普总统的班子体现了这种分歧：其经济团队既包含共和党内传统亲增长派的代表——受过专业训练的经济学家和金融从业者，也有来自更民粹的零和派成员——以耶鲁法学院毕业生及其同路人为核心。

这次政治重组将在可预见的未来塑造美国的经济论述与政策走向。未来的核心分歧将不再是左右翼对政府角色的传统之争，而是中间派与民粹主义者之间的博弈。我们这一方因对更高效税制的热爱而团结，渴望削减偏袒特殊利益集团的监管，并对经济增长充满热忱；另一方则执着于对抗强大势力，他们认为这些势力在资源日益匮乏的世界里阻碍民众发展。

我尚看不清这场博弈的终局。若后特朗普时代的共和党回归经济中间路线，或许能争取到传统中左派支持——尤其当民主党选择更民粹的纲领时。反之亦然：民主党可能在2028年推出中间派候选人，从而赢得大批对现状失望的中间偏右自由市场派人士。

另一种可能是两党双双转向民粹主义，让我们这些失意的中间派在政治与政策的荒野中抱团取暖。佐赫兰·马姆达尼上周在纽约市长初选中的胜出，表明左翼经济民粹主义仍有发展空间。

显而易见的是，民粹主义者影响力的提升有其深层原因，认真对待他们的主张至关重要。我们中间派曾有过辉煌时期，如今必须更努力探究为何越来越多人不再认同我们的观点。

彭博社其他观点：

• 大声说出来，自豪地说：我是新自由主义者：克莱夫·克鲁克
• 保守派财政鹰派时代已结束：大卫·M·德鲁克
• 自由市场保守派正在消失：艾莉森·施拉格

更多内容，请订阅我们的新闻通讯。